Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3484/2017 ~ М-2074/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-3484/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 23 мая 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием ответчика – Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пойда Е. Г. к ИП Щитову А. С. о взыскании денежных средств, морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Пойда Е.Г. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование указал, что он является собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Вечером 03.01.2017 года он передал свой автомобиль на хранение, на платную автостоянку, по адресу: ***, принадлежащую ИП Щитову А.С., уплатив при этом, оплатив при этом, установленную исполнителем цену – 250 рублей. В результате пожара, произошедшего 03.01.2017 года, его автомобиль был полностью уничтожен огнем. Данный автомобиль был им приобретен в 2011 году, по цене 498 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ему, составила 498 000 рублей. Полагает, что ответчик, приняв по договору хранения его автомобиль на платную охраняемую автостоянку, не обеспечил его надлежащее хранение, допустил повреждение его имущества, поэтому обязан возместить причиненные убытки по правилам ст. 15, 393 ГК РФ. Действиями ответчика ему так же были причинены физические и нравственные страдания, размер которых он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 498 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, явку в суд своего представителя не обеспечил. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, суду пояснил, что ответственность может нести только виновник пожара, ИП Щитов А.С. таковым не является, кроме того пояснил, что основной вид деятельности, которым занимается ИП Щитов А.С. – услуги такси, автостоянка в видах деятельности ИП Щитова А.С. отсутствует. Так же считает не допустимым доказательством, имеющуюся в материалах дела ксерокопию неизвестного документа – выписку из журнала регистрации автомобилей, принятых на хранение, в материалах проверки такого журнала не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, около 21 часа 54 минут 03.01.2017 года в помещении автостоянки, расположенной по адресу: ***, произошел пожар. В результате пожара автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Пойда Е.Г., огнем уничтожен полностью. Причина пожара и лицо, виновное в его возникновении устанавливаются.

По данному факту начальником отделения дознания надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНДПР ГУ МЧС России по *** принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что в здании, расположенном по адресу: ***, организована круглосуточная платная автостоянка, куда, по утверждению истца, он вечером 03.01.2017 года передал на хранение свой вышеуказанный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, сохранность которого не была обеспечена хранителем, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 887 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 Гражданского кодекса РФ. При этом для договора хранения между гражданами (пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Как прописано в п. п. 7, 10 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 и регулирующих отношения в сфере оказания услуг по хранению автомототранспортных средств на автостоянках, исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе, из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц.

Договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки); цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты; марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; условия хранения автомототранспортного средства; порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 891 Гражданского кодекса РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность представить доказательства заключения договора хранения принадлежащего ему автомобиля с ответчиком, причинение ему вреда в связи с ненадлежащим выполнением обязанности по хранению автомобиля ответчиком, объем подлежащего возмещению вреда, а также наличие причинно-следственной связи между ними.

Между тем, в подтверждение заключения с ИП Щитовым А.С. договора хранения либо того, что между сторонами сложились отношения по хранению спорного имущества - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, истец Пойда Е.Г. не представил ни единого документа, при том, что это обстоятельство ответчиком отрицается.

Предоставленная истцом выписка из журнала приема денежных средств, факт заключения между сторонами договора хранения автомобиля не подтверждает, поскольку не содержит фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства, не указано что автомобиль принят на хранение ответчиком.

Объяснения сторожа Денико С.А. данные в ходе проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КРСП № 2 от 03.01.2017 года по факту пожара, произошедшего 03.01.2017 года в здании автостоянки с вспомогательными помещениями, расположенном по адресу: ***, так же не подтверждают факт заключения между сторонами договора хранения автомобиля.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2017 года следует, что согласно техническому заключению по причине пожара от 20.01.2017 года « 003-17, очаг пожара находился в северо-восточном углу помещения автостоянки. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы работающего электрооборудования автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак В 118 ХВ 28. Не исключается так же возможность возникновения пожара и в результате теплового проявления аварийных режимов работы работающего электрооборудования, автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный номер У 639 МО 28.

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.03.2017 года, сведения о видах деятельности по оказанию услуг автостоянки у ИП Щитова А.С. отсутствуют. Основной вид деятельности – деятельность такси.

Согласно договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 15.10.2016 года, Щитов А.С. (арендодатель) передал ООО «Конкурент» (арендатор) за плату во временное владение и пользование одноэтажное нежилое помещение, общей площадью 585,4 кв.м., номера на поэтажном плане 20001, находящиеся по адресу: ***, для использования его в целях автостоянки и иных целях для нужд арендатора.

При таких данных, суд полагает, что законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей хранителя, отсутствуют. Доказательств причинения истцу ущерба в заявленном размере виновными действиями ответчика истцом не представлено, а судом не установлено; по факту пожара, произошедшего 03.01.2017 года в здании автостоянки, расположенной по адресу: *** в возбуждении уголовного дела отказано, причина и лицо, виновное в его возникновении устанавливаются.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Поскольку в нарушение положений п. 1 ст. 887, пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, каких-либо письменных доказательств о заключении между сторонами договора хранении автомобиля и о возникновении у ответчика обязанности по принятию мер к его сохранности на время хранения в материалы дела не представлено, не предоставлено доказательств того, что вред причинен именно ответчиком, то суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков истца по утрате автомобиля, в связи с чем, исковые требования Пойда Е.Г. о взыскании с ИП Щитова А.С. суммы понесенных убытков в размере 498 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 498 000 рублей, то не подлежат удовлетворению и связанные с ним требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пойда Е. Г. к ИП Щитову А. С. о взыскании денежных средств, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2017 года.