Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3734/2016 ~ М-3522/2016 от 20.10.2016

2-3734/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 24 ноября 2016 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истицы Пивоваровой Н.А. -Дымовой Т.В. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Сураева А.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой Н.А. к Сураеву А.В. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пивоварова Н.А. обратилась в суд с иском к Огородникову Е.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Пивоваров А.А. двигался на принадлежащем ей автомобиле по <адрес>. В районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Огородникову Е.А., под управлением Сураева А.В.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Сураев А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом ИП В. сумма восстановительного ремонта ее автомобиля составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Стоимость составления отчета составила <данные изъяты>

За осмотр скрытых повреждений в автосалоне Киа она заплатила <данные изъяты>

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Огородникова Е.А. сумму ущерба <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением оценки автомобиля <данные изъяты>. и <данные изъяты> а также расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пивоваров А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Огородникова Е.А. на Сураева А.В.

В судебное заседание не явилась истица - просила рассмотреть дело в ее отсутствии, третье лицо Огородников Е.А., надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании. Представитель истицы Дымова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сураев А.В. с исковыми требованиями согласился.

Выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Ответчик в судебном заседании признал заявленные исковые требования, ему судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, о чем в протоколе судебного заседания имеется его подпись.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. :

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.