Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2018 (2-3831/2017;) ~ М-3267/2017 от 02.08.2017

Дело №2-26/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Павла Константиновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Котов П.К. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№, 13.04.2016г. с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении в дорожно-транспортном происшествии признан виновным ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Котов П.К. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

29.04.2016г. Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 299 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, Котов П.К. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «Автоэкспертиза» с целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 373 500 руб., за составление данного заключения истец понес расходы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что не полной выплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, Котов П.К. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 74 500 руб., расходы за производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за период с 11.05.2016г. по 28.07.2017г. в размере 326 310 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истец Котов П.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела суд не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о разбирательстве дела и не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Эксперт ФИО2, приглашенный судом в судебное заседание с целью разъяснения данного им на основании определения суда заключения, суду пояснил, что на странице 26 подготовленного им Заключения № от 13.12.2017г. допущена техническая ошибка, так вывод на первый вопрос, указанный в определении суда, должен быть изложен в следующей редакции: «Повреждения, указанные в Акте осмотра ТС № (л.д. 23-24) (п.п. 1, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23) могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а получение повреждений, указанных в Акте осмотра ТС №(л.д. 23-24), (п.п. 2, 3, 4, 8, 9, 11, 22, 24), при обстоятельствах ДТП от 13.04.2016г., маловероятно».

Также по проведенной судебной экспертизе эксперт ФИО2 пояснил, что анализируя повреждения ТС, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоснимках и описанные в справке о ДТП, эксперт мысленно ставит Т/с в такое положение, чтобы характер повреждений на каждом их них не противоречил друг другу, а т/с располагались таким образом, чтобы направление деформации и точки первоначального контакта на одном транспортном средстве и на другом находились на одной прямой, и следу первоначального контакта на одном транспортное средстве соответствовала следообразующая деталь на другом.

Для проверки габаритных размеров т/с и установления высоты контактирующих деталей было проведено сопоставление моделей ТС.

В результате сопоставления были установлены предполагаемые контактируемые пары транспортных средств:

- правая часть облицовки бампера переднего, автомобиля № - левая угловая часть облицовки переднего бампера автомобиля марки №

- дверь передняя правая автомобиля № - левая угловая часть облицовки переднего бампера крыло переднее левое автомобиля марки №

Все контактируемые пары совпадают по степени выраженности и расположению от поверхности земли. Образованный при сопоставлении транспортных средств угол между продольными осями транспортных средств мог составить около 110 градусов.

Таким образом, повреждения на автомобиле №, зафиксированные на фотоснимках и справке о ДТП могли быть образованы в результате контакта с деталями автомобиля марки №, при следующем механизме столкновения:

-столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения автомобилем №, траектории движения автомобиля №

- в первоначальный момент столкновения автомобиль № левой частью облицовки переднего бампера контактирует с облицовкой переднего бампера автомобиля №, при этом их продольные оси располагались под углом около 110 градусов друг относительно друга;

-затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождающееся перемещением автомобиля № правой габаритной плоскостью вдоль передней левой угловой части автомобиля №, разъединение и занятие положения зафиксированного на схеме ДТП.

При этом, в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что повреждения крыла переднего правого, фары передней правой, накладки крыла переднего правого автомобиля марки №, имели место до ДТП 13.04.2016г. и были зафиксированы при осмотре ДД.ММ.ГГГГ

Высота расположения и форма следовоспринимающей поверхности решетки радиатора автомобиля марки №, имеет повреждения в виде трещин материала с правой стороны и не соответствует следообразующей поверхности облицовки переднего бампера автомобиля марки №, получение которых, при заявленных обстоятельствах маловероятно.

Повреждение стойки передней правой автомобиля марки №, указанное п.п. 8 акта осмотра №, имеет описание в виде «деформация в нижн. части», не подтверждается фотоматериалами, получение повреждений при заявленных обстоятельствах маловероятно.

Высота расположения и форма следовоспринимающей поверхности диска колеса переднего правого автомобиля марки №, не имеет повреждения в виде динамического следа, не соответствует следообразующей поверхности облицовки переднего бампера автомобиля марки №.

Повреждение замка двери пер. правой двери автомобиля марки №, указанное п.п. 22 акта осмотра №, имеет описание в виде «нарушение работоспособности. Деталь разового монтажа», не подтверждается фотоматериалами, получение повреждений при заявленных обстоятельствах маловероятно.

Повреждение кузова в виде образование перекоса проема двери передней правой автомобиля марки №, указанное п.п. 24 акта осмотра №, не подтверждается фотоматериалами, измерения не были проведены, получение повреждений при заявленных обстоятельствах маловероятно.

Таким образом, при установленном в процессе производства настоящей экспертизы механизме столкновения транспортных средств, повреждения автомобиля №, указанные в Акте осмотра транспортного средства № (л.д. 23-24) (п.п. 1, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23), не противоречат механизму их получения и могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 13.04.2016 года.

Отдельные признаки повреждений, указанные в Акте осмотра ТС № (л.д. 23-24) не усматриваются на представленных фотоматериалах и не соответствуют механизму столкновения т.е. некоторые повреждения не могли быть образованы, а некоторые не подтверждаются представленными фотоматериалами, а в частности: п.п. 2, 3, 4, 8, 9, 11, 22, 24.

Перечисленные в Акте осмотра ТС № (л.д. 23-24) поврежденные детали (п.п. 2, 3, 4, 8, 9, 11, 22, 24), противоречат механизму ДТП, не совпадают по уровню высот и направлению деформирующего воздействия, в связи с чем можно говорить о том, что перечисленные технические повреждения автомобиля №, отраженные в Акте осмотра ТС № (л.д. 23-24) (п.п. п.п. 2, 3, 4, 8, 9, 11, 22, 24) не могли являться следствием ДТП, произошедшего 13.04.2016г., а их наличие на т/с маловероятно и могло быть сфальсифицировано при составлении вышеуказанного акта осмотра.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, пояснения эксперта, обозрев в судебном заседании административный материал, гражданское дело № по иску Котова П.К. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба (истребованное из Советского районного суда г. Воронежа), исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации № № Котову П.К. на праве собственности принадлежит автомобиль «№л.д. 14).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Котов П.К. застраховал риск своей гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.7).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, закреплен в ст. 12 от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), из которой судом установлено, что 13.04.2016г. с участием автомобиля «№ под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. с участием двух транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении в дорожно-транспортном происшествии признан виновным ФИО1 (л.д. 6). Гражданская ответственность владельца автомобиля, управляемого виновником в момент ДТП – ФИО3 была застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Котов П.К. предоставил в адрес страховщика в порядке прямого возмещения убытков документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д.65), а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения (с учетом выходных праздничных дней) является 10.05.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания организовала и провела осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства (л.д. 70-73), на основании которого составлена Калькуляция (л.д. 74-76), согласно которой Страховщик определил к выплате сумму страхового возмещения в размере 299 000 руб., которая была перечислена истцу 29.04.2016г., что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2016г. (л.д.77), т.е. с учетом п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в установленный законом срок.

Из пояснений сторон, подтвержденных материалами дела, следует, что, не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, Котов П.К. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «Автоэкспертиза» с целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 373 500 руб. (л.д. 16-35).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика (л.д. 9-11).

В соответствии со ст. 36.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев поступившие документы, СПАО «Ингосстрах» оставило претензию истца без удовлетворения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика, возражавшей по существу заявленного к нему иска, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению соответствия повреждений автомобиля марки «№ обстоятельствам ДТП, имевшего место 13.04.2016г.

В обоснование возражений по иску и заявленного ходатайства представитель ответчика указал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль уже был участником ДТП, которое было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, по которому истцу было выплачено страховое возмещение в добровольном порядке в размере 242100 руб., по решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата страхового возмещения в размере 64 500 руб.

13.04.2016г. Котов П.К. повторно обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшего место 13.04.2016г.

По результатам проведенного ответчиком осмотра поврежденного т/с и организованной автотехнической экспертизы было установлено, что отдельные признаки повреждений, указанные истцом в заявлении от 13.04.2016г., не соответствуют механизму столкновения, т.е. некоторые повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 13.04.2016г., а были получены при других обстоятельствах.

На основании определения суда от 12.10.2017 года была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 91).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на вос­становительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Централь­ным Банком РВ 19.09.2014г. № 432-П.

Согласно п. 3.5. Положения о Единой методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах ста­тистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ пояснений эксперта ФИО2, приглашенного и допрошенного судом с целью разъяснений данного им заключения, повреждения, указанные в Акте осмотра ТС № (л.д. 23-24) (п.п. 1, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23) могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 13.04.2016 года, а получение повреждений, указанных в Акте осмотра ТС №(л.д. 23-24), (п.п. 2, 3, 4, 8, 9, 11, 22, 24), при обстоятельствах ДТП от 13.04.2016г., маловероятно. На основании ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа, исходя из Единой методики, без учета стоимости устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила 268 800 руб. (л.д.92-118).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля и полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Не противоречит данное экспертное заключение и заключению, проведенному ответчиком в досудебном порядке, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 299 000 руб. что превышает сумму, рассчитанную экспертом при проведении судебной экспертизы на основании определения суда.

Вместе с тем к экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 373 500 руб., суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показаниям эксперта, данным в ходе судебного разбирательства, подтвердившим выводы судебной экспертизы, а также выводам экспертного заключения, предоставленного ответчиком.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховщиком истцу до обращения в суд была выплачена сумма страхового возмещения в размере 299 000 руб., тем самым исполнено перед истцом обязательство по возмещению причиненного в результате ДТП, ущерба в полном объеме, согласно требованиям действующего законодательства, исковые требования Котова П.К. о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Установив изложенные обстоятельства и учитывая приведенные выше требования ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующие правоотношения потерпевшего и страховщика, суд приходит к выводу о своевременном исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена в установленный срок, требования истца о взыскании неустойки в размере 326 310 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату независимой экспертизы, в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО».

Поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае решение принято не в пользу истца, в связи с чем, оснований для возмещения ему судебных расходов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, расходы по проведению судебной экспертизы возложены судом на ответчика (л.д. 91).

Экспертиза проведена ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», расходы по проведению судебной экспертизы составили 23000 руб.

Согласно платежному поручению № от 08.11.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату за производство судебной экспертизы в указанной сумме.

Поскольку в удовлетворении иска Котову П.К. судом отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.01.2018.