Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3779/2017 ~ М-2900/2017 от 31.05.2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП №1 Городского округа Подольск, Фонду капительного ремонта многоквартирных домов <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 116472,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1900,00 рублей. В обосновании иска указывает на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате ремонта кровли дома неоднократно происходил залив ее квартиры. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 116472,00 рублей.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик - МУЖРП №1 Городского округа Подольск, представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме (л.д.№

Ответчик - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме (л.д.№

Третьи лица - АО «ЦентрСпецСтрой», ООО «Строительная Страховая Группа», представители в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д№

Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>у в городе <адрес> является МУЖРП № Г.о. Подольск, в соответствии с Постановлением Главы Городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ. №-п МУЖРП № Г.о. Подольск реорганизовано в форме присоединения к нему МУЖРП № <адрес> с переходом всех прав и обязанностей указанного предприятия к МУЖРП № Г.о. Подольск.

Многоквартирный жилой <адрес> по парадному проезду в городе Подольске Московской области включен в программу Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на ДД.ММ.ГГГГ

Функции регионального оператора возложены на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области.

В период проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес>у в городе Подольске Московской области ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив, принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№

Согласно актам обследования поврежденной квартиры, заливы произошли в результате выполнения капитального ремонта кровли жилого дома, вследствие чего было повреждено имущество, принадлежащее истцу (л.д.№

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, и находящемуся в ней на момент залива имуществу от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 116472,00 рублей (л.д. №

Размер, заявленного к возмещению материального ущерба, ответчики в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспаривали.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, и взыскивая с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов денежные средства в размере 116472,00 рублей, суд исходит из следующего.

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства МО от 15.03.2016 №35-РФ утвержден устав Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (редакция№) (л.д.№

В соответствии с пунктами 12, 13, 13.3, 14 Устава, целью деятельности Фонда является обеспечение своевременного проведения капитальногоремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области. Для достижения целей Фонда в установленном законодательством порядке осуществляет следующие функции: осуществление функций технического заказчика работ по капитальномуремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений которых формируют фондыкапитальногоремонта на счете, счетах Фонда. В целях реализации возложенных полномочий, Фонд: привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному »ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры; контролирует качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондомкапитальногоремонта общего имущества многоквартирных домов, именуемый «Заказчик» и АО «ЦентрСпецСтрой», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» был заключен договор №-К, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в Приложении № к Договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 117-160).

ДД.ММ.ГГГГ. Техническим директором АО «Центрспецстрой» ФИО5 и начальником участка ФИО6 был составлен акт обследования о том, что они провели обследование квартиры (помещения) по адресу: <адрес> по вопросу залития кровли. При обследовании выявлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ вследствие обильных осадков на кровле проявилась протечка.

ДД.ММ.ГГГГ. представителями исполнителя АО «ЦентрСпецСтрой», Управляющей организации МУЖРП-1, службы строительного контроля ГБУ «МО УТНКР» был составлен акт в том, что при производстве работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес>, обнаружены недостатки (дефекты). Причины, по которым были допущены недостатки (дефекты): отсутствие производственного контроля со стороны подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ представителями исполнителя АО «ЦентрСпецСтрой», Управляющей организации МУЖРП-1, строительного контроля ГБУ «МО УТНКР» был составлен акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов). В ходе проведения осмотра кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было установлено, что выявленные дефекты не устранены исполнителем.

В соответствии со статьей 180 ЖК РФ, к функциями регионального оператора, в частности относится: аккумулирование взносов на капитальныйремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фондыкапитальногоремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальномуремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фондыкапитальногоремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальныйремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фондыкапитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондовкапитальногоремонтас привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования « капитального »« ремонта » общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2203 года (в ред. постановления Правительства МО от 14.03.2017 N 155/8) «Об утверждении региональной программы Московской области установлено, что Региональный оператор обеспечивает проведениекапитальногоремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фондкапитальногоремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены Программой, и финансирование капитальногоремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фондыкапитальногоремонта на счете, счетах регионального оператора, а также за счет субсидий из бюджета Московской области и (или) местного бюджета, в случае если средства на предоставление указанных субсидий предусмотрены в бюджете Московской области и (или) в бюджете муниципального образования Московской области, за счет иных не запрещенных законом средств.

Обязанности регионального оператора по организации проведения капитальногоремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются в соответствии с частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для выполнения работ, требующих наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, региональный оператор обязан привлечь к выполнению таких работ индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, имеющих соответствующее свидетельство о допуске к таким работам.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фондкапитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитальногоремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих иную причину повреждения имущества истца и размер материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате не обеспечения безопасных условий работ покапитальномуремонту кровли многоквартирного жилого дома, подрядной организацией, привлеченной к работам региональным оператором в соответствии с Законом Московской области «Об организации проведения капитальногоремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Московской области», в связи с чем суд взыскивает с Фонда капитального ремонтамногоквартирных домов Московской области в счет возмещении ущерба денежные средства в размере 116472,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что вред причинен действиями подрядной организации не могут быть приняты судом в качестве правового основания к отказу в удовлетворении исковых требований в силу закона, устанавливающего функции и ответственность регионального оператора.

Кроме того, ответчик не лишен возможности защиты своих прав, нарушенных действиями третьих лиц, избрав надлежащий способ защиты.

Истец также просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с Фонда капитального ремонтамногоквартирных домов Московской области компенсации морального вреда, суд исходит из того, что спорные правоотношения законом о защите прав потребителей не регулируются.

Также не имеется у суда правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ, поскольку в силу положений статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями(бездействием) нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, рассматриваемый случай в качестве основания компенсации морального вреда законом не предусмотрен.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении требований к МУЖРП № Городского округа Подольск, суд исходит из того, что действующим законодательством на управляющие организации возложены обязанности по текущему ремонту и эксплуатации общего имущества жилых домов. Причиненный истцу вред не находится в причинно-следственной связи с осуществлением МУЖРП-1 обязанностей.

Таким образом, для возложения на соответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу вред, суд правовых оснований не имеет.

Также истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00 рублей.

Учитывая, что проведение оценки ущерба являлось для истца объективной необходимостью, суд в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ взыскивает с Фондакапитальногоремонта многоквартирных домов Московской области в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

При этом, отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, из представленной суду доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.№

Оснований для взыскания судебных расходов с МУЖРП №1 Городского округа Подольск в силу положений ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУЖРП №1 Городского округа Подольск, Фонду капительного ремонта многоквартирных домов Московской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонтамногоквартирных домов Московской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 116472,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Фонду капительного ремонта многоквартирных домов Московской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере более 10000,00 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУЖРП №1 Городского округа Подольск о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                Л.Н. Терехова