Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2013 (2-103/2012; 2-2252/2011;) ~ М-1773/2011 от 01.06.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2013 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

Под председательством судьи М.В. МОИСЕЕВОЙ

При секретаре О.В.КОНДРАШОВОЙ,         

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗИНОВЬЕВА С.Е. к ООО «СКЭТ» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

    Зиновьев С.Е. обратился в суд с иском к ООО «СКЭТ» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в обоснование требований следующее.

09.02.2011 года около 20 часов на лестничной площадке у входа в <адрес> работники ООО «СКЭТ» ФИО4 и ФИО5 при исполнении служебных обязанностей избили его, причинив ему телесные повреждения, которые согласно акту СМЭ № 2323 от 10.02.2011 года квалифицируются как причинение вреда средней степени тяжести. По указанному факту УВД по г.Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. В результате действий ФИО4 и ФИО5 ему причинен материальный вред в виде утраченного заработка, расходов по лечению, по приобретению лекарств, дополнительному питанию, транспортных и судебных расходов, а также моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями. Поскольку вред его здоровью причинен работниками ООО «СКЭТ» ФИО4 и ФИО5 при исполнении своих трудовых обязанностей, их работодатель, в силу положений ст.1068 ГК РФ, должен возместить ему причиненный вред за действия своих работников.

Просит взыскать с ООО «СКЭТ» в его пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в общей сумме 708 190 рублей, в том числе: 80 982 рубля – утраченный заработок, 7 290 рублей – расходы на лечение, 706 рублей – расходы по приобретению лекарств, 18 448 рублей – расходы по дополнительному питанию, 500 000 рублей в счет компенсации за увечье, 100 000 рублей – компенсацию морального вреда, 764 рубля – судебные расходы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, за исключением возмещения расходов на лечение в сумме 7 290 рублей, от которых отказался.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.10.2013 года производство по делу в части требований Зиновьева С.Е. к ОАО «СКЭТ» о взыскании расходов на лечение в сумме 7 290 рублей прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Представители ответчика Маскалянец И.Н. и Кузниченко О.И. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что основанием для возмещения вреда здоровью истца, причиненного действиями работников ответчика, являются положения ст.1068 ГК РФ, согласно которым возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ. Следовательно, для удовлетворений требований истца необходимо установить вину работников ответчика. Однако, истцом каких-либо доказательств такой вины суду не представлено, в связи с чем, его требования необоснованны.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с 18.07.2006 года ФИО5, а с 17.10.2008 года - ФИО4 и по настоящее время являются техниками кабельного телевидения ООО «СКЭТ» (л.д.66-67).

01.03.2011 года отделом дознания УВД по г.Смоленску на основании заявления Зиновьева С.Е. по факту нанесения ему телесных повреждений возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (л.д.11).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 573 от 31.03.2012 года, у Зиновьева С.Е. диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов. Перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти – квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по длительности расстройства свыше 21 дня. Прочие повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. ).

Постановлением дознавателя УВД по г.Смоленску от 27.03.2011 года Зиновьев С.Е. по указанному уголовному делу № признан потерпевшим (л.д.12).

Постановлением следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г.Смоленску от 12.06.2012 года уголовное дело № прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (л.д.117-126).

01.06.2011 года Зиновьев С.Е. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного его здоровью работниками ООО «СКЭТ» при исполнении трудовых обязанностей (л.д.3-4).

12.10.2012 года заместителем начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г.Смоленску постановление следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г.Смоленску от 12.06.2012 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (л.д.164-165).

Постановлением следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г.Смоленску от 09.11.2012 года, поскольку срок по данному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены, предварительное следствие по уголовному делу № 30363 приостановлено до розыска лиц, причастных к совершению данного преступления.

08.02.2013 года мировым судьей судебного участка № 12 г.Смоленска отказано в приеме к производству заявления Зиновьева С.Е. о привлечении ФИО4 и ФИО5 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ по тем основаниям, что в производстве УМВД России по г.Смоленску имеется уголовное дело по этому же факту по более тяжкому составу ч.1 ст.112 УК РФ, по которому предварительное расследование не завершено.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В обоснование своих требований истец указывает, что 09.02.2011 года около 20 часов на лестничной площадке у входа в его квартиру <адрес> работники ООО «СКЭТ» ФИО4 и ФИО5 при исполнении служебных обязанностей избили его, причинив ему телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем, имеются правовые основания для возмещения ООО «СКЭТ» причиненного его здоровью вреда в соответствии со ст.1068 ГК РФ.

Разрешая вопрос об обоснованности исковых требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года (п. 9), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Исходя из положений части 1 статьи 1068 ГК РФ, возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В материалах дела имеются следующие доказательства : постановление о возбуждении уголовного дела по факту причинения Зиновьеву С.Е. телесных повреждений, заключение СМЭ о наличии у него телесных повреждений, постановление о признании Зиновьева С.Е. потерпевшим, постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу до розыска лиц, причастных к совершению данного преступления.

Из текста указанных постановлений усматривается, что 09.02.2011 года между работниками ООО «СКЭТ№ ФИО4 и ФИО5, которые исполняли свои трудовые обязанности и действовали законно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник конфликт, спровоцированный противоправными действиями потерпевшего Зиновьева С.Е.. При этом, в рамках расследования были назначены и проведены СМЭ в отношении Зиновьева С.Е,, ФИО4 и ФИО5. Согласно выводам экспертов у всех троих диагностированы телесные повреждения, которые произошли от действия твердых тупых предметов. Анализируя все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, органы предварительного расследования пришли к выводу о том, что в действиях ФИО4 и ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.112 УК РФ и усматривается состав, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ, дела по которому возбуждаются мировыми судьями непосредственно по заявлению потерпевшего в частном порядке.

09.11.2012 года, в связи с тем, что срок по делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемых, выполнены, постановлением следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г.Смоленску предварительное следствие по данному делу приостановлено до розыска лиц, причастных к совершению преступления.

Таким образом, в результате предварительного расследования лица, причастные к причинению вреда здоровью потерпевшего Зиновьева С.Е., на день рассмотрения судом данного дела не установлены, в связи с чем, доводы истца о доказанности вины работников ООО «СКЭТ» в причинении вреда его здоровью не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств установления такой вины приговором мирового судьи по заявлению частного обвинителя Зиновьева С.Е. суду сторонами также не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств вины работников ООО «СКЭТ» ФИО5 и ФИО4 и причинно-следственной связи между их действиями и наступившим вредом здоровью истца суду не представлено, и самим судом не установлено.

Поскольку доводы истца в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗИНОВЬЕВА С.Е. к ООО «СКЭТ» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. МОИСЕЕВА