Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2015 от 22.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Павлово                              20 февраля 2015 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Крылова Е. А.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – Королева Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Кондратенко С.А. от 14 января 2015г. о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Кондратенко С.А. от 14 января 2015г. – Крылов Е.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5.000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Крылов Е.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Кондратенко С.А. от 14 января 2015г. отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что во-первых - в протоколе об административном правонарушении не отражено, что за материалы применены на государственном регистрационном знаке, каким образом и по каким признакам затруднена его идентификация; во – вторых – судом были неполно исследованы обстоятельства дела, а выводы суда, основаны на показаниях инспекторов ДПС, что противоречит требованиям ст.26.11 и ст.26.2 КоАП РФ; в-третьих – в его действиях отсутствует событие административного правонарушения; в-четвертых - автомобиль в данной комплектации одобрен госстандартом РФ; в –пятых - доказательства в виде фотографий добыты с нарушением ст.26.6 КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании Крылов Е. А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что 18 ноября 2014г. он управлял автомобилем марки Ваз-2131 и двигался по ул.П.Перевоз г.Павлово, где был остановлен сотрудником ДПС Королевым Ю.В., который попросил предъявить для проверки документы. После проверки документов инспектор Королев Ю.В. составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, в связи с тем, что задний государственный регистрационный знак установлен с применением материалов, затрудняющих его идентификацию, однако он пояснил Королеву Ю.В.: «Я ничего на автомобиле не устанавливал, а данная комплектация автомобиля была одобрена заводом, что подтверждается паспортом транспортного средства». Он никаких материалов, препятствующих идентификации государственного номера не применял. Он не отрицает, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела, отображен его автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве лица, составившего процессуальные документы Королев Ю. В. с доводами жалобы Крылова Е.А. не согласился и показал, что 18 ноября 2014 года он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС Солодянкиным Д.П. Около 11час. 00мин. он для проверки документов остановил автомобиль марки Ваз-2131 под управлением водителя Крылова Е.А. После проверки документов, им было установлено, что задний государственный регистрационный знак не виден из-за чехла запасного колеса. После этого он в присутствии Крылова Е.А. сфотографировал автомобиль, которым он управлял, при этом на фотографиях видно, что дополнительное оборудование закрывает задний государственный регистрационный знак и затрудняет его прочтение. Также он в отношении Крылова Е.А. составил протокол об административном правонарушении по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ. Фотографии автомобиля, которым управлял Крылов Е.А. он делал с 2-3 метров, и 7-8 метров. В протоколе он не указал фотографии в качестве вещественных доказательств, так как на момент составления протокола об административном правонарушении они изготовлены не были.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шапкин А.Н. показал, что он работает государственным инспектором РЭП ОГИБДД МО МВД России «Павловский». По поводу пункта 16 паспорта транспортного средства, где указано одобрение типа ТС №МТО2.Е03416 от 13.11.02г. Госстандарт РФ может пояснить, что заводом изготовителем одобрена установка дополнительного оборудования, в том числе на задней части автомобиля, за исключением пластмассового чехла на запасном колесе, который, как он считает, завод-изготовитель не устанавливал. Он считает, что если не будет на запасном колесе пластикового чехла, то обзор государственного регистрационного знака увеличится. При государственной регистрации автомобиля инспектором ГИБДД нарушений выявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Солодянкин Д.П. показал, что он работает инспектором ДПС и 18 ноября 2014 года находился на дежурстве совместно с инспектором Королевым Ю.В., который для проверки документов остановил автомобиль марки «Нива» под управлением водителя Крылова Е.А. для проверки документов, при этом задний государственный регистрационный номер был закрыт декоративным обвесом, имеющимся на запасном колесе. Инспектор Королев Ю.В. произвел фотографирование данного нарушения и составил в отношении Крылова Е.А. протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение Крылова Е.А., инспекторов Королева Ю.В., Шапкина А.Н. и Солодянкина Д.П., суд находит жалобу Крылова Е.А., не подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Крылов Е.А., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Суд считает, что вина Крылова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ также нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении от 18 ноября 2014г., из которого следует, 18 ноября 2014г. в 10час. 55мин. водитель Крылов Е.А. управлял автомобилем марки ВАЗ 21310 государственный номер Т058ТЕ/52, на котором государственный регистрационный знак установлен с применением материалов, затрудняющих его идентификацию (л.д.2); фотографиями (л.д.8-10).

Довод жалобы Крылова Е.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражено, что за материалы применены на государственном регистрационном знаке, каким образом и по каким признакам затруднена его идентификация, не может служить основанием для отмены или пересмотра обжалуемого постановления, так как данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данному доводу в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Довод жалобы Крылова Е.А. о том, что судом были неполно исследованы обстоятельства дела, а выводы суда, основаны на показаниях инспекторов ПДС, что противоречит требованиям ст.26.11 и 26.2 КоАП РФ, является несостоятельным, так как суд первой инстанции при вынесении постановления оценивал показания Королева Ю.В. и Солодянкина Д.П. в совокупности с другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и в обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Довод жалобы Крылова Е.А. о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании как первой, так и апелляционной инстанции.

Довод жалобы Крылова Е.А. о том, что автомобиль в данной комплектации одобрен госстандартом РФ, не может служить основанием для отмены или пересмотра обжалуемого постановления, так как данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данному доводу в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Довод Крылова Е.А. о том, что доказательства в виде фотографий добыты с нарушением ст.26.6 КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, при этом как пояснил инспектор Королев Ю.В. «фотографии на момент составления протокола об административном правонарушении изготовлены не были», а также сам Крылов Е.А. не оспаривает тот факт, что на фотографиях отображен именно его автомобиль, а при таких обстоятельствах, суд считает, что фотографии, которые были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, являются допустимыми доказательствами.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении Крылова Е.А. к административной ответственности является законным и обоснованным, и отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Кондратенко С.А. от 14 января 2015г. о привлечении Крылова Е.А. к административной ответственности по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5.000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Крылова А.Е. без удовлетворения.

Судья                                 А.С. Одинцов