Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1/2018 (13-257/2017;) от 04.12.2017

Дело № 2-347/2015 (13-273/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года                                   п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Поповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника Дробилко Андрея Николаевича в лице его представителя по доверенности Беловой Л.А. о пересмотре решения Пограничного районного суда Приморского края от 01.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

У с т а н о в и л :

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 01.06.2015 года по гражданскому делу N 2-347/2015 по иску ООО «ЭОС» к Дробилко А.Н. на основании договора цессии взыскана задолженность по кредитному договору № 625/1454-0001442 от 17.03.2010, оформленному в ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 312 931,62 руб.

Решение вступило в законную силу 02.07.2015.

04.12.2017 Дробилко А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пограничного районного суда от 01.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что размер задолженности перед банком, на момент заключения договора цессии с ООО «ЭОС» был намного меньше, после заключения указанного договора, помимо безакцептного списания денежных средств по договору банком ВТБ24 (ЗАО), было возбуждено исполнительное производство № 26225/17/25025-ИП от 10.07.2017 г. на основании решения суда и производились удержания с его дохода в пользу ООО «ЭОС».

Остаток долга составлял 122 717, 03 руб., что повлекло завышение сумм исковых требований и производимых удержаний по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель заявителя Дробилко А.Н. - ФИО3 (по доверенности) поддержала заявленные требования, изложила доводы, указанные в заявлении. Также указала, что из ответа банка ВТБ24 от 05.10.2016 следует, что просроченная задолженность по договору № 625/1454-0001442 от 17.03.2010 по состоянию на 05.10.2016 г составляет 212 964,22 руб.

Представитель ООО «ЭОС» и ВТБ24 в судебное заседание не явились, суду представили сведения о том, что остаток задолженности Дробилко А.Н. по указанному кредиту по состоянию на 30.11.2011 составлял: основной долг - 247 488, 17 руб., проценты - 59 176,80 руб., всего 306 664, 97 руб. Указанный кредитный договор закрыт 07.12.2011 года в связи с переуступкой прав требования, никаких других списаний денежных средств со счета Дробилко А.Н. после указанной даты не производилось.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

17.03.2010 года между Банком - ВТБ 24 (ЗАО) и Дробилко А.Н. заключен кредитный договор № 625/1454-0001442 на сумму 250 000 руб. на срок до 17.03.2015 года под 17,5 % годовых.

30.11.2011 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ВТБ 24 (ЗАО) уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора.

14.05.2015 истец ООО «ЭОС» обратился в суд требованием о взыскании с должника Дробилко А.Н. задолженности по кредиту в сумме 306 664, 97 руб., в том числе основной долг - 247 488, 17 руб., проценты - 59 176,80 руб., а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 6266,65 руб..

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом 01.06.2015 было постановлено решение по гражданскому делу N 2-347/2015, согласно которому по иску ООО «ЭОС» к Дробилко А.Н. на основании договора цессии взыскана задолженность по кредитному договору № 625/1454-0001442 от 17.03.2010, оформленному в ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 312 931,62 руб.

На основании запросов суда, были получены ответы от Банка ВТБ 24 и ООО «ЭОС» о том, что остаток задолженности Дробилко А.Н. по указанному кредиту по состоянию на 30.11.2011 составлял: основной долг - 247 488, 17 руб., проценты - 59 176,80 руб., всего 306 664, 97 руб. Указанный кредитный договор закрыт 07.12.2011 года в связи с переуступкой прав требования, никаких других списаний денежных средств со счета Дробилко А.Н. после указанной даты не производилось.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия.

Дробилко А.Н. было достоверно известно о наличии кредитного договора, о наличии образовавшейся задолженности по кредитному договору, об условиях о безакцептном списании денежных средств со счета в счет погашения задолженности, а также о том, что указанный кредитный договор закрыт 07.12.2011. на года в связи с переуступкой прав требования, никаких других списаний денежных средств со счета Дробилко А.Н. после указанной даты не производилось. Истец ООО «ЭОС» обратился в суд требованием о взыскании с должника Дробилко А.Н. задолженности по кредиту лишь 14.05.2015 - в сумме 306 664, 97 руб.

В связи с чем, на основании указанного решения суда 10.07.2017 судебным приставом-исполнителем Пограничного ОСП УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 26225/17/25025-ИП.

Судом установлено, что взысканная задолженность соответствует размеру задолженности, имевшееся по состоянию на 30.11.2011 г.

Таким образом, оснований для пересмотра решения Пограничного районного суда Приморского края от 01.06.2015 г. по новым обстоятельствам не имеется.

Определением Пограничного районного суда от 25.12.2017 г было приостановлено исполнительное производство, находящиеся на исполнении в ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю № 26225/17/25025-ИП от 10.07.2017 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Пограничному району Денисенко П.В. в отношении Дробилко А.Н. до рассмотрения заявления о пересмотре решения Пограничного районного суда от 01.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований Дробилко Андрея Николаевича в лице его представителя по доверенности ФИО3 о пересмотре решения Пограничного районного суда Приморского края от 01.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Возобновить исполнительное производство, находящиеся на исполнении в ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю № 26225/17/25025-ИП от 10.07.2017 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Пограничному району Денисенко П.В. в отношении должника Дробилко А.Н.

На определение может быть подана частная в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд Приморского края в течение 15- ти дней.

          Судья     Н.В. Кирсанова