Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3310/2016 ~ М-1964/2016 от 02.03.2016

№2-3310/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года                                                                      

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания МЕТЛАЙФ» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания МЕТЛАЙФ» о взыскании страховой премии в размере 64527 рублей 02 копейки, неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор №АК 60/2015/01-01/927 под залог транспортного средства. В соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 533282 рубля 11 копеек сроком на 60 месяцев под 39% годовых. При заключении кредитного договора он был присоединен к программе страхования вАО «Страховая компания «МЕТЛАЙФ» на срок 60 месяцев с удержанием страховой премии в размере 77432 рубля 64 копейки Обязательства по возврату кредита им исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление с требованием о возврате страховой премии в размере 64527 рублей 02 копейки. Однако ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отказе в возврате части уплаченной страховой премии. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель АО «Страховая компания МЕТЛАЙФ» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие..

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор №АК 60/2015/01-01/927 под залог транспортного средства, согласно которого ООО КБ «АйМаниБанк» обязался предоставить ФИО2 кредит под залог транспортного средства в размере 533282 рубля 11 копеек на срок 60 месяцев, под 39% годовых, а ФИО2 В возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором ДД.ММ.ГГГГ ФИО2а. был присоединен к программе страхования АО «Страховая компания МЕТЛАЙФ» на срок 60 месяцев с удержанием страховой премии в размере 77432 рубля 64 копейки.

Данная денежная сумма была удержана банком при зачислении кредитных средств на банковский счет истца..

ДД.ММ.ГГГГ от ООО КБ «АйМаниБанк» к ПАО АКБ «ФИО1 капитал» перешло право требования по договору кредитования №АК 60/2015/01-01/927 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по возврату кредита ФИО2 исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности (л.д. 19). Соответственно, кредитные правоотношения прекращены надлежащим исполнением.

В связи с досрочным исполнением кредитного обязательства ФИО2 обратился к ответчику с заявлением по вопросу возврата денежных средств, удержанных в качестве платы за участие в программе страховой защиты. Размер подлежащей возврату денежной суммы определен пропорционально времени действия кредитного договора (л.д. 16-17)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо об отказе в возврате части страховой премии. (л.д. 18).

Из содержания заявления-оферты следует, что ФИО2 дал свое согласие ООО КБ «АйМаниБанк» на подключение к программе страховой защиты заемщиков, тем самым, ФИО2 письменно (путем заполнения стандартной формы) акцептовал публичную оферту кредитной организации о подключении к программе добровольного страхования, тем самым, заключил с ООО КБ «АйМаниБанк» договор возмездного оказания услуги, являющийся договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, заключенный между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» договор по своему содержанию является смешанным. Соответственно, правовое регулирование правоотношений, основанных на таком договоре, является консолидированным, основанным на применении в соответствующих частях правил о договоре возмездного оказания услуг (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ) и кредитном договоре, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Объем услуг, оказываемых Банком в рамках подключения заемщика к программе страховой защиты, определен Условиями кредитования ООО КБ «АйМаниБанк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Так, ООО КБ «АйМаниБанк» за полученное от заемщика вознаграждение принял на себя встречные обязанности по страхованию заемщика за счет средств Банка, осуществлению всех необходимых финансовых расчетов, связанных с включением заемщика в программу страховой защиты, осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках страховой защиты заемщика. Кроме того, ООО КБ «АйМаниБанк» гарантировало исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Программа страховой защиты заемщиков предполагает страхование заемщика от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, недобровольная потеря заемщиком работы, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний.

Указанные страховые случаи охватываются понятием личного страхования (ст. 934 Гражданского кодекса РФ), не исключающим возможность получения страховой суммы выгодоприобретателем, не являющимся застрахованным лицом.

В качестве выгодоприобретателей по договору добровольно страхования названы: в размере задолженности заемщика по договору о потребительском кредитовании - Банк, в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и задолженностью заемщика по договору о потребительском кредитовании - заемщик, в случае его смерти - наследники.

Проанализировав условия кредитования по избранному истцом кредитному продукту, суд отмечает юридическую возможность определения срока действия кредита и срока оказания услуги по подключению к страхованию, а также механизма образования вознаграждения.

Исходя из изложенных условий кредитования ООО КБ «АйМаниБанк» исчислил стоимость услуги подключения к программе страхования из расчета за 60 месяцев (1826 дней), при этом, фактически срок действия кредитного договора с учетом досрочного гашения составил 299 дней. Таким образом, Банком фактически оказана услуга по подключению к программе страхования в течение действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, вознаграждение за услуги Банка внесено заемщиком из расчета срока действия обязательства банка по оказанию услуги по подключению к программе страхования в течение 60 месяцев.

Исходя из того факта, что оплата за подключение к программе страховой защиты исчислена Банком в процентном соотношении ко всему сроку действия кредитного договора, суд исходит из того, что сама услуга по подключению к программе страхования носит длящийся характер и обусловлена периодом действия кредитного договора.

Проанализировав спорные правоотношения, суд отмечает, что к моменту прекращения кредитного договора, прекращается и оказание соответствующих длящихся услуг, оплата которых была произведена истцом на будущее время, а потому у истца как заказчика (ч. 1 ст. 779 ГК РФ) возникло право на возврат денежных средств, которые были уплачены из расчета оказания услуг на период действия договора (1826 дней), но фактически были оказаны лишь в течение действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (299 дней).

Проверив письменные документы, переданные истцу при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при оказании услуг по подключению к программе страховой защиты ООО КБ «АйМаниБанк» не предоставил ФИО2 информацию о конкретном вознаграждении, которое непосредственно взимается Банком, и о конкретной сумме страховой премии, которая от общей суммы подключения к программе страхования перечисляется непосредственно страховой компании. Данные сведения в силу правового статуса ФИО2 как потребителя финансовых услуг и правовой природы договора от ДД.ММ.ГГГГ (смешанный договор) являлись обязательными для разъяснения. Фактически данные сведения до заемщика доведены не были, в связи с чем, ООО КБ «АйМаниБанк» были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги (ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Так как перечень способов обеспечения исполнения обязательств, указанный в ст. 329 Гражданского кодекса, не является закрытым, личное страхование заемщика может являться самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, так как кредитор, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, может рассчитывать на удовлетворение своих требований к заемщику из средств, полученных в качестве страхового возмещения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с несчастным случаем или болезнью заемщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что самостоятельной договорной природы страхование, участником которого явился ФИО2, не имеет, и является мерой обеспечения имущественных интересов ООО КБ «АйМаниБанк», облеченной в правовую форму страхования.

В данной связи, личное страхование ФИО2 являлось услугой, сопутствующей кредитным правоотношениям, в связи с чем, правоотношения по страхованию имеют производный характер от основного (кредитного) обязательства.

В соответствии с ч.1. ст. 958 ГК РФ при досрочном возврате кредита возможность наступления страхового случая отпадает и существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что влечет автоматическое прекращение действия договора страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорциональную сроку, в течение которого действовало страхование.

Кроме того, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя досрочно отказаться от услуги или от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку после прекращения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ возможность страхового случая отпала, оснований для сохранения страхования как обеспечительной меры не имеется, суд признает денежную сумму, уплаченную за подключение к программе страховой защиты, подлежащей возврату, определив ко взысканию часть уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшему оплаченному сроку действия обязательств (кредитного договора и страхования) в размере 64527 рублей 02 копейки.                                                            

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

       В судебном заседании установлено, что истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о возврате страховой премии, требование истца добровольно удовлетворены не были.

Неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

64527,02х3%х53(дня)=102597 рублей 96 копеек.

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать сумму оказанных услуг, суд с ответчика в пользу истца взыскивает неустойку в размере 64527 рублей.

           Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

          В связи с тем, что права истца нарушены, суд взыскивает АО «Страховая компания МЕТЛАЙФ» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 2000 рублей суд считает необходимым отказать.

       Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Региональная перерабатывающая компания», в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3781 рубль 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания МЕТЛАЙФ» в пользу ФИО2 излишне оплаченную страховую премию в размере 64527 рублей 02 копейки, неустойку в размере 64527 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 131054 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Страховая компания МЕТЛАЙФ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания МЕТЛАЙФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3781 рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья                                            С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>