Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9773/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-9773/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи                             Ишковой М.Н.,

при секретаре                         ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское    дело      по иску ФИО1 к ООО «Компания «Надежда-Фарм», ФИО2 о признании недействительным договора поручительства,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 предъявила иск к ответчику ООО «Компания «Надежда-Фарм» с требованием о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Компания «Надежда-Фарм» и ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о факте того, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда находится гражданское дело по иску ООО «Компания «Надежда-Фарм» к ее супругу ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме основного долга в размере 8 520 614 руб., суммы неустойки в размере 586 240 руб., в общей сумме 9 106 854 руб. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Надежда-Фарм» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 1, согласно которому поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором ООО «Компания «Надежда-Фарм» за исполнение своих обязательств должником ООО «Камчатсбытфармация» перед ООО «Компания «Надежда-Фарм» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от 21.02.2014, в том же объеме, что и должник. Истец просит признать данный договор поручительства недействительным, так как стороны договора не достигли соглашения по существенному условию договора поручительства – точному объему обеспечиваемого обязательства. Указанный договор поручительства противоречит требованиям ст.35 Семейного кодекса РФ, как связанный, в том числе, с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, данный договор заключен в отсутствие согласия второго супруга, о намерении заключить договор поручительства и о самом факте такового кредитор второго супруга в известность не поставил, согласия на его заключение ни кредитор, ни ее супруг ФИО2 не получали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, являющийся стороной оспариваемого договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца и ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании выразил мнение об обоснованности исковых требований.

Ответчик ООО «Компания «Надежда-Фарм» представителя в суд не направил, письменным отзывом исковые требования не признал, пояснив следующее. 21.02. 2014 г. по договору поручительства ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Компания «Надежда-Фарм» солидарно с ООО «Камчатсбытфармация» за исполнение его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительному соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В период заключения данной сделки ФИО2 состоял в браке с ФИО1 Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения согласия другого супруга. Заключая договор поручительства, ФИО2 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО1 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в будущем в случае неисполнения должником ООО "Камчатсбытфармация" своих обязательств перед кредитором лично принадлежащим ему имуществом.

Представитель третьего лица ООО «Камчатсбытфармация» ФИО5 в судебном заседании выразил мнение об обоснованности исковых требований.

Выслушав представителя сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором ООО «Компания «Надежда-Фарм» солидарно с должником ООО «Камчатсбытфармация» за исполнение его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительному соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, в полном объеме.

В период заключения данной сделки ФИО2 состоял в браке с ФИО1

Согласно п.1ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

То есть, само по себе обстоятельство того, что второй супруг не дал согласие на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов, не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Однако, поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения кредитором согласия супруга поручителя.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор поручительства, ФИО2 не нарушил какую-либо норму закона, не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО1 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в будущем в случае неисполнения должником ООО "Камчатсбытфармация" своих обязательств перед кредитором.

В связи с этим, довод истца о том, что заключение ФИО2. договора поручительства без ее согласия является основанием для признания договора недействительным, является необоснованным, так как сам юридический факт заключения такого договора еще не нарушает права второго супруга, и режим совместной собственности супругов.

Довод истца о признании договора поручительства недействительным, так как стороны договора не достигли соглашения по существенному условию договора поручительства – точному объему обеспечиваемого обязательства, является необоснованным, так как истец стороной сделки не является, а поэтому, не вправе оспаривать условия сделки.

На основании изложенного, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания «Надежда-Фарм», ФИО2 о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Компания «Надежда-Фарм» и ФИО2, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                   М.Н.Ишкова