Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2016 от 04.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Смецкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Перевозникова ФИО7 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2014г. в размере 35581,18 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 2000 руб., неустойки в размере 16287 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя в размере 38500 руб.,

у с т а н о в и л :

Перевозников М.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35581,18 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 2000 руб., неустойки в размере 16287 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя в размере 38500 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки №. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения в виде деформации левого порога. Страховая выплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 35581,18 руб., кроме того, за составление заключения истцом уплачено 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Перевозникова ФИО8 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Перевозникова ФИО9 невыплаченное страховое возмещение в размере 35581,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 13984 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25282,59 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., а всего 105 847 (сто пять тысяч восемьсот сорок семь) руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 43 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Группа Ренессанс страхование» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. Просят решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование», действующий на основании доверенности Сильваши Д.Ю., поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Заварзин О.Р., считает решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс страхование» - без удовлетворения.

Истец Перевозников М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено мировым судьей на основании материалов дела, Перевозниковым М.А. и ООО «Группа Ренессанс страхование» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор страхования средств автотранспорта - марки № принадлежащего на праве собственности истцу, на условиях добровольного страхования транспортных средств, со сроком действия с 13.12.2013г. по 12.12.2014г. (л.д. 5). Страховая сумма составила 266260 руб. Ответчик выдал полис страхования транспортных средств № который удостоверил факт заключения договора страхования на указанных условиях. При этом истцу были выданы Правила страхования. Истцом оплачена страховая премия в размере 16287 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены технические повреждения в виде повреждений левого порога, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховое возмещение ответчиком не произведено.

Ответчик, признав данный случай страховым, выдал Перевозникову М.А. ДД.ММ.ГГГГ. направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей «ФИО10» ИП ФИО6

Перевозниковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен автомобиль на осмотр специалистам автотехцентра ФИО11» по направлениям №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра автомобиля были составлены три калькуляция (по каждому из направлений с соответствующими номерами) по ремонту данного транспортного средства и направлены на утверждение в отдел согласования ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ИП ФИО6 поступило сообщение о том, что по направлению № в отношении транспортного средства Перевозникова М.А. к ремонту не приступать, запасные части и материалы не заказывать. Запрос по убытку № автомобиля №, получен ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако, ИП ФИО6 сведений об утверждении суммы расходов страховщиком, не представлено.

Таким образом, ответчиком страховое возмещение по данному страховому случаю не произведено.

Мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и применил законодательство в части возмещения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Так, в силу ч 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

По смыслу статьи 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).

Таким образом, с учетом наличия факта наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность выплатить сумму страхового возмещения.

Обоснованно мировым судьей взыскана с ответчика неустойка в размере неустойку в размере 13984 рубля.

Так, пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при определении размера которого руководствовался ст. 1101 ГК РФ и учитывал конкретные изложенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 п. 6. Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25282,59 руб.

Поскольку исковые требования Перевозникова М.А. частично удовлетворены, обоснованно взысканы с ответчика и расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод о частичном удовлетворении исковых требований Перевозникова М.А.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Перевозникова ФИО12 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35581,18 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 2000 руб., неустойки в размере 16287 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя в размере 38500 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Парадовская В.В.