Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12458/2013 ~ М-11140/2013 от 24.10.2013

№ 2-12458/13

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

адвоката ФИО4

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК ОТО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК ОТО» о взыскании неустойки по договору инвестирования № МШ5А/4-2А в размере 1 900 000 руб., по договору инвестирования № МШ5а/4-1-2 в размере 7 394 994 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком заключены указанные договора инвестирования, в соответствии с которыми она внесла инвестиционные взносы в целях приобретения прав на помещения в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, в соответствии с договорами ориентировочный срок окончания строительства <адрес> год. Разрешение на прием дома в эксплуатацию выдано только ДД.ММ.ГГГГ За просрочку исполнения ответчиком взятых на себя обязательств истица требовала взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за 726 дней просрочки.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, явился ее представитель по доверенности - адвокат ФИО4, который иск поддержал.

     Представитель ООО «СК ОТО» в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что задержка с приемкой дома в эксплуатации произошла по вине Администрации <адрес>, кроме того, считает взыскиваемый размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

     Выслушав явившихся лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

     Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «СК ОТО» и ФИО1 Договор инвестирования № МШ5А/4-1-2, в соответствии с котором предметом договора является участие субинвестора (истицы) в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, мкр. <адрес>йный, <адрес>А в объеме 100,8 кв.м., путем внесения инвестиционного взноса.

     Размер инвестиционного взноса определен в сумме 7 394 994 руб.

     Результатом участия субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта в порядке и объеме, которые предусмотрены настоящим договором, является возникновение у субинвестора права на оформление в собственность нежилого помещения со следующими идентификационными и техническими данными:

строительный адрес: <адрес>, мкр. <адрес>йный, <адрес>А, 4 секция, 1 этаж, номер на площадке 2, слева от лифта, количество комнат 3, площадью 100,8 кв.м.

     Согласно п. 1.5 указанного Договора, ориентировочный срок приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта - 2010 год.

     Также, ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «СК ОТО» и ФИО1 Договор инвестирования № МШ5А/4-2А, в соответствии с котором предметом договора является участие субинвестора (истицы) в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, мкр. <адрес>йный, <адрес>А в объеме 47,4 кв.м., путем внесения инвестиционного взноса.

     Размер инвестиционного взноса определен в сумме 1 900 000 руб.

     Результатом участия субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта в порядке и объеме, которые предусмотрены настоящим договором, является возникновение у субинвестора права на оформление в собственность нежилого помещения со следующими идентификационными и техническими данными:

строительный адрес: <адрес>, мкр. <адрес>йный, <адрес>А, 4 секция, 1 этаж, номер на площадке 2А, площадью 47,4 кв.м.

     Согласно п. 1.5 указанного Договора, ориентировочный срок приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта - 2010 год.

     Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, многоэтажному дому присвоен адрес: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

     Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение № общей площадью 100,8 кв.м. и на нежилое помещение № общей площадью 47,4 кв.м. в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>.

     Поскольку имеет место нарушение застройщиком - ООО «СК ОТО» срока ввода дома в эксплуатацию, требование истицы о взыскании неустойки является законным.

     При этом, доводы ответчика о том, что нарушение ими срок ввода дома в эксплуатацию явились следствием нарушения своих обязательств Администрацией <адрес>, а именно в результате непринятия Администрацией <адрес> необходимых мер и распорядительных актов, позволяющих обществу приступить к строительству, так как Администрация не приняла необходимых мер для освобождения земельных участков, попадающих в зону застройки, не могут освобождать ООО «СК ОТО» от ответственности перед истицей.

    Как следует из заключенных истицей договоров, основанием к их заключению явились инвестиционно-строительный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № ПМШ-ОТО-Р5А1 от ДД.ММ.ГГГГ

     Сами договора инвестирования заключены с истицей уже в 2010 г. и со сроком приемки и ввода дома в эксплуатацию также в 2010 г.

     Таким образом, ООО «СК ОТО» вступило в правоотношения по строительству дома уже в 2002 г., и тем самым имело значительный временной отрезок для определения в 2010 г. более точных сроков окончания строительства.

     Заключая с истицей в 2010 г. указанные договоры со сроком приемки и ввода в эксплуатацию дома также в 2010 г., ООО «СК ОТО» должен был четко понимать реальность принимаемого на себя обязательств.

     Доводы ответчика о том, что указанными договорами не согласовано условие о сроке приемки и ввода дома в эксплуатацию являются несостоятельными и опровергаются п. 1.5 указанных Договоров.

     В силу ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

     Срок нарушения приемки и ввода дома в эксплуатацию следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.

     Так как согласно условий п. 2.1. указанных Договоров от ДД.ММ.ГГГГ при их заключении стороны исходили из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также инвестиционно-строительный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с требованием истицы о расчете неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

     Расчет будет следующим.

По договору № МШ5А/4-1-2:

7 394 994 х 3% = 221 849.82

221 849.82 х 726 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 161 062 969 руб. 30 коп.

     Ответчик возражал также и против взыскания неустойки в следствие указанного истицей размера, считая его крайне завышенным.

     Учитывая компенсационный характер неустойки, то, что спорный дом возведен и помещение истице передано, учитывая последствия нарушения срока передачи помещения в собственность истице, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 90 000 руб.

     По договору № МШ5А/4-2А:

1 900 000 х 3% = 57 000

57 000 х 726 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 41 382 000 руб.

     Учитывая компенсационный характер неустойки, то, что спорный дом возведен и помещение истице передано, учитывая последствия нарушения срока передачи помещения в собственность истице, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.

     В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истицы, как потребителя, фактом нарушения сроков приемки и ввода дома в эксплуатацию, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда

     При этом, учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, исходя из степени разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истицы 10 000 руб.

     В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Исходя из положений Закона, суд взыскивает с ООО «СК ОТО» штраф в пользу ФИО1 80 000 руб. (60 000 + 90 000 + 10 000 = 160 000 / 2 = 80 000).

     В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК ОТО» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 9500 руб. (150 000 - 100 000 = 50 000 х 2% = 1000 + 3200 = 4200 + 4000 (за требования о моральном вреде).

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск ФИО1 к ООО «СК ОТО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «СК ОТО» в счет неустойки в пользу ФИО1 суммы 60 000 руб. по договору № МШ5А/4-2А от ДД.ММ.ГГГГ и сумму 90 000 руб. по договору № МШ5А/4-1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

     Иск ФИО1 к ООО «СК ОТО»о взыскании неустойки в размере большем, чем 60 000 руб. по договору № МШ5А/4-2А от ДД.ММ.ГГГГ и суммы большей чем 90 000 руб. по договору № МШ5А/4-1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере большем, чем 10 000 руб. оставить без удовлетворения.

     Взыскать с ООО «СК ОТО» штраф в пользу ФИО1 80 000 руб.

     Взыскать с ООО «СК ОТО» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 9500 руб.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья