Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2022 (1-350/2021;) от 02.08.2021

Дело № 67RS 0003-01-2011-004583-19

Производство № 1-18 /2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года. Гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Тищенко В.В., подсудимой Семенковой Е.В., защитника адвоката Тарасова А.С., защитника без статуса адвоката ФИО7, при секретаре Васильевой А.В., представителях потерпевшего по доверенностям ФИО23 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семенковой Елены Вадимовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, образование среднее, замужней, работающей главным бухгалтером ООО «Энергия света», не военнообязанной, проживающей по адресу <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Семенкова Е.В. совершила присвоение вверенного ей имущества с использованием служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 03.07.2017 по 11.09.2019 Семенкова Е.В. на основании приказа №240-пр от 03.07.2017 работала главным бухгалтером ОАО «Жилищник», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Киевская, д. 20, и в соответствии с должностной инструкцией выполняла организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции, в том числе осуществляла руководство ведением бухгалтерского учета, обеспечивала составления расчетов по заработной плате, контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации, экономным использованием финансовых ресурсов, расходованием фонда заработной платы, предупреждением незаконного расходования денежных средств, тем самым являлась лицом, выполняющим управленческие функции.

В указанный период Семенкова Е.В. решила с использованием своего служебного положения похитить вверенные ей денежные средства, принадлежащие ОАО «Жилищник», путем начисления себе излишнего аванса.

С этой целью 22.08.2019 Семенкова Е.В., получив от бухгалтера Свидетель №3 в электронном виде реестр №351 от 22.08.2019 со списком на зачисление на счета зарплатных карт сотрудникам ОАО «Жилищник» денежных средств, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, неправомерно внесла в указанный реестр изменения, дополнив реестр сведениями о перечислении на ее расчетный счет излишнего аванса в сумме 20 030 рублей, после чего Семенкова Е.В., используя свое служебное положение главного бухгалтера ОАО «Жилищник», действуя вопреки должностной инструкции главного бухгалтера, используя рабочий компьютер, вошла в программу «Клиент-Банк», доступ к которой имелся только у нее как главного бухгалтера ОАО «Жилищник», и внесла в нее указанный реестр №351 от 22.08.2019 с внесенными ею изменениями о выплате ей 20 030 рублей.

В результате Семенковой Е.В. с расчетного счета ОАО «Жилищник» №, открытого в Смоленском отделении №8609 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандии-Неман, д.23, были переведены на расчетный счет Семенковой Е.В. №, открытый в Смоленском отделении №8609 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Смоленск, проезд Чкалова, д.6А, вверенные ей денежные средства ОАО «Жилищник» в сумме 20 030 рублей, которые Семенкова Е.В., используя свое служебное положение главного бухгалтера, присвоила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ОАО «Жилищник» материальный ущерб в размере 20 030 рублей.

В судебном заседании Семенкова Е.В. вину не признал, суду показала, что в середине марта 2020 года ее вызвали в полицию и сообщили, что на нее написали заявление о присвоении ею 20 000 рублей. Она ответила, что эту выплату получила законно. Проверив перечисления из ОАО «Жилищник», она обнаружила поступление ей 13 сентября, то есть после увольнения 15 808 рублей, поэтому, предполагая, что это ошибка, вернула Обществу 20030 рублей. Через время она узнала, что по этому поводу в ее отношении возбуждено уголовное дело. 22 августа 2019 года она написала заявление на внеочередную выплату аванса, директор ФИО16 его подписал, после чего она попросила бухгалтера Свидетель №3 начислить ей (Семенковой) этот аванс, на что та ответила согласием и распечатала реестр, который она подписала у директора. После этого Свидетель №3 скинула ей реестр на флешку, которую она активировала, затем активировала поступивший ей из банка ПИН-код, и в итоге реестр ушел в банк для перечисления денег на счета ее и других работников, перечисленных в реестре.

Вина подсудимой Семенковой Е.В. в совершенном ею преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО23 в сентябре 2019 года в правовой отдел поступила служебная записка о том, что бывший главный бухгалтер Общества Семенкова, имея доступ к электронной цифровой подписи, безосновательно, путем изменения реестра, начислила и перевела себе с расчетного счета ОАО «Жилищник» 20 030 рублей. Он попытался созвониться с ней, но телефон не отвечал, поэтому он подготовил претензию о возврате денег и отправил ей по месту регистрации. Поскольку ответа не поступило, то он по поручению руководства подал заявление в полицию.

По показаниям свидетеля Свидетель №3 она занималась начислением заработной платы сотрудникам ОАО «Жилищник», в том числе главному бухгалтеру Общества. Для начисления заработной платы ей предоставлялись табеля учета рабочего времени, справка о премировании, на основании чего она в подпрограмме «Камин-зарплата» программы «1С» сформировала реестр начисленной зарплаты, который в электронной форме передавала главному бухгалтеру. Далее главный бухгалтер с помощью имевшейся у нее электронной подписи передавал этот реестр в банк, который производил перечисление денег работникам. 22.08.2019 она сформировала реестр на выплату зарплаты работникам идущим в отпуск, на сумму 183000 рублей, который передала главному бухгалтеру Семенковой, которая направила этот реестр в банк для производства выплат. Потом при проведении сверки баланса было выявлено, что в указанный реестр от 22.08.2019 была включена еще и Семенкова, которой по реестру было начислено около 20 000 рублей, однако она в указанный реестр Семенкову не вносила.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, она с 2013 года работает в ОАО «Жилищник» в должности заместителя генерального директора, за этот период Семенкова не обращалась к ней с заявлением о выплате аванса. Как выяснилось после увольнения Семенковой, в августе 2019 года она сама добавила себя в реестр на получение 20 000 рублей, которые были перечислены ей на счет.

По показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, с февраля 2019 года она работает в ОАО «Жилищник» начальником отдела кадров, Семенкова с 2017 года работала в Обществе главным бухгалтером и уволилась в сентябре 2019 года по своей инициативе. Получали ли сотрудники аванс досрочно, она не знает.

Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля Свидетель №4, в ОАО «Жилищник» для формирования реестров по заработной плате используется программа «1С Камин», доступ к которой был у бухгалтера Свидетель №3 и главного бухгалтера. Сформированный реестр Свидетель №3 на флешке передавала главному бухгалтеру, которая выгружала его в программу «Клиент-банк», подписывала электронно-цифровой подписью и подтверждала это кодом, полученным по телефону в СМС-сообщении. При этом главный бухгалтер имела возможность дополнить представленный реестр через любой текстовый редактор.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16 в суде, с учетом его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д.134-135), зарплата сотрудникам ОАО «Жилищник» выплачивается двумя частями 15 и 30 числа каждого месяца, вне этих дат оплат практически не было. О выплате Семенковой он узнал от Свидетель №1 и Свидетель №5 и дал распоряжение найти все документы на эту выплату. В итоге было установлено, что Семенкова получила сверх около 20 000 рублей, в связи с чем последней было направлено письмо с просьбой вернуть эти деньги, но ответа не поступило, поэтому они обратились в полицию. Следователь предъявлял ему копию заявления Семенковой о выдаче аванса, и копию реестра на зачисление на счета зарплатных карт №351 от 22.08.2019, на которых имелась похожая на его подпись, однако оригиналов этих документов он не подписывал, практики подписания им реестров на зачисление на счета зарплатных карт в Обществе не было.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что с 07.10.2019 она работает главным бухгалтером ОАО «Жилищник», при приеме должности проводились выверки, по результатам которых бухгалтерский учет не сходился, в том числе и по зарплате. В ходе проверки по реестрам было установлено, что имело место перечисление денег Семенковой, тогда как эта сумма по программе «Камин» Семенковой не начислялась. В 2021 году Семенкова эту сумму возвратила.     

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, она с 2012 года работает бухгалтером в ОАО «Жилищник», занимается начислением зарплаты, сформированные реестры передавала главному бухгалтеру для передачи в банк. После увольнения подсудимой были выявлены нестыковки в балансе по перечисленным банком деньгам работникам и начисленной им зарплате, при проверке она с Свидетель №3 установили, что по реестру на выплату отпускных, который она с Свидетель №3 составляла вместе, было начислено около 180 000 рублей, а реально было выплачено больше на 20 000 рублей, которые были выплачены подсудимой.

Показания свидетеля Свидетель №6 на следствии, оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.236-237), суд не учитывает, что поскольку после их оглашения существенных противоречий в показаниях этого свидетеля не установлено.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №5, она об обстоятельствах формирования и передачи главному бухгалтеру Общества реестра на выплату сотрудникам заработной платы, аванса, отпускных, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 Кроме этого она показала, что с 2010 года работает в ОАО «Жилищник» заместителем главного бухгалтера, после увольнения Семенковой она исполняла обязанности главного бухгалтера, в ходе чего в конце сентября - начале октября 2019 года при сверке не сошелся баланс, сводная ведомость по «Камину» была больше на 20 000, чем у нее в программе «1С». Обнаружив эту ошибку, они стали выверять реестры и выяснили, что в банковский реестр была включена выплата Семенковой, по которому ей выплачено 20030 рублей, тогда как в программе «Камин» реестра такого начисления Семенковой не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, по факту присвоения Семенковой денег он проводил проверку, опрашивал сотрудников ОАО «Жилищник», Семенкову, собирал документы, после чего материалы передал следователю, который по ним принимал процессуальное решение.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, реестры по заработной плате направлялись в банк через программу «Клиент-банк» ФИО41 после ее увольнения в июне 2019 года это стала делать сначала главный бухгалтер Семенкова, а со 2 сентября 2019 года она. Реестры для передачи в банк ей приносили расчетчики на флешке.

По показаниям эксперта ФИО13, на основании постановления следователя он провел экспертизу копии заявления о выплате аванса Семенковой. Исследование проводилось с экспертом ФИО42 обладающим познаниями в области технико-криминалистических экспертиз документов. В результате исследования установили, что документ, представленный на экспертизу, является копией, изготовленной электро-фотографическим способом, и для проведения подчерковедческого исследования он ограничено годен, поэтому он сделал вывод, что не представилось возможным установить кем выполнена подпись в заявлении, поскольку невозможно установить или опровергнуть факт монтажа подписи с иного документа.

Специалист ФИО14 пояснил суду, что он по результатам исследования копии заявления дал заключение о том, что подпись принадлежит лицу, которое указано в копии. Однако он не дает гарантии того, что исследуемая им подпись на заявлении Семенковой о выплате аванса была поставлена именно на оригинале документа, так как его оригинала у него не было, поэтому он не может заключить, что подпись этого человека выполнена именно этим человеком на оригинале документа.

Согласно показаниям специалиста ФИО20, при формировании в программе «1С» реестров на заработную плату программа автоматически выставляет в «шапке» реестра количество операций, то есть если выплаты производятся 15 лицам, то в «шапке» будет указанно 15-ть операций и никак иначе. В связи с этим указание в шапке реестра на 15-ть операций при наличии в этом же реестре 16-ти получателей свидетельствует о его редактировании после создания, произошедшем вне программы «1С».

Подтверждают вину подсудимой и письменные доказательства, а именно:

- заявления ФИО23 о хищении главным бухгалтером ОАО «Жилищник» Семенковой Е.В. денежных средств (т.1 л.д.7,111);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлена обстановка на рабочем месте Семенковой Е.А. в кабинете №8, расположенном в доме №20 по ул. 2-я Киевская г. Смоленска, отражено наличие документации, персонального компьютера, монитора, принтера (т.1 л.д.25-29);

- копия реестра № 351 от 22.08.2019, согласно которому начислены выплаты 16 сотрудникам ОАО «Жилищник» на общую сумму 203081 рубль 31 копейка, среди которых под позицией №16 значится Семенкова Е.В., которой начислено 20 030 рублей (т.1 л.д.33-34,57);

- претензия от 23.10.2019, согласно которой генеральный директор ОАО «Жилищник» ФИО16 предложил Семенковой Е.В. в течение 5 дней с момента получения претензии вернуть незаконно полученные 20 030 рублей (т.1 л.д.35-36);

- копия реестра № 351 от 22.08.2019, согласно которому начислены выплаты 15 сотрудникам ОАО «Жилищник» на общую сумму 183 051 рубль 31 копейка, среди которых Семенкова Е.В. не значится (т.1 л.д.37);

- копия приказа № 240-пр от 03.07.2017, согласно которому Семенкова Е.В. принята на работу на должность главного бухгалтера ОАО «Жилищник» (т.1 л.д.38,130);

- трудовой договор, согласно которому Семенкова Е.В. принята на работу в ОАО «Жилищник» на должность главного бухгалтера (т.1 л.д.39-41);

- должностная инструкция от 03.07.2017, согласно которой определены права и обязанности главного бухгалтера ОАО «Жилищник» Семенковой Е.В. (т.1.л.д.42-43);

- приказ № 149-ув от 28.08.2019, согласно которому Семенкова Е.В. уволена 11.09.2019 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.44,149);

- акт, согласно которому 11.09.2019 Семенкова Е.В. передала Свидетель №5 в составе комиссии дела и должность главного бухгалтера ОАО «Жилищник», в том числе банковскую чековую книжку, ключи от системы «Клиент-банк» ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», Тульский филиал АБ Россия (т.1 л.д.45-47);

- справки 2 НДФЛ за 2019, согласно которым указаны выплаты Семенковой Е.В. помесячно и ее общий доход за год в ОАО «Жилищник» (т.1 л.д.50,61)

- расчетные листки, согласно которым указаны выплаты Семенковой Е.В., произведенные в декабре 2018 г. и за 2019 год (т.1 л.д.58,60,162-171,239,240, т.4 л.д.59-62);

- копия чека, согласно которому Семенкова Е.В. перевела на расчетный счет ОАО «Жилищник» 20030 руб. (т.1 л.д.59);

- сообщение ОАО «Жилищник», согласно которому Семенкова Е.В. выплатила ОАО «Жилищник» 20030 руб. (т.1 л.д.75-77);

- копия свидетельства, согласно которой в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ОАО «Жилищник» (т.1 л.д.94);

- копия свидетельства, согласно которой ОАО «Жилищник» состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения, ИНН 6731065371 (т.1 л.д.95);

- устав ОАО «Жилищник», согласно которому определены цели и задачи общества, органы его управления, виды деятельности (т.1 л.д.96-99);

- копия лицензии, согласно которой ОАО «Жилищник» вправе осуществлять деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д.100-128);

- копии 25-ти списков на зачисление на счета «зарплатных» карт, согласно которым число операций в шапке реестров совпадает с числом лиц, которым начислена заработная плата, подписи ФИО16 и Семенковой Е.В. отсутствуют (т.1 л.д.172-209)

- копия заявления от 22.08.2019, согласно которому Семенкова Е.В. обратилась к гендиректору ОАО «Жилищник» о выплате аванса за август 2019 г. в размере 20030 рублей (т.1 л.д.227);

- договор, согласно которому Семенкова Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.2 л.д.9);

- ответ, согласно которому начальник правового отдела ФИО23 сообщил об отсутствии в ОАО «Жилищник» оригинала заявления Семенковой Е.В. о выплате аванса за август 2019 г. в размере 20030 рублей (т.2 л.д.15);

- заключение эксперта, согласно которому Семенковой Е.В. была начислена заработная плата и иные выплаты за август 2019 года в размере 44 075 рублей, за сентябрь 2019 года – 94 371 рубль. В период с 01.08.2019 по 30.09.2019 на счет Семенковой Е.В. № № в ПАО «Сбербанк России» от ОАО «Жилищник» поступило 152 422 рубля. Разница между перечисленными ОАО «Жилищник» на счет Семенковой Е.В. №№ в ПАО «Сбербанк России» заработной платой и иных выплат за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 и начисленными ей к выплате за тот же период составила 20 030 рублей (т.2 л.д.35-38);

- выписка, согласно которой зафиксировано движение денежных средств, поступивших на счет Семенковой Е.В. №№ в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 (т.2 л.д.45-47). При осмотре данной выписки установлено поступление 22.08.2019 на указанный счет Семенковой Е.В. 20 030 рублей (т.2 л.д.136-137);

- протоколы, согласно которым были получены образцы подписей Семенковой Е.В. и ФИО16 (т.2 л.д.58,63);

- заключение эксперта, согласно которому решить вопрос кем, Семенковой Е.В., ФИО16 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО16 в копии заявления от 22.08.2019 о выдаче Семенковой Е.В. аванса за август 2019 года в размере 20 030 рублей не представилось возможным (т.2 л.д.69-71);

- протокол осмотра, согласно которому установлено содержание копий реестра № 351 от 22.08.2019, письма на имя Семенковой Е.В., приказов о приеме и увольнении Семенковой Е.В., трудового договора Семенковой Е.В., должностной инструкции главного бухгалтера ОАО «Жилищник», акта приема передачи должности главного бухгалтера ОАО «Жилищник», копий расчетных листков, копии договора о полной материальной ответственности (т.2 л.д.139-143);

- протокол выемки, согласно которому в ОАО «Жилищник» изъяты реестры начисления сотрудникам заработной платы и иных выплат за август 2019 года на 40 листах (т.2 л.д.149-151), при осмотре которых, как усматривается из протокола осмотра, было установлено наличие реестра №351 от 22.08.2019, в котором указаны 15 лиц, которым начислены выплаты на сумму 182051 руб. 31 коп., Семенкова Е.В. в данном реестре не значится (т.2 л.д.153-154);

- скриншоты страниц программы «1С-КАМИН: зарплата», согласно которым указаны сведения о формировании реестра № 351 от 22.08.2019, его содержании, проведении по бухгалтерскому учету присвоенных Семенковой Е.В. денежных средствах (т.3 л.д.209-215).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном ею преступлении.    

Действия подсудимой Семенковой Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

По делу установлено, что Семенкова Е.В. работала главным бухгалтером ОАО «Жилищник» и, как усматривается из ее должностной инструкции, имела полномочия по распоряжению денежными средствами Общества, из чего следует, что Семенковой Е.В. были вверены денежные средства, фактически принадлежащие на праве собственности ОАО «Жилищник». При этом с Семенковой Е.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

Из приведенного следует, что Семенкова Е.В. является субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Как видно из оценки предоставленных суду доказательств, Семенкова Е.В. с целью незаконного обогащения, из корыстных мотивов, внесла себя в реестр на выплату внеочередного аванса, с помощью чего безвозмездно и незаконно перевела с расчетного счета ОАО «Жилищник» на свой расчетный счет 20030 рублей, которые обратила в свою собственность и свободно распорядилась ими, в связи с чем ее действия подлежат квалификации как присвоение.

Подсудимая Семенкова Е.В., как очевидно следует из ее должностной инструкции, выполняла организационно-распорядительные функции в ОАО «Жилищник», для выполнения которых, в частности имела электронную цифровую подпись и была наделена доступом к программе «Клиент-банк», то есть являлась лицом выполняющим управленческие функции.

Как установлено в судебном заседании Семенкова Е.В. при совершении деяния использовала свою электронную цифровую подпись главного бухгалтера и доступ к программе «Клиент-банк», что позволило ей перевести 20030 рублей с расчетного счета ОАО «Жилищник» на свой счет, в связи с чем ее действия подлежат квалификации, как совершенные с использованием служебного положения.

Суду в качестве доказательств государственным обвинителем предоставлены объяснительные Свидетель №3 от 18.10.2019 и 17.03.2020 (т.1 л.д.32,51), которые суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований ст. 144 УПК РФ. В связи с этим суд не принимает в качестве доказательства протокол осмотра в части осмотра объяснительной Свидетель №3 (т.2 л.д.139-143).

Суд признает неотносимыми доказательствами заявление о выплате Семенковой Е.В. пособия (т.1 л.д.141-145), листок нетрудоспособности Семенковой Е.В. (т.1 л.д.146-147), приказ о предоставлении отпуска (т.1 л.д.148), приказы о премировании (т.1 л.д.150-158), табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (т.2 л.д.5-8), поскольку в них не содержится фактических данных, относящихся к уголовному делу.

Суд не принимает в качестве доказательств справки о доходах Семенковой Е.В. за 2018 и 2019 года (т.4 л.д.65,66), поскольку они не заверены, а так же карточки на Семенкову Е.В. за январь - октябрь 2019 года (т.1 л.д.159-161,241-242), поскольку из них не возможно установить дату их распечатки, что лишает суд возможности оценить их относительно дня увольнения подсудимой 11.09.2019.

Доводы Семенковой Е.В. о своей невиновности проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании Семенкова Е.В. заявила, что получила аванс законно, с разрешения руководителя Общества ФИО16 и на основании составленного бухгалтером Свидетель №3 реестра №351 от 22.08.2019 на зачисление на счета «зарплатных» карт, который она в силу своих обязанностей ввела в программу «Клиент-банк» и скрепила электронной цифровой подписью главного бухгалтера ОАО «Жилищник», после чего банк перечислил со счета ОАО «Жилищник» на счета 16 лиц денежные средства, в том числе на ее счет 20030 рублей. При этом Семенкова Е.В. приобщила к материалам уголовного дела копии указанных заявления и реестра № 351 от 22.08.2019.

Однако свидетель ФИО16 в судебном заседании отрицал подписание им заявления Семенковой Е.В. от 22.08.2019 на досрочную выплату аванса и реестра № 351 от 22.08.2019 на зачисление на счета «зарплатных» карт, указав суду об отсутствии в Обществе практики подписания таких реестров.

Такие показания ФИО16 согласуются с вещественными доказательствами - реестрами начисления сотрудникам ОАО «Жилищник» заработной платы и иных выплат за август 2019 года (т.2 л.д.149-151), исследованными в судебном заседании, в которых не имеется подписей ФИО16 и Семенковой Е.В., тогда как места для подписи предусмотрены. Кроме этого его показания не противоречат имеющимся в деле копиями реестров на зачисление на счета «зарплатных» карт, согласно которым подписи ФИО16 и Семенковой Е.В. отсутствуют (т.1 л.д.172-209)

Более того, в судебном заседании с участием сторон были просмотрены подшивки таких же реестров за март, апрель и сентябрь 2019 года, которые так же не содержат подписи указанных лиц.

Свидетель Свидетель №3 последовательно утверждала, что она Семенкову Е.В. в реестр №351 от 22.08.2019 не включала и Семенкова Е.В. не давала ей указания о включении ее в реестр на досрочное получение аванса.

Таким образом, ФИО16 и Свидетель №3 не подтвердили доводы Семенковой Е.В. об открытости ее действий по получению внеочередного аванса.

Доводы Семенковой Е.В. о ее оговоре со стороны ФИО16 и Свидетель №3 в связи с неприязненными отношениями, возникшими в результате ее принципиального подхода к исполнения своих служебных обязанностей главного бухгалтера, суд не принимает, поскольку показания указанных лиц согласуются с иными, в том числе объективными доказательствами по делу.

По заключению специалиста ФИО14 подпись на заявлении Семенковой Е.В. от 22.08.2019 на досрочную выплату аванса выполнена ФИО16

В судебном заседании ФИО16 не отрицал, что подпись в заявлении Семенковой Е.В. от 22.08.2019 похожа на его.

Как следует из показаний эксперта ФИО13, он не смог сделать вывод о принадлежности подписи на указанном заявлении Семенковой Е.В., поскольку заявление представлено на экспертизу в копии, в связи с чем невозможно установить или опровергнуть факт монтажа подписи с иного документа.

При этом в судебном заседании специалист ФИО14 не дал категоричного ответа, что исследуемая им подпись на заявлении Семенковой Е.В. о выплате аванса была поставлена именно на оригинале этого документа, так как этот оригинал он не исследовал.

Таким образом, заключение специалиста ФИО14 (т.3 л.д.181-199), его показания в судебном заседание в подтверждение письменного заключения, не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими довод Семенковой Е.В. о подписании ФИО16 заявления о выплате ей аванса.

В подтверждение своей позиции Семенкова Е.В. предоставила копию реестра №351 от 22.08.2019, в которой на 16-ой позиции указана она и размер ее выплаты в сумме 20030 рублей, итог по реестру составляет 203081 руб. 31 коп. (т.1 л.д.57). При этом в «шапке» этого реестра указано на наличие в нем 15 операций, шрифт в реестре сдвинут относительно границ строк, отсутствует срока «Дополнительная информация».

Одновременно в материалах уголовного дела имеется копия реестра №351 от 22.08.2019 (т.1 л.д.37), предоставленная ОАО «Жилищник», в которой имеется 15-ть позиций, в «шапке» реестра указано на наличие в нем 15 операций, шрифт относительно границ строк ровный, имеется строка «Дополнительная информация», Семенкова Е.В. в реестре отсутствует, итог по реестру составляет 183051 руб. 31 коп.

При осмотре в судебном заседании изъятых следствием в ОАО «Жилищник» реестров на зачисление на счета «зарплатных» карт, установлено, что на 15 листе имеется оригинал списка №351 от 22.08.2019, в котором указаны 15 сотрудников, среди которых Семенкова Е.В. не значится, подписи ФИО16 и Семенковой Е.В. отсутствуют.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 настаивала, что передала Семенковой Е.В. реестр на 15-ть лиц, среди которых Семенковой Е.В. не было.

По показаниям свидетеля Свидетель №4, в «шапке» реестра не может быть указано количество операций, отличное от количества лиц, указанных в этом же реестре в качестве получателей платежей, то есть если выплаты производились 15-ти сотрудникам, то в «шапке» реестра программой вне зависимости от воли сформировавшего реестр лица автоматически выставляется такое же число операций, то есть 15.

Об этом же суду сообщил специалист ФИО20, указавший, что в «шапке» реестра программа автоматически выставляет число, равное количеству лиц, которым выплачиваются денежные средства по этому реестру, и от действий лица, формирующего реестр, данное число не зависит.

Показания Свидетель №4 и ФИО20 согласуются с вещественными доказательствами - реестрами начисления сотрудникам ОАО «Жилищник» заработной платы и иных выплат за август 2019 года (т.2 л.д.149-151), а так же с имеющимся в деле копиями списков на зачисление на счета «зарплатных» карт (т.1 л.д.172-209), в которых число операций в шапке всех реестров совпадает с числом лиц, которым по ним начислена заработная плата.

Кроме того ФИО20 пояснил, что недостатки реестра, предоставленного подсудимой (т.1 л.д.57), свидетельствуют о его форматировании в ручную после его создания, в противном случае программа автоматически привела бы в соответствие число операций с числом выплат, указанных в реестре, не допустила сдвигов шрифтов и отразила все строки «шапки» реестра, предусмотренные программой.

Таким образом, несоответствие количества операций, указанных в «шапке» реестра, количеству лиц, которым начислена выплата, а так же иные приведенные недостатки, с учетом показаний Свидетель №3, Свидетель №4 и заключения специалиста ФИО20, свидетельствуют, что представленный Семенковой Е.В. реестр, в котором значится 16-ть лиц, был изменен вне программы «1С-КАМИН: зарплата» после того, как Свидетель №3 его сформировала и передала в электронном виде на флешке Семенковой Е.В., в связи с суд признает его недостоверным.

Как следует из показаний подсудимой, она полученную от Свидетель №3 флешку никому не предавала, лично внесла ее в программу «Клиент-банк», исходя из чего суд признает, что изменения в реестр о начислении Семенковой Е.В. внеочередного аванса были внесены именно Семенковой Е.В.

Такой вывод суда полностью согласуется с анализом скриншотов страниц программы «1С-КАМИН: зарплата» предоставленных потерпевшим (т.3 л.д.209-215) и результатами осмотра в судебном заседании предоставленной подсудимой флешки с файлом, на котором зафиксирована ее редакция реестра № 351 от 22.08.2019.

Так при осмотре в судебном заседании указанной флешки установлено, что она содержит файл, при открытии которого в программе «Блокнот» было установлено, что под 16-ой позицией значится Семенкова Е.В., указан номер ее расчетного счета и подлежащая к получению сумма денег – 20030 рублей, в свойствах этого файла время его создания и изменения одинаковые – 22.08.2019 в 12 часов 59 минут, что, по мнению защиты, свидетельствует, что Семенкова Е.В. изменений в переданный ей Свидетель №3 в электронном виде реестр № 351 от 22.08.2019 не вносила, иначе бы время создания и изменения файла не совпадали.

Однако из скриншота страницы «Выплата 00000004962 от 22.08.2019 12:00» программы «1С-КАМИН: зарплата» видно, что в реестре №351 от 22.08.2019 указано 15-ть лиц, данных о Семенковой Е.В. нет (т.3 л.д.211-212).

Согласно скриншоту страницы «Журнал регистрации», номер 00000004962, ведомость № 351 (т.3 л.д.213), за период с 28.10.2018 по 28.10.2020 файл «Выплата 00000004962 от 22.08.2019 12:00» создан 21.08.2019 в 17:23:25, изменялся 22.08.2019 в 9:59:07 и в 10:02:12, был проведен 22.08.2019 в 10:02:12.

По показаниям специалиста ФИО20, из указанного скриншота следует, что реестр № 351 от 22.08.2019 последний раз был изменен 22.08.2019 в 10:02:12 и более никаких изменений за период с 28.10.2018 по 28.10.2020 в этот документ через программу «1С-КАМИН: зарплата» в него не вносилось, поэтому данный файл при его копировании на иной носитель мог иметь дату создания и изменения как 22.08.2019 в 12:59 только в случае его изменения.

В судебном заседании при копировании файла, предоставленного подсудимой, на ноутбук и последующего его изменения в этом ноутбуке, время создания файла было указано реальное, а время его изменения осталось прежним – 22.08.2019 в 12 часов 59 минут.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что время создания и изменения файла, предоставленного подсудимой (22.08.2019 в 12:59), не свидетельствует, что полученный Семенковой Е.В. от Свидетель №3 файл с реестром № 351 от 22.08.2019 не подвергался изменению.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что реестр № 351 от 22.08.2019 был изменен уже после передачи его Свидетель №3 Семенковой Е.В. и до ввода этого реестра в программу «Клиент-банк», то есть Семенковой Е.В.

Довод подсудимой о том, что Свидетель №3 сначала внесла ее в реестр и передала реестр ей, а затем изменила его, исключив ее (Семенкову) из реестра, опровергается приведенными выше обстоятельствами.

Указание в приведенных скриншотах времени 12:00 (например в Журнале регистрации - «Выплата 00000004962 от 22.08.2019 12:00» т.3 л.д.213), как следует из показаний специалиста Копытова А.В., не показывает реальное время создания файла, так как это время 12:00 присваивает сама программа, то есть это время работы внутри программы, которая сама выстраивает порядок документа в базе в соответствии с заложенным алгоритмом, то есть вначале начисление, потом выплата, далее начисления налогов, в связи с чем доводы подсудимой, что время 12:00 свидетельствует об изменении реестра, суд не принимает.

В деле имеются расчетные листы Семенковой Е.А. за август и сентябрь 2019 года, в которых отражены разные суммы выплаченных ей денег, что на существо дела не влияет, поскольку как начисленная за август и сентябрь 2019 г., так и присвоенная Семенковой Е.А. сумма установлена экспертом (т.2 л.д.35-38).

При этом разница в расчетных листах суд объясняет разной датой их печати, поскольку из показаний Свидетель №3 следует, что присвоенная подсудимой сумма была в октябре 2019 года проведена по бухгалтерскому учету как выплаченная Семенковой Е.В., затем была проведена как возвращенная, из чего следует, что расчетный лист за август 2019 года, напечатанный позже или ранее указанных событий, будет содержать разные выплаты.

Довод Семенковой Е.В., что она известила Свидетель №3 о получении аванса 22.08.2019 по электронной почте (т.3 л.д.216-217), суд не принимает, поскольку свидетель Свидетель №3 данное обстоятельство отрицала, а по показаниям свидетеля Свидетель №4 адрес, по которому подсудимая направляла электронную почту Свидетель №3 «<данные изъяты>», не совпадает с адресом почты последней «<данные изъяты>».

Заявление стороны защиты, что Семенкова Е.В. получила аванс законно, но только ранее срока, поэтому ее действия не образуют состава преступления, суд не принимает, поскольку о направленности ее умысла на противоправное и безвозмездное обращение в свою пользу вверенного ей имущества свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства фальсификации подсудимой заявления на выплату аванса и реестра с целью придать своим действиям законность.

Предоставленный подсудимой суду акт приема-передачи должности (т.4 л.д.50-58) на вывод о ее виновности не влияет, поскольку на этот момент сверки с банком по начисленной и выплаченной заработной плате не проводилось, в связи с чем у Свидетель №5, принимавшей должность главного бухгалтера у Семенковой Е.В., и иных сотрудников ОАО «Жилищник» не имелось на день увольнения подсудимой 11.09.2019 данных о присвоении ею 20030 рублей, поскольку в программе «1С-КАМИН: зарплата» данная выплата проведена не была в результате виновных действий Семенковой Е.В.

Учитывая отсутствие указанных данных о присвоении Семенковой Е.В. 20030 рублей, суд приходит к выводу, что поступление подсудимой 13.09.2019, то есть после увольнения, окончательного расчета в сумме 15808 рублей 77 копеек (т.3 л.д.218-220, т.4 л.д.20-21), не свидетельствует о ее невиновности, поскольку свой умысел на присвоение 20030 рублей она реализовала полностью 22.08.2019.

Кроме этого в акте приема-передачи должности отсутствуют данные о приеме-передаче реестров на зачисление на счета «зарплатных» карт, которые со слов Семенковой Е.В. хранились на ее рабочем месте и были подписаны директором Общества и ею, тогда как такие документы относятся к документам первичного бухгалтерского учета и подлежали хранению, а при сдаче должности передаче принимающему должность, на основании чего суд приходит к выводу, что заявление Семенковой Е.В. о хранении ею подписанных реестров на рабочем месте не соответствует действительности.

По показаниям Семенковой Е.В. она 14 апреля 2020 года в арбитражном процессе дала показания против ОАО «Жилищник», что стало причиной подачи заявления в полицию о привлечении ее к уголовной ответственности и фальсификации доказательств.

Однако, как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО23, после обнаружения факта присвоения Семенковой Е.В. денег и уклонения последней от телефонного разговора, ей по месту ее регистрации заказным письмом с уведомлением 23.10.2019 была направлена претензия, которая возвращена почтой по истечению срока хранения 25.11.2019. При этом из содержания претензии видно, что в ней имеется предупреждение об обращении в правоохранительные органы с заявлением в случае невозврата денег (т.1 л.д.35-36).

После возвращения претензии ФИО23 подал 25.11.2019 заявление в полицию о привлечении Семенковой Е.В. к уголовной ответственности.

Таким образом, по делу нет оснований полагать, что возбуждение уголовного дела в отношении подсудимой 17.04.2020 было инициировано исключительно событиями в арбитражном суде, а время, прошедшее с момента подачи заявления до возбуждения уголовного дела, свидетельствует о нарушении со стороны должностных лиц УМВД России по г. Смоленску ст. 6.1 УПК РФ.

Довод Семенковой Е.В. о невозможности изменения переданного ей на флешке реестра №351 от 22.08.2019 опровергается показаниями специалиста ФИО20 и свидетеля Свидетель №4, указавших на возможность этого в любом текстовом редакторе, например, в программе «Блокнот». При этом Свидетель №4 подтвердил это практически в судебном заседании, о чем указано выше.

Довод Семенковой Е.В. о возможности удаления ее фамилии из реестра в программе «1С-КАМИН: зарплата» не подтвердил суду специалист ФИО20, указавший, что в этом случае по истории реестра будет видно кто и когда это сделал.

Таким образом, показания Семенковой Е.В. о своей невиновности суд не принимает, в связи с чем признает их недостоверными и расценивает как способ защиты.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условие жизни ее семьи.

Подсудимая Семенкова Е.В. из корыстных мотивов совершила оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности. Материальный ущерб по делу возмещен в добровольном порядке на стадии следствия.

Семенкова Е.В. ранее не судима, замужем, имеет совершеннолетнюю дочь, которая фактически находится на ее иждивении в связи с обучением в учреждении профессионального образования, на учете у психиатра и нарколога не состоит. По местам жительства и регистрации характеризуется положительно, жалоб на ее поведение не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося в учебном учреждении профессионального образования. Каких-либо иных данных, которые могли быть расценены судом, как смягчающие наказание обстоятельства, стороны суду не сообщили.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, совершение преступления впервые, суд назначает Семенковой Е.В. наказание в виде штрафа, находя такое наказание отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Размер штрафа с учетом материального положения подсудимой, характеризующего наличием у нее дохода по месту постоянной работы, трудоспособного возраста, фактического наличия у нее на иждивении совершеннолетнего ребенка, размера похищенных денежных средств, суд определяет в минимальном размере.

Назначение подсудимой более строгого вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения свободы, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, добровольного полного возмещения ущерба на ранней стадии следствия, суд признает не отвечающим целям уголовного наказания, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимой, связанных с целями и мотивами преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ нет.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, способа достижения задуманного, источника формирования денежных средств у ОАО «Жилищник» и их предназначения, суд не находит оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Семенкову Елену Вадимовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- выписку по расчетному счету Семенковой Е.В. №№ объяснительную Свидетель №3; две копии реестра №351 от 22.08.2019; письмо Семенковой Е.В.; копию приказа о приеме на работу № 240-пр от 03.07.2017; копию трудового договора с Семенковой Е.В.; копию должностной инструкции главного бухгалтера ОАО «Жилищник»; копию приказа об увольнении № 149-ув от 28.08.2019; копию акта приема-передачи дел главного бухгалтера; копию заявления о выплате пособия Семенковой Е.В.; копию приказа о предоставлении отпуска Семенковой Е.В.; 9 копий приказов на премирование сотрудников ОАО «Жилищник»; копию карточки Семенковой Е.В. за 2019 год; 2 копии списков по выплатам Семенковой Е.В. с 01.01.2019 по 13.09.2019; 10 копий расчетных листков Семенковой Е.В.; 25 копий списков на зачисление на счета «зарплатных» карт; копию табеля учета рабочего времени Семенковой Е.В.; копию договора с Семенковой Е.В. о полной индивидуальной материальной ответственности - хранить при уголовном деле;

- списки на зачисление на счета «зарплатных» карт на 40 листах – выдать ОАО «Жилищник»;

- флешку «Emtec» - выдать Семенковой Е.В.

Штраф подлежит перечислению на лицевой счет 04631А17540, ИНН 6731074577, КПП 673101001, ОКТМО 66701000001, расчетный счет 40101.810.5.45250000005, банк «Отделение «Смоленск» г. Смоленск», БИК 046614001, КБК 18811621010016000140, ОКПО 00013474, УИН 18856720010010007272.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а так же в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев, со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе участвовать в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанции.

Судья                    Н.В. Юненко