Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2021 (1-760/2020;) от 26.10.2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барташевича А.В.,

при секретаре Иваниной О.П.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора <адрес> Боженко В.В.

подсудимого Осыченко Н.Н.,

защитника - адвоката Богатовой Е.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>, представителя Осыченко Н.Н. - Губина B.C.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Осыченко Н.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осыченко Н.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<дата> года Осыченко Н.Н. в соответствии с постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Осыченко Н.Н. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, Осыченко Н.Н. должных выводов для себя не сделал и <дата> года, в период времени не позднее 03 часов 03 минут, будучи в состоянии опьянения, на территории <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и совершил на нем поездку на территории <адрес> по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем, после чего <дата> в 03 часа 03 минуты на участке местности, расположенной в 50 метрах в южном направлении от <адрес> Осыченко Н.Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Белогорский», в 03 часа 28 минут <дата> при наличии явных признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо-рта, нарушение речи, отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

После этого <дата> Осыченко Н.Н., находящемуся в салоне служебного автомобиля, припаркованного в 50 метрах в южном направлении от <адрес> старшим инспектором ДПСГИБДД МО МВД России «Белогорский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Осыченко Н.Н. отказался и в 03 часа 29 минут <дата> при наличии явных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо-рта нарушение речи, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного в 50 метрах в южном направлении от <адрес>, Осыченко Н.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинский кабинет ГАУЗ АО «Амурский наркологический диспансер» филиала <адрес>, и в 03 часа 30 минут <дата> Осыченко Н.Н отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, тем самым, согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Осыченко Н.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал, давая показания в судебном заседании показал следующее.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу <дата>. Его он не обжаловал, водительское удостоверение он сдал <дата>.

В <дата> года запланировал перекрыть крышу, в гараже, так как в гараже протекал гудрон и он решил покрыть крышу металлом. Перед этим с другом Х* заранее, за сутки, договорился, чтобы Х* помог перекрыть крышу. На следующий день примерно в обед часов в 12, он и Х* начали перекрывать крышу, автомобиль с гаража выгнал на улицу и он стоял рядом. Работали целый день, часов до 7-8 вечера. Когда закончили крыть крышу в знак благодарности за помощь предложил Х* выпить алкоголь, на что Х* согласился. Алкоголь был приготовлен заранее, 1,5 литра водки «Русский стиль», которая стояла в гараже на верстаке. Он и Х* начали выпивать водку. За закуской домой не ходил, а спустился в погреб, который находился в гараже, достал пол-литровую банку огурцов, которыми они закусывали. Как долго они сидели, выпивали не помнит, было темно, ночь, за временем не следил. Когда всю водку выпили, Х* сказал, что «маловато надо еще бы взять». На что ответил, что за руль не сядет, и не поедет и если Х* хочет поехать, то пусть сам садится за руль машины, но в этом случае ответственность за управление будет нести сам Х*, а он сядет на пассажирское сидение. Х* ответил, что ему «терять нечего, поехали». Заведя самостоятельно автомобиль, прогрел ее, после этого Х* сел на водительское сидение и они поехали. Двигались по ул. <адрес>. После того как Х* повернул в сторону <адрес>, увидел проблесковые маяки автомобиля ГИБДД и сразу сказал Х*, что бы тот повернул и прижался к стороне и остановился. Когда Х* начал прижиматься он сказал ему «выпрыгивай оттуда, я буду перепрыгивать на водительское сидение. Почему, и для чего, так сделал, пояснить не может, может, потому что он является владельцем этой машины, и сделал это машинально. Х* кувырком выпрыгнул на заднее сидение, а он быстро пересел на сидение водителя. Как Х* перепрыгнул на заднее сидение и разместился там, не видел и не обратил внимание. Задние стекла автомобиля тонированные и Х* не было видно. После этого, машина ДПС сначала поравнялась с их машиной, затем остановилась впереди их машины. Вышел инспектор и подошел к нему, в это время второй инспектор на машине сдал назад и встал позади их автомобиля. Инспектор попросил представиться, и предоставить документы на машину. Представился ли инспектор ДПС, не помнит. Поскольку документов с собой не было, они остались в гараже, он продолжал сидеть в машине и не выходил из нее. Затем подошел второй инспектор. Инспекторы ДПС нервничали, так как он не давал им документы на машину, поэтому все же решил выйти из своей машины и сесть в машину ДПС. После того, как вышел из машины, он ее закрыл, сел в автомобиль ДПС, где велась видеозапись с регистратора. На просьбу инспектора представиться, он назвался другой фамилией, хотя понимал, что инспектор по базе данных узнает, что владельцем машины является он. Объяснить зачем назвался другой личностью не может. Инспекторы по базе данных установили, чья это машина, и начали оформлять протокол, зачитывать его права, но письменно в протоколе они прав не разъясняли. Когда оформляли протокол, он отказался его подписывать. То, что инспекторы оформляли именно протокол, не может сказать, так как он видел бумаги, которые оформлял инспектор, был ли это протокол, не знает. Каких либо документов инспектор ему не вручал, и для ознакомления не предоставлял. Сотрудник полиции, который составлял эти документы, не давал, возможность выразить свое отношение к прохождению медицинского освидетельствования, то есть свое согласие, либо не согласие. О том, что машиной управлял не он, сотрудникам ДПС он не сообщил, потому, что в противном случае ему пришлось бы предоставить сотрудникам ДПС человека, который управлял автомобилем. В то время когда находился в машине ДПС, Х* продолжал сидеть в машине. Когда и как Х* вышел из машины он не видел. Свою вину признает только в том, что, доверил свой автомобиль постороннему человеку. <дата> он был вызван к дознавателю, для дачи показаний. У дознавателя заявил, что руководствуюсь ст. 51 Конституции РФ, давать показания против себя не будет. После этого сотрудники полиции сказали, что надо съездить и показать место, где его задержали. Права никто не разъяснял. Сотрудники полиции с ним вместе проехали на <адрес>, где его попросили подписать пустые бланки, а остальное сотрудники сказали, составят сами. Он поставил свою подпись на пустых бланках и написал расписку, что принял от них свою машину в целости и без царапин. При осмотре места происшествия пояснил сотрудникам полиции, что его машина была остановлена сотрудниками ДПС на самой автобусной остановке по <адрес>. Фототаблица составлялась без его присутствия. Вину в совершения преступления взял на себя, зная что это все совершил друг Х*, спустя 2 месяца после произошедшего он нашел его и сказал, чтобы он взял вину на себя поскольку был за рулем автомобиля.

Несмотря на непризнание подсудимым Осыченко Н.Н. вины в совершении инкриминируемого преступного деяния, его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

Показаниями свидетеля Л*, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» в его обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>, предупреждение и раскрытие преступлений. Так <дата> в 21 час 00 минут он заступил на дежурство со страшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» со старшим лейтенантом полиции П* в составе авто патруля №. Во время дежурства около 03 часов 03 минут <дата> находясь на маршруте патрулирования районе <адрес> ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» голубого цвета, государственныйрегистрационный знак №, который двигался по ул. <адрес>, в сторону <адрес>, поскольку в автомобиле были открыты все 4 окна, они решили остановить для проверки документов, развернулись в районе <адрес>, и стали следовать за вышеуказанным автомобилем. Находясь на перекрёстке ул. <адрес> - ул. <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, включил левый указатель поворота и стал поворачивать налево по <адрес>. Ими был подан световой и звуковой сигнал водителю данного автомобиля для остановки. Вблизи <адрес> водитель автомобиля остановился. Он через примерно 10 секунд подошел к водителю автомобиля, в автомобиле находился один водитель более никого не было, салон автомобиля было видно, поскольку место, где остановлен автомобиль освещалось, показал свое служебное удостоверение. Затем он попросил водителя выйти из автомобиля, представиться и предъявить документы на автомобиль, и водительское удостоверение. Водитель автомобиля не хотел выходить, после чего старший инспектор ДПС П* также подошел к остановленному автомобилю. После чего он и инспектор ДПС П* пригласили водителя автомобиля в патрульный автомобиль. Водитель автомобиля сел в патрульный автомобиль на заднее сиденье, где старший инспектор ДПС П* предложил, ему представиться, мужчина представился П*, <дата> года рождения. По проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что остановленный автомобиль принадлежит Осыченко Н.Н. При проверке установочных данных собственника автомобиля по базе ФИС ГИБДД и по имеющейся в базе, фотографии водительского удостоверения Осыченко Н.Н., сравнив ее с мужчиной находящиеся в патрульном автомобиле и представившимся П* установлено, что это один и тот же человек, и что управлял автомобилем сам Осыченко Н.Н. <дата> года рождения, который назвал фамилию П*. Осыченко Н.Н. задан вопрос, употреблял ли тот алкогольные напитки или наркотические средства, на что тот ответил, что употреблял спиртные напитки, всего 300 грамм. В связи с наличием у Осыченко Н.Н. признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, Осыченко Н.Н. был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №, в котором старший инспектор ДПС П* поставил свою подпись, а Осыченко Н.Н. от подписи отказался. Старшим инспектором ДПС П* разъяснены его права и обязанности Осыченко Н.Н. Далее Осыченко Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор Юпитер №, на что Осыченко Н.Н. ответил отказом. В связи с тем, что у Осыченко Н.Н. присутствовали признаки опьянения, старший инспектор ДПС П* предложил Осыченко Н.Н. пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете ГАУЗ АО «Амурский наркологический диспансер» филиала <адрес> Осыченко Н.Н. от данной процедуры отказался, о чем в протоколе <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> в 03 часа 30 минут старшим инспектором ДПС П* сделана соответствующая запись, а Осыченко Н.Н. от подписи отказался. При проверке по базе данных ГИБДД МО МВД «Белогорский» Осыченко Н.Н. было установлено, что Осыченко Н.Н, <дата> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу <дата>. Таким образом, в действиях Осыченко Н.Н. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, старшим инспектором ДПС П* <дата> вынесено постановление о прекращении производства по деду об административном правонарушении в отношении Осыченко Н.Н. Весь процесс составления материала снимался на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. Старший инспектор ДПС П* просматривал данную видеозапись и в дальнейшем переписал её на DVD диск. Затем на место вызвана следственно-оперативная группа для составления протокола осмотра места происшествия. После чего автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при помощи эвакуатора был помещен на автостоянку «<данные изъяты>» по <адрес>, при погрузки автомобиля на эвакуатор в салоне автомобиля никого не было.

Показаниями свидетеля П*, данными им в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белогорский». В его обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>, предупреждение и раскрытие преступлений. Так <дата> в 21 час он заступил на дежурство с лейтенантом полиции И ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» Л* в составе авто патруля №. Во время дежурства около 03 часов 03 минут <дата> находясь на маршруте патрулирования проезжая в районе <адрес> увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, синего цвета, у которого были открыты все четыре окна, август месяц, время ночь была, в связи с чем решили проверить автомобиль и водителя, развернулись с применением спец сигналов, стали двигаться за ним, но водитель проигнорировал требования об остановки, они сравнялись сбоку и показали жезлом знак, чтобы остановился. Водитель остановил автомобиль на остановке, напротив дома <адрес>, остановка ближе к ул. <адрес>. Инспектор ДПС Л* после остановки автомобиля сразу же подошел к водителю автомобиля, в автомобиле находился один водитель, более никого не было, показал свое служебное удостоверение. Он в это время переехал позади остановленного автомобиля. Затем инспектор ДПС Л* попросил водителя выйти из автомобиля, представиться, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель автомобиля не хотел выходить, после чего он также подошел к остановленному автомобилю. После чего он и инспектор ДПС Л* пригласили водителя автомобиля в патрульный автомобиль. Водителю также указали, чтобы закрыл все окна и двери, что он и сделал. Водитель автомобиля сел в патрульный автомобиль на заднее сиденье, где он предложил, ему представиться, мужчина представился П* <дата> года рождения. По проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что остановленный автомобиль принадлежит Осыченко Н.Н. При проверке установочных данных собственника автомобиля по базе ФИС ГИБДД и имеющейся в базе фотографии водительского удостоверения Осыченко Н.Н., сравнив её с мужчиной находящимся в патрульном автомобиле и представившимся П* было установлено, что это один и тот же человек, и что управлял автомобилем, сам Осыченко Н.Н., <дата> года рождения. Осыченко Н.Н. был задан вопрос употреблял ли тот алкогольные напитки или наркотические средства, на что тот ответил, что употреблял спиртные напитки, всего 300 грамм. В связи с наличием у Осыченко Н.Н. признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, Осыченко Н.Н был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №, в котором инспектор поставил свою подпись, а Осыченко Н.Н. от подписи отказался. Ему были разъяснены его права и обязанности Осыченко Н.Н. Далее Осыченко Н.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние, алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор Юпитер №, на что Осыченко Н.Н. ответил отказом. В связи с тем, что у Осыченко Н.Н. присутствовали признаки опьянения, он предложил Осыченко Н.Н. пройти процедуру медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете ГАУЗ АО «Амурский наркологический диспансер» филиала <адрес> Осыченко Н.Н. от данной процедуры отказался, о чем в протоколе <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> в 03 часа 30 минут им была сделана соответствующая запись, а Осыченко Н.Н. от подписи отказался. При проверке по базе данных ГИБДД МО МВД России «Белогорский» Осыченко Н.Н., установлено, что Осыченко Н.Н. <дата> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу <дата>. Таким образом, в действиях Осыченко Н.Н. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им <дата> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Осыченко Н.Н. Весь процесс составления материала снимался на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. Он просматривал, данную видеозапись и в дальнейшем переписал её на DVD диск. Затем на место вызвана следственно-оперативная группа для составления протокола осмотра места происшествия. После чего автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при помощи эвакуатора помещен на автостоянку «<данные изъяты>» по <адрес>, при погрузки автомобиля на эвакуатор в салоне автомобиля никого не было.

Свидетель В* суду показал, что работает в должности дознавателя МО МВД «Белогорский» <дата> он составлял протокол осмотра места происшествия, в присутствии Осыченко Н.Н. При этом к месту происшествия двигались от здания полиции. Где сначала осмотрели автомобиль Осыченко Н.Н. и он его выдал под сохранную расписку. Прибыв на место происшествия Осыченко Н.Н. указал, где его остановили сотрудники ГИБДД. После чего в его присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей. Осыченко Н.Н. после составления указанных документов с ними ознакомился и расписался, замечаний не было.

Вина подсудимого Осыченко Н.Н. помимо приведенных выше доказательств, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Рапортом помощника начальника дежурной части МО МВД России «Белогорский» майора полиции М* от <дата>, согласно которого <дата> в 03 часа 37 минут в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» по телефону поступило сообщение от инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» П*, о том, что по <адрес>, гр. Осыченко Н.Н., управлял автомобилем в состоянии опьянения, повторно (л.д. №).

Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» П* от <дата> об обнаружении в действиях Осыченко Н.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от <дата>, согласно которого Осыченко Н.Н. в 03 часа 28 минут <дата> отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, (л.д. №).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата>, согласно которого <дата> Осыченко Н.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, (л.д. №).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от <дата>, согласно которого <дата> в 03 часа 30 минут Осыченко Н.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. №).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении Осыченко Н.Н., прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, (л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого с участием Осыченко Н.Н., осмотрен участок местности расположенный в50 метрах от <адрес>, где последний был остановлен <дата> в 03 часа 03 минут сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Белогорский» при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, (л.д. №).

Постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, согласно которого Осыченко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. №).

Справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Белогорский», согласно которой Осыченко Н.Н., <дата> года рождения водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдал <дата>, (л.д. №).

Протоколом выемки от <дата>, в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Белогорский» по <адрес> амурской области у старшего инспектора ДПС МО МВД России «Белогорский» П* изъят DVD-диск с видеозаписью освидетельствования Осыченко Н.Н. (л.д. №)

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого в кабинете № МО МВД России «Белогорский» осмотрены: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №; 2) акт освидетельствования на состояние алкогольного, опьянения <данные изъяты> №; 3) протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> №; 4) постановление по делу об административном правонарушении №. (л.д. №)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №) протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №; 2) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> №; 3) протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> №; 4) постановление по делу об административном правонарушении №, хранятся в уголовном деле № (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью освидетельствования Осыченко Н.Н. (л.д. №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <дата>, согласно которого признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №: DVD-диск с видеозаписью освидетельствования Осыченко Н.Н. - хранится в уголовном деле № (л.д. №)

Видеозаписями, содержащимися на DVD-диске, выданном старшим инспектор ГИБДД МО МВД России «Белогорский» <дата>, на котором зафиксированы момент остановки транспортного средства и процедура освидетельствования Осыченко Н.Н.

Фактические данные по делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат сведений о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Вышеприведенные доказательства суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения Осыченко Н.Н. инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Проанализировав изложенные выше показания П*, Л*, В* суд приходит к выводу, что они последовательны и не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности, оформленными с видео фиксацией протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также осмотром места происшествия и фототаблицей к нему, судебным решением о привлечении Осыченко Н.Н. к административной ответственности, протоколами осмотра диска и документов, иными документами приведенных в приговоре.

Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять. Также указанные лица ранее не были знакомы с Осыченко Н.Н., каких-либо неприязненных отношений между ними нет, суд полагает, что оснований для оговора подсудимого Осыченко Н.Н. свидетелями, нет. Поэтому приведенные показания свидетелей суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании установлено время и место совершенного Осыченко Н.Н. преступления, <дата> в период времени не позднее 3 часов 03 минут до 3 часов 29 минут, на участке местности расположенной в 50 метрах в южном направлении от <адрес>, что подтверждается показаниями Осыченко Н.Н., свидетелей Л*, П*, В*, материалами дела.

В ходе судебного следствия допрошен свидетель защиты Х* который в судебном заседании показал, что дружит с Осыченко Н.Н. с <дата> года, они вместе работали и проживают в одном доме и в одном подъезде. <дата>-<дата> он находился в гараже, принадлежащем Осыченко, где помогал Осыченко по его просьбе, ремонтировать крышу гаража. Закончили они ремонт примерно 20-21 час 12 августа. Затем стали распивать спиртное. Алкоголь уже был в гараже у Осыченко Н.Н.. Во что был одет в тот вечер Осыченко Н.Н., не помнит. Выпили много, пили водку. Он выпил 0,5 бутылки, сколько выпил Осыченко не помнит. Выпивали примерно до 2-3 часов ночи <дата>. Когда спиртное закончилось, он предложил Осыченко поехать и еще купить водки. Осыченко был пьян, поэтому отказался садиться за руль машины. Он же согласился сесть за руль машины, так как ему было все равно, если его остановят сотрудники ДПС, поскольку прав управления транспортным средством у него не было. Он сел за руль машины, машина была уже заведена, кто её завел, не помнит. Осыченко сел на переднее сидение на место пассажира, и они выехали из гаража на ул. <адрес>. Поворачивая с ул. <адрес> на путипровод, сзади увидели машину ДПС, которая поравнялась с их машиной и подавала им световой сигнал остановиться. Осыченко сказал ему, чтобы тот остановился на автобусной остановке и быстро пересаживался назад. Остановив автомобиль, наступил ногой на автомобильное кресло, на котором сидел и перекувыркнулся назад с водительского места, оказавшись позади водительского сиденья. Это заняло у Х* примерно 2- 3 секунды. Как именно, он перевернулся с переднего сидения на заднее сидение, не помнит. В это время Осыченко сел на водительское место. Каким образом Осыченко пересаживался на место водителя, не видел, и сколько заняло это времени у Осыченко, не помнит. Машина ДПС остановилась позади машины, в которой находились Осыченко и он. Далее из машины ДПС вышел сотрудник и подошел к двери машины, в которой находились Осыченко, со стороны водителя и стал разговаривать с Осыченко через открытое окно, затем подошел второй сотрудник ДПС. Сотрудники ДПС разговаривали с Осыченко, о чем говорили, и сколько времени происходил разговор не помнит. Помнит только, что сотрудник ДПС попросил у Осыченко документы на машину, и Осыченко подал сотруднику документы через открытое переднее окно. Какие именно документы передал Осыченко сотруднику ДПС, не помнит. Во время разговора сотрудники ДПС не могли его видеть, так как он сидел за спинкой водительского кресла, а задние окна в машине были с заводской тонировкой. Сотрудники ДПС в машину не заглядывали. Затем Осыченко вышел из машины и сел в машину ДПС, а он продолжал сидеть за водительским креслом в машине, принадлежащей Осыченко. Сколько времени сидел в машине не знает, может около часа, может меньше. Потом перепрыгнул на переднее сидение, на место водителя, посмотрел по сторонам, ни кого не было. Видел машину ДПС. Осыченко в машине ДПС не видел, так как ему было не до этого. Осторожно вышел из машины, закрыл дверь, и пошел домой, при этом его никто не остановил. Как транспортировалась машина, он не знает. Происходило это примерно в 2-3 часа ночи, еще рассвета не было, было темно. После этих событий с Осыченко они встретились через сутки или двое. По поводу ситуации произошедшей ночью Осыченко рассказал, что подписывал какие то документы, и все. Ничего более у Осыченко не спрашивал. Для чего Осыченко попросил пересесть на заднее сидение автомобиля, не спрашивал, его это не интересовало. С <дата> по <дата> года не было в <адрес>, он был в <адрес> и о том, что в отношении Осыченко возбуждено уголовное дело Осыченко сообщил когда приехал обратно в <адрес>.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Х* считает их надуманными и недостоверными с целью оказания содействия Осыченко Н.Н., с которым они состоят в дружеских отношениях, в его стремлении избежать ответственности за содеянное, поскольку его доводы о невиновности Осыченко Н.Н. полностью опровергаются всеми вышеприведенными по делу доказательствами, в частности, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, содержащейся на приобщенном в качестве вещественного доказательства DVD диске, показаниями свидетелей Л* и П*, данными ими в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку какие-либо данные о наличии причин для оговора Осыченко Н.Н. с их стороны отсутствуют, их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности, вещественными доказательствами, и подтверждаются ими. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Осыченко Н.Н. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не высказывал, отказался от подписи.

Довод Осыченко Н.Н., что он не управлял автомобилем не состоятелен, поскольку, объективно подтвержден рапортом инспектора ДПС ГИБДД П* (л.д. №), показаниями свидетелей Л* и П* пояснивших, что во время дежурства около 03 часов 03 минут <дата> находясь на маршруте патрулирования проезжая в районе <адрес> увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, синего цвета, у которого были открыты все четыре окна, в связи с чем решили проверить. Водитель остановил автомобиль на остановке, напротив дома <адрес>, остановка ближе к ул. <адрес>. Инспектор ДПС Л* после остановки автомобиля сразу же подошел к водителю автомобиля, в автомобиле находился Осыченко Н.Н., более никого в автомобиле не было. Осыченко Н.Н. также указали, чтобы закрыл все окна и двери, что он и сделал. Осыченко Н.Н. сел в патрульный автомобиль на заднее сиденье, был задан вопрос употреблял ли тот алкогольные напитки или наркотические средства, на что Осыченко Н.Н. ответил, что употреблял спиртные напитки. В связи с наличием у Осыченко Н.Н. признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, Осыченко Н.Н. был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №, в котором инспектор поставил свою подпись, а Осыченко Н.Н. от подписи отказался. Ему были разъяснены его права и обязанности Осыченко Н.Н. Далее Осыченко Н.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние, алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор Юпитер №, на что Осыченко Н.Н. ответил отказом. В связи с тем, что у Осыченко Н.Н. присутствовали признаки опьянения, предложили Осыченко Н.Н. пройти процедуру медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете ГАУЗ АО «Амурский наркологический диспансер» филиала <адрес> Осыченко Н.Н. от данной процедуры отказался, о чем в протоколе <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> в 03 часа 30 минут была сделана соответствующая запись, а Осыченко Н.Н. от подписи отказался, а также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, содержащейся на приобщенном в качестве вещественного доказательства DVD диске, протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен DVD- диск с видеозаписью освидетельствования Осыченко Н.Н. (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от <дата>, согласно которого Осыченко Н.Н. в 03 часа 28 минут <дата> отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, (л.д. №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата>, согласно которого <дата> Осыченко Н.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от <дата>, согласно которого <дата> в 03 часа 30 минут Осыченко Н.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. №), постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении Осыченко Н.Н., прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, (л.д. №) В связи чем, довод о его невиновности в совершении преступления, о его оговоре свидетелями Л* и П* суд расценивает как недостоверные, как реализацию подсудимым своего права на защиту, предусмотренного п.21 ч.4 ст. 47 УПК РФ, с целью избежания уголовной ответственности за совершение преступления, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными.

Довод Осыченко Н.Н. и его представителя Губина B.C., что осмотр места происшествия был составлен с грубыми нарушениями УПК РФ и является недопустимым доказательством, несостоятелен, поскольку протокол осмотра места происшествия (л.д. №) от <дата> был составлен до возбуждения уголовного дела, следственное действие совершено надлежащим процессуальным лицом. В ходе осмотра вместе с дознавателем, Осыченко Н.Н. присутствовал, и указан как участвовавшее лицо, протокол осмотра проводился на месте которое указал сам Осыченко Н.Н., после составления протокола, дознавателем прочитан вслух, замечаний к протоколу от Осыченко Н.Н. не поступило. Показаниями свидетеля В* подтверждается, что Осыченко Н.Н. прибыв на место происшествия указал, где его остановили сотрудники ГИБДД. После чего в его присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей. Осыченко Н.Н. после составления указанных документов с ними ознакомился, расписался и замечаний не заявил. В связи с чем суд признает протокол осмотра места происшествия (л.д. №) от <дата> допустимым доказательством.

Довод защитника Богатовой Е.Н., что при остановке автомобиля его осмотр сотрудниками ГИБДД не проводился несостоятелен, поскольку опровергается показаниями свидетелей Л* и П*, которые показали, что после остановки автомобиля, в автомобиле были открыты все 4 окна и в автомобиле кроме Осыченко Н.Н. никого не было. Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью освидетельствования Осыченко Н.Н. (л.д. №), согласно которого установлено, что при просмотре видеозаписи с регистратора ГИБДД в автомобиле находился только Осыченко Н.Н.

Довод защитника Богатовой Е.Н., что Осыченко Н.Н. не предлагали подписывать составленные документы, не разъяснялись его права, а также он был лишен возможности знакомится с составленными протоколами несостоятелен, поскольку опровергается показаниями свидетелей Л* и П*, которые показали, что Осыченко Н.Н. разъяснены были права и обязанности дважды, от подписи во всех составленных протоколах и постановлениях Осыченко Н.Н. отказался, что также подтверждается зафиксированной видеозаписью при ознакомлении с протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен DVD-диск (л.д. №)

Довод защитника Богатовой Е.Н. что Осыченко Н.Н. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и он не отказывался от его прохождения, несостоятелен, поскольку согласно видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, содержащейся на приобщенном в качестве вещественного доказательства DVD диске, протокола осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью освидетельствования Осыченко Н.Н. (л.д. №), при просмотре видеозаписи с регистратора ГИБДД в автомобиле сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование и Осыченко Н.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере <адрес>.

Осыченко Н.Н. постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С учетом сведений предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» от <дата> (л.д. №) о том, что Осыченко Н.Н. <дата> сдал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, а также факта отбывания им наказания в лишения права управления транспортными средствами по постановлениям мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> Осыченко Н.Н. считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, <дата> Осыченко Н.Н. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Осыченко Н.Н. по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной.

Осыченко Н.Н. будучи водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения, то есть управлял автомобилем марки марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом изложенного, действия Осыченко Н.Н. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Осыченко Н.Н. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, умышленного, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Осыченко Н.Н. наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Осыченко Н.Н. не судим (л.д. №), на учёте у врача психиатра, у врача нарколога, не состоит (л.д. №), по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Белогорский» характеризуется удовлетворительно (л.д. №), по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. №)

Изучив характеризующий материал, суд, пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Осыченко Н.Н., суд признаёт: тяжких последствий в результате преступления не наступило, состояние его здоровья, наличие постоянного места работы, положительный характеризующий материал с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Осыченко Н.Н. судом не установлено.

Учитывая, что совершённое Осыченко Н.Н. преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание изложенные сведения о личности подсудимого, наличие и совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, и, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о возможности назначения Осыченко Н.Н., наказания в виде обязательных работ, при этом суд считает, что данное наказание является справедливым и достигнет своей цели.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела как в порядке ст.75 УК РФ, так и в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, исходя из установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Осыченко Н.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Осыченко Н.Н. дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Осыченко Н. Н.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Контроль за исполнением приговора Осыченко Н.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Осыченко Н.Н. отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению настоящего приговора в законную силу, информировать Управление ГИБДД в <адрес> о назначении Осыченко Н.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Арест, наложенный постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> на имущество Осыченко Н.Н. - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имеющий характеристики: идентификационный номер отсутствует, марка: <данные изъяты>, тип ТС: легковой универсал; категория ТС: В; год выпуска: <дата>; шасси: отсутствует; кузов: №; цвет: синий; мощность двигателя: <данные изъяты>; масса разрешенная/ без нагрузки: 1365 кг/ 1090 кг., стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей - отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> №; постановление по делу об административном правонарушении №; DVD-диск с видеозаписью освидетельствования Осыченко Н.Н. - хранящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалоб, представления.

Председательствующий:                                             А.В. Барташевич