Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2012 (2-9121/2011;) ~ М-9313/2011 от 08.11.2011

Дело № 2-179/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                 г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи           С.В. Беляевой,

при секретаре                   Т.Ю. Чайко,

с участием истца        А.А. Козлова,

представителя ответчика        Д.А. Марченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Алимскому Виктору Аркадьевичу о защите прав потребителей,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что *** между ним и индивидуальным предпринимателем Алимским В.А. (мебельный салон «Царство гармонии») был заключен договор ***, согласно которому истец купил кухонный гарнитур по заказу за *** рублей, что подтверждается кассовым товарным чеком ***. Указал, что кухонный гарнитур выполнен не по эскизу. Сборку и установку кухонного гарнитура производил мебельный салон «Царство гармонии». Во время эксплуатации кухонного гарнитура были обнаружены дефекты на торцах, через кромку на шкафах видны неровности, детали кухонного гарнитура были сделаны некачественно в связи с чем, неоднократно обращался с претензиями к ответчику ***, ***, ***, однако до настоящего времени дефекты не были устранены. *** был направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур, на что получил отказ. Пунктом 2.2 договора от *** предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТа, хотя фактически не соответствует, поэтому обратился за проведением независимой экспертизы. Просил обязать индивидуального предпринимателя Алимского Виктора Аркадьевича произвести возврат денежных средств в сумме *** рублей, взыскать стоимость проведения экспертизы в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей штраф в размере *** % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец настаивал на доводах, изложенных в заявлении, в дополнение пояснил, что после устранений мастером дефектов они образовывались снова. Настаивает на возврате денежных средств, уплаченных за кухонный гарнитур. Считает, что заключение Амурской торговой промышленной палаты произведено некачественно и незаконно.

Правовая позиция ответчика индивидуального предпринимателя Алимского В.А. изложена в отзыве на исковое заявление, в котором указывает, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. *** между сторонами был заключен договор *** на изготовление кухонного гарнитура. Данный договор является договором бытового подряда и регулируется главой 37 ГК РФ. *** истцу была произведена установка кухонного гарнитура. В момент приемки истец полностью осмотрел работу, претензий по комплектации, качеству сборки и монтажу изделия не предъявлял, указаний на явные недостатки мебельных изделий, которые могли быть обнаружены при обычном визуальном осмотре, не было. Работа была принята истцом полностью без каких-либо претензий, о чем истец подписал соответствующий акт приема-сдачи работ. Следовательно, в момент приемки работ никаких дефектов не имелось. Дефекты на торцах, неровности шкафов через кромку, плохое качество деталей мебели, несоответствие кухонного гарнитура эскизу являются явно выраженными недостатками, которые легко обнаружить при визуальном осмотре. Мебель была принята истцом без указаний на данные недостатки в акте сдачи-приемки, в связи с чем, в силу п.2 ст. ст.720 ГК РФ, истец лишен права на них ссылаться. Претензии истца возникли после приемки результата работ без каких-либо замечаний, спустя лишь полтора месяца, что свидетельствует о том, что повреждения произошли в результате ненадлежащей эксплуатации мебели истцом, либо иного умышленного постороннего воздействия, не связанного с качеством ее изготовления и установки. В иске истец утверждает, что дефекты возникли во время эксплуатации, то есть после приемки результата работ. Согласно п.1 ст.705 ГК РФ, подрядчик (исполнитель) несет ответственность за гибель или случайное повреждение результата выполненной работы до ее приемки заказчиком. Согласно п.3 ст.737 ГК РФ, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, лишь в случае отказа подрядчика от устранения недостатков. Несмотря на явный характер дефектов, ответчик ни разу не отказывал истцу в их устранении, о чем свидетельствует претензионная переписка, в частности в претензии от *** гожа истец сам подтверждает факт устранения дефектов мастером. По каждой претензии, все недостатки истцу были устранены, что доказывают письменные ответы с подписью истца. Что касается дефекта кромки, стороны договорились о ее замене после поступления в наличие образца подходящего оттенка от производителя. Иных претензий по устранению недостатков в адрес ответчика не поступало. В остальном истец ссылается на дефекты, о которых не пытался сообщить ответчику, в связи с чем, не имеет права сразу требовать возврата денежных средств, без предъявления требования об их устранении. Экспертиза качества кухонного гарнитура, результат которой предоставил истец проводилась без извещения ответчика и в его отсутствие. Также экспертиза была проведена спустя четыре месяца с момента сдачи-приемки работы, что является существенным сроком. Вывод эксперта не содержит нарушений конкретных пунктов ГОСТа, не описано, какие нарушения в технологии изготовления мебели могли повлиять на ее качество. Следовательно, экспертом не были соблюдены принципы объективности и всесторонности, что дает основание считать данную экспертизу недействительной. Более того, одностороннее проведение экспертизы без уведомления ответчика является прямым нарушением п.5 ст.720 ГК РФ, так как ответчик был лишен возможности представить свои возражения и документы. Кроме того указывает, что дефекты, указанные в заключении эксперта, не являются критическими (неустранимыми), а наоборот, являются явными недостатками, на которые истец должен был указывать в момент приемки и зафиксировать в акте приемки-сдачи работ (п. п. 1, 2 ст.720 ГК РФ), и которые ответчик согласен устранить. Кроме того, не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не указано - в чем именно были выражены нравственные и физические страдания, а также не приведено доказательств их причинения ответчиком. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Марченко Д.А. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что истец основывается на требованиях, которые не заявлял. Отказаться от договора и требовать возмещения убытков истец мог только в случае возникновения существенных недостатков, доказательств чему предоставлено не было. Ответчик согласен исправить недостатки, несмотря на то, что некоторые из них могли быть вызваны воздействием химических веществ при неправильном уходе, о замене кромки договорились, щель между столом и цоколем вызвана неровностью пола. Считает, что все дефекты устранимы. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Алимский В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ***. Таким образом, как на момент заключения договора подряда от ***, так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, Алимский В.А. являлся действующим индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В этой связи суд отмечает, что согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Принимая во внимание установленные обстоятельства осуществления ответчиком соответствующей предпринимательской деятельности, а также заключение истцом договора с целью удовлетворения бытовых и личных потребностей, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений именно по договору бытового подряда, что позволяет применять к сложившимся правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основанием заявленных требований истец указывает наличие недостатков выполненной работы, а именно дефектов кухонного гарнитура.

*** между индивидуальным предпринимателем Алимским В.А. (исполнитель) и Козловым А.А. (заказчик) заключен договор ***, предметом которого является: п.1.1. договора - оказать услуги по организации производства кухонного гарнитура, состоящего из отдельных стандартных и нестандартных изделий (элементов), изготовленных и укомплектованных в соответствии с заказом: ламинат - титан, фасад - пластик, столешница, пристенок - пластик, ручки «Моер» (хром), тонированное стекло, сушка белая, полновыкатные ящики. В данном пункте договора прописано, что согласованный эскиз является неотъемлемой частью договора, количество, ассортимент изготавливаемого заказа *** фиксируются в спецификациях, эскизах и схемах, которые предварительно согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

В п.1.2 договора указан срок изготовления изделия - 15 рабочих дней с момента подписания договора и внесения заказчиком предоплаты. Указана дата начала исполнения заказа - ***, дата окончания исполнения заказа - ***.

В п.1.5 договора прописаны обязанности заказчика. Так, заказчик обязуется оплатить и принять комплект мебели, изготовленный в соответствии с договором в порядке и в сроках, оговоренных в договоре.

Истец свои обязательства по договору подряда от *** выполнил в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру *** от *** на сумму *** рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру *** от *** на сумму *** рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в установленные сроки исполнитель приступил к монтажу кухонного гарнитура, заказчик по выполнении работ подписал акт приема-сдачи работ от *** к договору *** от ***.

Однако *** от Козлова А.А. в адрес индивидуального предпринимателя Алимского В.А. поступила претензия (с отметкой получения последним), из которого следует, что после установки кухонного гарнитура были выявлены недостатки в виде нижняя полка мойки бракованная, на короне кухонного гарнитура появилась трещина, дверки на шкафах (со стеклом) сделаны некачественно, большой ящик для посуды плохо выдвигается.

*** от Козлова А.А. в адрес индивидуального предпринимателя Алимского В.А. поступило дополнение к претензии от ***, в котором указывает, что ответ на претензию от *** им не был получен.

Индивидуальным предпринимателем Алимским В.А. был дан ответ на претензию от ***, из содержания которого усматривается, что недостатки, выявленные после монтажа, по первой претензии от *** были устранены, кроме замены кромки, поскольку ни один имеющийся образец по цвету не подошел. Указывает, что по обоюдному согласию договорились заменить кромку сразу, как только появится такой оттенок.

*** от Козлова А.А. в адрес индивидуального предпринимателя Алимского В.А. поступила претензия, в которой указывает, что дефекты: нижняя полка мойки бракованная, на короне кухонного гарнитура появилась трещина, дверки на шкафах (со стеклом) сделаны некачественно, большой ящик для посуды плохо выдвигается, были устранены, однако указывает, что во время выезда мастера была предъявлена претензия о том, что через снова наклеенную кромку видны неровности деталей (сделано некачественно), однако мастер ответил, что это такая кромка, с доводами которого истец не согласен. Просил устранить недостатки.

*** от Козлова А.А. в адрес индивидуального предпринимателя Алимского В.А. поступила претензия, в которой указывается, что истец неоднократно обращался с претензиями в адрес индивидуального предпринимателя Алимского В.А. с указанием дефектов, однако дефекты устранены не были, просил произвести возврат денежных средств на счет в Сберегательном банке РФ.

Индивидуальным предпринимателем Алимским В.А. *** был дан ответ, в котором указывает, что все претензии были удовлетворены, на предложение о замене кромки на другой оттенок Козлов А.А. отказался, поэтому было достигнуто обоюдное соглашение на замену кромки по ее поступлению. Считает требование о возврате денежных средств нецелесообразным.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения *** от ***, выполненного экспертом ТА ИН ИП ИН по заказу истца Козлова А.А., следует, что кухонный гарнитур имеет следующие недостатки: дверки (фасады) всех шкафов установлены со смещением, как по горизонтали, так и по вертикали более чем на 3 мм. (признак - выступание за пределы стенок, при открытии дверок не образуют естественного продолжения стенок). Дверки шкафов закрываются не плотно, имеются щели размером более 4 мм. На оборотной стороне наблюдаются отслоение полимерной пленки, швы в местах соединений не заделаны, дверки (фасады) навесных шкафов (объекты *** и ***) покороблены. Покоробленность составляет более 0,5 мм., что является нарушением требования п. 2.2.3 ГОСТ 16371-93. Фурнитура (ручки) шкафов плохо закреплена (признак - свободно перемещаются при легком нажатии рукой). Нижние цоколи столов (объекты ***, ***, ***) установлены с перекосом, не примыкают к нижним стенками столов. Размер щели от 6 до 19 мм. С внутренней стороны правой дверки (над верхней петлей и под нижней петлей) навесного шкафа (объект ***) находятся не предусмотренные конструкцией саморезы, которые полностью не вкручены, значительно выступают, что снижает безопасность пользования изделием. На лицевой поверхности декоративной панели в области вытяжки видна граница приклеивания декоративной пленки, что значительно ухудшает внешний вид изделия, снижает его потребительские свойства. Карниз на лицевой поверхности карниза навесного шкафа, расположенного над мойкой (объект ***) имеются видимые места соединения деталей. С оборотной стороны имеется стяжка металлическими элементами.

В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что вышеперечисленные     дефекты являются производственными дефектами - последствиями некачественного изготовления и сборки изделия, качество представленного набора мебели для кухни не соответствует требованиям ГОСТ, так как качество изготовления отдельных деталей и сборки мебели не соответствует нормированным требованиям, изделие имеет дефекты производственного характера.

В ходе судебного заседания была опрошена эксперт ТА, которая пояснила, что ею проводился осмотр кухонного гарнитура Козлова А.А. в период проведения экспертизы по определению качества гарнитура. Пояснила, что гарнитур состоит из семи предметов: четыре навесных шкафа, три стола. При осмотре выявлено, что кухонный гарнитур имеет дефекты, которые видны визуально, а именно: дверки шкафов навешаны неровно, закрываются неплотно, в закрытом состоянии просматриваются щели около трех сантиметров. При детальном исследовании было обнаружено, что в шкафах на месте крепления петлей торчат саморезы практически на всю свою величину, что создает неудобство и определенную опасность при эксплуатации. Относительно друг друга дверцы находятся на разных уровнях. Навесной шкаф, находящийся над мойкой, имеет карниз, на котором имеются щели, материал из которого изготовлен карниз деформирован, с обратной стороны видно, что в месте, где видна щель имелась стяжка металлическими скобами, хотя это должна быть одна цельная деталь. От металлических креплений идут трещины, что является недопустимым нарушением. Также просматриваются щели нижних цоколей столов, около двух сантиметров. Все указанные дефекты существенно ухудшают внешний вид, а также торчащие почти на всю длину саморезы создают опасность пораниться.

Не согласившись с выводами эксперта, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебно-товароведческой экспертизы. Истец против назначения экспертизы не возражал.

Определением Благовещенского городского суда от *** была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному Амурской торгово-промышленной палатой, следует, что изготовленный ответчиком кухонный гарнитур соответствует эскизу, приложенному к договору от ***, заключенному между индивидуальным предпринимателем Алимским В.А. и Козловым А.А, при этом дополнительно индивидуальным предпринимателем Алимским В.А. изготовлен шкаф-имитация для экранирования труб. По конструктивным решениям и материалам качество изготовленного ответчиком кухонного гарнитура соответствует эскизу, приложенному к договору от ***. Кроме того, в заключении указано, что кухонный гарнитур имеет следующие недостатки: дефекты сборки: *** - незашпатлеванные щели деталей карниза, *** (предположительно) - недоустановленные шурупы в количестве двух штук для стяжки навесных шкафов *** и ***, ***- подвижность в соединении левой ручки шкафа ***, *** -неточная установка по высоте правой ручки шкафа ***. Причиной возникновения вышеуказанных дефектов явилось несоблюдение технологических режимов при сборке кухонного гарнитура. Выявленные дефекты являются устранимыми, так как согласно п.46 ГОСТ 15467-79 их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Указанные дефекты не являются следствием ненадлежащей эксплуатации, дефекты *** и *** (предположительно) возникли по причине несоблюдения технологических режимов при сборке кухонного гарнитура. Неровностей полов и стен помещения, в котором установлен кухонный гарнитур, экспертом не проверялись, но если таковые имеются, то на возникшие дефекты сборки они не повлияли.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании также была опрошена эксперт ЕП, которая пояснила, что все семь предметов соответствуют эскизу, восьмой предмет это имитация, в акте экспертизы это отражалось. Считает, что изделие соответствует эскизу, несоответствия размерам не установлено, изготовленный кухонный гарнитур соответствует ГОСТу № 16371-93 «Мебель бытовая, технические условия», кроме дефектов сборки других дефектов нет. В шкафу *** имеются два крепежных элемента, которые просто не докручены. Все дефекты кухонного гарнитура являются незначительными и легко устранимыми.

Не согласившись с заключением экспертизы *** от ***, выполненным Амурской торгово-промышленной палатой, истец вновь заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению *** от ***, изготовленному ЭЦ, по габаритным размерам семь предметов кухонного гарнитура соответствуют эскизу. Имеется дополнительный шкаф, который не указан в эскизе. Соответствие по деталям и цвету определить невозможно, так как размеры деталей не указаны в эскизе, отсутствует каталог цветов пластика. Качество изготовленного ответчиком кухонного гарнитура по эскизу, приложенному к договору от ***, заключенному между индивидуальным предпринимателем Алимским В.А и Козловым А.А., не соответствует ГОСТу 16371-93 «Мебель.ОТУ», п. п. 2.2.2, ***. В кухонном гарнитуре имеются следующие дефекты (недостатки): дефект ***: во всех шкафах и столах имеются зазоры между дверями до 4 мм. Согласно п.2.2.2 ГОСТа 16371-93, зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать 2 мм. для дверей. Причина - не отрегулированные двери при сборке кухни. Дефект ***: в навесных шкафах со стеклянными дверями видны щели в угловых соединениях рамок дверей. Причина - нарушение технологии при изготовлении дверок Дефект ***: в навесном шкафу со стеклянными дверями имеются 2 незакрученных шурупа. Причина - нарушение технологии при сборке. Дефект ***: ручки на дверях навесного шкафа со стеклом смещены относительно друг друга на 5 мм. Причина - нарушение технологии при сборке. Дефект ***: верхний карниз кухни установлен неровно, с одной стороны выступ 23 мм., с другой 10 мм. На карнизе имеется видимый стык деталей. Согласно п.2.2.21 ГОСТа 16371-93, на видимой поверхности мебели не допускается расхождение полос облицовки. Причина - нарушение технологии при сборке. Дефект ***: в шкафу со стеклянными дверями провисание дверей относительно друг друга до Змм. Причина - возможно как при нарушении технологии при сборке, так и при расслаблении фурнитуры в процессе эксплуатации. Дефект ***: Нижние цоколи столов установлены неровно, щели между цоколем и столом до 20мм. Причина - неровность пола, не отрегулированные ножки столов. Дефект ***: В двухдверном столе двери стола смещены относительно друг друга до 3 мм. Причина - возможно как при нарушении технологии при сборке, так и при расслаблении фурнитуры в процессе эксплуатации. Данные дефекты не являются следствием небрежной, ненадлежащей эксплуатации, они являются следствием неправильной сборки, установки изделия. На возникновение дефектов влияют наличие внешних факторов (неровности полов, стен помещения, в котором он установлен, наличие труб. Установлена неровность пола. Дефекты видны визуально. Все дефекты устранимы и не могут повлечь за собой возникновение новых дефектов. При устранении дефектов опытным мастером гарнитур может использоваться по целевому назначению. Устранение технически возможно. Определение экономической целесообразности устранения дефектов не в компетенции эксперта. При устранении дефектов эстетический вид не будет нарушен. При изготовлении кухонного гарнитура несоответствие размеров предметов мебели, указанных в эскизе товара, фактическим размерам (ширина, длина, высота, размер дверок) не допускается, но поскольку размеры деталей к эскизу не приложены, проверить соответствие размеров дверей не представилось возможным. Двери выполнены симметрично. Щели между дверями имеются - этот дефект устраняется путем регулировки фурнитуры. Двери шкафа с несимметрично прикрученными ручками требуют замены, так как при повторной засверловке под ручки останутся сквозные отверстия в дверях. Повторная установка дверей на прочность крепежных элементов не повлияет. Кромка прикреплена не качественно, видны неровности поверхности при визуальном осмотре. Двери фасадов навесных шкафов со стеклом отличаются по цвету. Цвет по эскизу установить невозможно, так как отсутствует каталог цветов пластика.

Таким образом, заключение эксперта Амурской торгово-промышленной палаты *** от ***, экспертное заключение *** от *** ЭЦ, по мнению суда, является мотивированным, полным, и содержат выводы по всем обстоятельствам, относящимся к предмету спора по настоящему делу.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что экспертиза, выполненная индивидуальным предпринимателем ИН ИН *** от ***, была проведена спустя четыре месяца с момента подписания сдачи-приемки работы, что исполнитель (ответчик) не был извещен о времени и месте поведения экспертизы, в связи с чем, не мог предоставить дополнительные документы для проведения всестороннего, объективного и обоснованного исследования в нарушение п.5 ст.720 ГК РФ, которая предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела неоднократно в судебном заседании, в отзыве на исковое заявление как ответчик, так и его представители указывали, что готовы устранить дефекты, указанные в заключениях экспертиз недостатки, однако истец требовал возврата денежных средств. Судом исследованы ответы индивидуального предпринимателя Алимского В.А. на неоднократные претензии Козлова А.А., выражающие готовность исправления недостатков, таким образом, данное обстоятельство считается установленным.

Поскольку судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, то есть договором о выполнении работ, следовательно, подпадает под регулирование нормами главы III Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. п. 3, 4 и 5 ст.24 настоящего Закона.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).

В ходе рассмотрения дела истец Козлов А.А. настаивал на требованиях о возврате денежной суммы, уплаченной по договору от ***, правом на уточнение заявленного иска не воспользовался.

Исследуя в совокупности предмет иска и его основания, суд приходит к выводу, что фактически истец реализует свое право на отказ от исполнения договора о выполнении работ и просит полного возмещения суммы, уплаченной по договору.

Из выше приведенных норм права следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В заключенном сторонами договоре *** от ***, а именно в п.1.5, прописано, что заказчик обязуется принять и оплатить комплект мебели, изготовленный в соответствии с договором.

В соответствии с п.5.6. договора от ***, заказчик обязан подписать после сборки и монтажа мебели работником исполнителя акт о выполненных работах с замечаниями или без таковых. В случае обнаружения недостатков или дефектов допущенных исполнителем при изготовлении, доставке, сборке и монтаже изделия заказчик обязан уведомить исполнителя об обнаруженных недостатках в письменном виде (п.5.8 договора).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при приемке работ истец Козлов А.А. акт сдачи-приемки гарнитура подписал. В данном случае суд считает заслуживающим внимания возражения ответчика, относительно того, что в письменном виде истец претензии к выполненным работам выразил спустя месяц после монтажа изделия, которые сводились к качеству изделия, которые впоследствии устранялись ответчиком.

В ходе судебного разбирательства наличия существенных недостатков кухонного гарнитура, выполненного индивидуальным предпринимателем Алимским В.А. по договору *** от ***, не установлено, имеющиеся недостатки являются дефектами сборки, устранимыми, некоторые не устранены исполнителем по договоренности с потребителем (замена кромки), что подтверждается заключением экспертизы. Доказательств наличия существенного нарушения условий договора истцом не предоставлено, наличия оснований к расторжению договора в связи с существенным нарушением договора ответчиком судом не установлено.

В судебном заседании не оспаривалось, что Козловым А.А. был получен гарантийный талон, договор прочитан, содержание которого истцу понятно.

Разрешая спор, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Алимского А.А. денежных средств в размере *** рублей за стоимость кухонного гарнитура не подлежат удовлетворению. В настоящее время истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением, установив срок устранения недостатков, либо обратиться с иными требованиями, предусмотренными Законом «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта *** рублей, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере *** % от присужденных в пользу потребителя сумм. Поскольку данные требования производны от требования об обязании ответчика возвратить денежные средства, оплаченные за кухонный гарнитур, учитывая, что судом отказано в удовлетворении данных требований, суд полагает, что исковые требования Козлова А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Козлову Александру Александровичу в удовлетворении искового заявления, поданного к индивидуальному предпринимателю Алимскому Виктору Аркадьевичу о взыскании уплаченной денежной суммы в размере *** рублей по договору *** от ***, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                      С.В. Беляева