Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-133/2015 от 26.05.2015

Дело № 1-133\15

ПРИГОВОР

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад                                                                       25 июня 2015 года

         Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А. с участием государственных обвинителей: прокурора г. Павловского Посада Сушкина С.Н.; помощника прокурора г. Павловского Посада Тихоновой В.В.,

защитника Федотова В.В., представившего удостоверение № и ордер № №,

защитника Наумова С.А., представившего удостоверение № и ордер № №,

подсудимого Смирнова Ю.А.,

подсудимого Совлачкова Д.В.,

при секретаре Белякове С.В.,

         рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

         Смирнова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

         Совлачкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

         обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. « а « УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Смирнов Ю.А. и Совлачков Д.В. совершили покушение на преступление, т.е., умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е., тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

         Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:

          в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время Смирнов Ю.А., вступил в преступный сговор с Совлачковым Д.В., направленный на тайное хищение чужого имущества, и они, с целью реализации своих совместных преступных намерений, из корыстных побуждений, подготовив для совершения преступления две монтировки, 9 февраля 2015 года около 15 часов 44 минут пришли к огорожденному участку № № Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного около <адрес>, где неустановленным способом незаконно проникли на его территорию, и, с целью отыскания для себя ценного имущества, подошли к строению бани, находящейся на указанной территории, после чего, имеющимися у них монтировками повредили окно, и через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь, где обнаружили и подготовили к выносу следующее имущество, принадлежащее ФИО2: магнитофон «JVC» модель «RV-B90GY», стоимостью 10330 рублей, аккумуляторный фонарь «Hitachi UB12D» в комплекте с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, стоимостью 650 рублей, радиоуправляемый вертолет с пультом управления, стоимостью 1720 рублей, музыкальный центр «Samsung», модель ММ-D330 с двумя колонками, стоимостью 3550 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО2, на общую сумму 16250 рублей, сложив его столе, и на полу. Затем, они, продолжая свои преступные намерения, подошли к дачному дому, располагающемуся на том же участке и с помощью находящихся у них монтировок повредили окно в дачном доме, и через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь дома, где обнаружили и подготовили к выносу следующее имущество, принадлежащее ФИО2: DVD-плеер с караоке «LG», модель DKS-6100, стоимостью 830 рублей и арбалет рекурсивный Interloper Jaguar, со стрелой, стоимостью 3960 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 4790 рублей. Таким способом, Смирнов Ю.А. и Совлачков Д.В., похитили имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 21040 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб, однако, их преступные действия были обнаружены прибывшими по сигналу тревоги сотрудниками полиции, которые их задержали на месте преступления. Тем самым, Смирнов Ю.А. и Совлачков Д.В. не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества по независящим от них обстоятельствам.

         Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

         показаниями потерпевшего ФИО2, который на предварительном следствии пояснял, что он проживает по вышеуказанному адресу. Его жене ФИО5 на праве собственности принадлежит дачный участок № СНТ «<данные изъяты>», расположенного около <адрес>. На участке имеются вещи, принадлежащие также ему. Дачный участок огорожен по всему периметру забором, и на нем имеется дачный дом, баня. Последний раз на участке он был на участке 25 января 2015 года, там было все в порядке, все вещи находились на своих местах. Перед отъездом в этот же день он все двери и окна в доме и бане закрыл, также данные строения находились под сигнализацией ЗАО «Гольфстрим», которые при с работке сигнализации сообщают ему об этом. 9 февраля 2015 года, около 16 часов ему от представителя ЗАО «<данные изъяты>» поступил звонок о том, что совершено проникновение в баню и дачный дом на вышеуказанном участке, и об этом сообщили во вневедомственную охрану по месту нахождения дачного участка в Павлово-Посадском районе. Потом был ещё звонок от представителя ЗАО «<данные изъяты>», что в дачном доме задержали лиц, которые туда проникли. После этого он выехал на дачный участок и приехал на участок № СНТ «<данные изъяты>» около 18 часов 9 февраля 2015 года. Там находились сотрудники полиции. При осмотре дачного дома он обнаружил, что проникновение было совершено через окно со стороны двора, путем повреждения металлических деталей окна. Внутри дома в комнатах имеется беспорядок и также на полу он увидел пятна крови. Также в одной из комнат лежали не на своих местах DVD плеер «LG», арбалет в комплекте со стрелой. Также в двух комнатах он увидел монтировки не принадлежащие ему. Остальные предметы были разбросаны в комнатах. При визуальном осмотре дачного дома ничего не пропало, однако считаю, что указанные мной вещи вероятнее всего неизвестные лица пытались похитить, также они были сложены. Документов на указанные вещи у него не сохранились, они принадлежат ему. Оценить их может так DVD плеер «LG», приобретался 2012 году, стоимостью 8000 рублей, арбалет в комплекте со стрелой, приобретался в 2012 году, стоимость его в комплекте со стрелой составляет 7000 рублей. Также при осмотре бани он обнаружил, что в нее также совершено проникновение через окно со стороны двора, путем повреждения металлических деталей окна. Внутри помещения бани имелся беспорядок, и было заметно, что к выносу из помещения приготовлены вещи, а именно: магнитофон «JVC», приобретался 2007 году, стоимостью 3000 рублей, аккумуляторный фонарь «Хитачи» в комплекте с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, приобретался 2011 году, стоимостью 2000 рублей, радиоуправляемый вертолет с пультом управления, приобретался в 2013 году, стоимостью 5000 рублей, музыкальный центр «Samsung» с двумя колонками, приобретался в 2013 году, стоимостью 9000 рублей. Данные вещи также принадлежат ему. При осмотре бани из нее ничего не пропало. Таким образом, неизвестные лица пытались похитить из наиболее ценных вещей из дачного дома DVD плеер «LG» и арбалет в комплекте со стрелой, а всего имущества, принадлежащего его на общую сумму 15000 рублей. Из помещения бани неизвестные лица пытались похитить из наиболее ценных вещей, принадлежащих ему магнитофон «JVC», аккумуляторный фонарь «Хитачи» в комплекте с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, радиоуправляемый вертолет с пультом управления, музыкальный центр «Samsung» с двумя колонками, а всего имущества на общую сумму 19000 рублей. Всего неизвестные лица пытались похитить имущества, принадлежащего ему на общую сумму 34000 рублей. Как он уже пояснял, что

участок № СНТ «<данные изъяты>» около <адрес> принадлежит его супруге ФИО5, а дачный дом и баня, расположенные на вышеуказанном участке принадлежат ему, также все имущество, находящиеся в дачном доме и бане принадлежит ему. Ознакомившись с заключением эксперта № от 18.03.2015 года, проведенной по принадлежащему ему имуществу, которое из дачного дома и бани, располагающихся на участке № СНТ «<данные изъяты>», около <адрес>, 9 февраля 2015 года, пытались похитить Смирнов Ю.А. и Совлачков Д.В., ему причинен ущерб, на общую сумму 21040 рублей, он согласен. От противоправных действий Смирнова Ю.А. и Совлачкова Д.В. ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21040 рублей. К протоколу дополнительного допроса он прилагает справку о доходах физического лица, на свое имя. Более по данному факту пояснить ничего не может.

/том № 1 л.д. 51-53, 185-186 /;

         показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что 9 февраля 2015 года с 9 часов утра он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечении безопасности имущества находящегося под охраной Филиал ФГКУ ГУ УВО МВД России в г. Электрогорске и прилегающей к городу территории. Около 16 часов он совместно со старшим полицейским ФИО3 и полицейским водителем ФИО4 находились в служебном автомобиле на маршруте патрулирования в <адрес>. В 15 часов 45 минуты с пульта централизованной охраны г. Электрогорска поступил сигнал тревоги о том, что в СНТ «<данные изъяты>», расположенном около <адрес> сработала сигнализация в помещении бани. Сигнал тревоги поступил от компании «<данные изъяты>», с которой у них есть договорные отношения хозяйствующего органа. Хозяин участка № был вызван представителями компании «<данные изъяты>». К вышеуказанному дачному участку он совместно с напарниками прибыл в 15 часов 55 минут. Они заметили следы обуви, ведущие от калитки участка до дачного дома, и далее к бани к окну со двора участка. На территорию дачного участка № прошли он и ФИО3, водитель ФИО4 остался около служебного автомобиля. Он стал осматривать территорию около баню, а ФИО3 стал осматривать территорию около дачного дома. При осмотре территории у бани он обнаружил, что окно со стороны дачного участка открыто. Осмотрев окно, обнаружил повреждения металлических частей окна. Внутри помещения бани были сложены вещи на столе и на полу у стола. Внутри помещения бани никого не было. Ему ФИО3 шепотом сообщил, что в дачном доме со стороны участка открыто окно и просил подойти к нему. Он подошел к ФИО3, и они через открытое окно услышали внутри помещения дома шум небольшой и шаги обуви, света внутри дома не было. Он после этого предупредил водителя ФИО4, чтобы тот блокировал окна и входную дверь в дачный дом со стороны дачной улицы. Он и ФИО3, с целью задержания лиц, находящихся внутри помещения дачного дома через открытое окно проникли внутрь одной из комнат дома. Он также заметил, что на окне дома имеются также повреждения металлических частей окна, как и в окне бани. В комнате, в которой было открыто окно, никого не было. Он и ФИО3 когда подошли к проходу в другую комнату, то заметили, как из террасы дома в комнату, в которую они намеревались пройти, прошли двое ранее незнакомых мужчин. Позднее он увидел у одного из мужчин в руках арбалет, как оказалось позже принадлежащий приехавшему хозоргану ФИО2 Арбалет был заряжен стрелой, и тетива была натянута. Этот арбалет он направил в сторону его и

ФИО3 У Совлачкова в руке была маленькая монтировка. Он и ФИО3 потребовали от них, чтобы они положили арбалет и монтировку и сдались, однако они на них требования не отреагировали. Смирнов и Совлачков стали к ним приближаться, и Совлаченков замахнулся на них монтировкой, после этого им и ФИО3 согласно ст. 20 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила. Он руками выбил из рук Смирнова арбалет со стрелой, который упал на пол. Монтировка осталавалась в руках Совлачкова во время борьбы его с ФИО3. Он в это время боролся со Смирновым. Он повалил Смирнова на пол. ФИО3 также повалил Совлачкова на пол, и они удерживали их на полу. Он в это время крикнул ФИО4, чтобы тот принес наручники. ФИО4 принес наручники, которые были одеты на руки Смирнову, чтобы он не оказывал сопротивления. После этого ФИО4 остался со Смирновым, а он и ФИО3 связали подручными средствами, а именно: ремнем руки Совлачкову, и выбили у него из рук монтировку. Со стороны Смирнова и Совлачкова угроз никаких не было. Свои действия они совершали молча. После задержания они просили их, чтобы их отпустили, так как залезли поесть, так как нечего им есть. О случившемся сообщили в дежурную часть полиции г. Электрогорска. Также он может добавить, что они видели, как в руках у задержанных мужчин, которые ходили по дому, были какие-то вещи, что именно, они не разглядели;

         показаниями свидетеля ФИО3, который на предварительном следствии дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 /том № 1 л.д. 164 /;

         показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО1;

         показаниями свидетеля ФИО5, которая на предварительном следствии поясняла, что она проживает по вышеуказанному адресу. В ее собственности имеется дачный участок № СНТ «<данные изъяты>», около <адрес>. На данном участке располагается дачный дом и баня, которые принадлежат ее супругу ФИО2. Также все вещи, которые находятся в бане и дачном доме также принадлежат ее супругу. Последний раз на участке она была 25 января 2015 году. На участке все было в порядке, все вещи в доме и в бане были на своих местах. 9 февраля 2015 года, точного времени она указать не может, ее супруг ФИО2, сообщил ей, что в дачный дом и баню, расположенные на дачном участке № СНТ «<данные изъяты>», около <адрес>, проникли неизвестные, которые пытались похитить имущество, однако были задержаны. Более добавить ничего не может /том № 1 л.д. 177-178 /.

          Суд, по ходатайству гос.обвинителя, с согласия всех участников процесса, огласил показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО5, в связи с их неявкой в судебные заседания.

         Заявлением потерпевшего ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 09 февраля 2015 года, около 16 часов, незаконно проникли в дачный дои и баню на участке № СНТ «<данные изъяты>», расположенного около <адрес> и пытались похитить принадлежащее ей имущество на сумму около 34000 рублей, но были задержаны сотрудниками полиции./том № 1 л.д. 5 /;

         протоколом осмотра места происшествия, от 09.02.2015 года, в ходе которого был осмотрен дачный дом и баня, расположенные на участке № СНТ «<данные изъяты>», расположенного около <адрес>. В ходе которого изъято: дактилоскопическая пленка, со следами папиллярных узоров, DVD-плеер «LG», арбалет со стрелой, магнитофон «JVC», радиоуправляемый вертолет с пультом управления, аккумуляторный фонарь, музыкальный центр «Samsung».

/том № 1 л.д. 7-10 /;

         заключением оценочной экспертизы № №, в выводах которой указано, сто согласно проведенным исследованиям и выполненным расчетам, рыночная стоимость имущества, в количестве 6 штук, являющихся предметами уголовного дела № составляет: 21040 рублей. /том № 1 л.д. 121-153 /;

         иными документами: справка о доходах физического лица на имя ФИО2 /том № л.д.189/.

         Подсудимый Смирнов Ю.А. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, и пояснил, что он не согласен с квалификацией своих действий. Он и Совлачков приехали в СНТ на заработки, прошли по дачам, увидели открытую калитку, вошли на территорию дачного домика, увидели открытое окно, залезли в домик, т.к., хотели найти хозяев, и предложить свои услуги. Потом они были задержаны сотрудниками лиции. Похищать имущество они не хотели, сговора у них также не было.

         Подсудимый Совлачков Д.В. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что он не согласен с квалификацией соих действий, и дал показания, в целом аналогичные показаниям подсудимого Смирнова Ю.А.

         Таким образом, вина подсудимых в совершении указанного преступления доказана полно, всесторонне и объективно. Их действия суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. « а « УК РФ,- покушение на преступление, т.е., умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е., тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

         Суд признает все доказательства по настоящему уголовному делу, представленные стороной обвинения допустимыми и полученными соблюдением Закона.

          При вынесении по делу обвинительного приговора, суд кладет в его основу следующие доказательства:

         показания потерпевшего, свидетелей обвинения, изобличающие подсудимых в совершении указанного преступления; заявление потерпевшего; протокол осмотра места проишествия; заключение экспертизы, и другие материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного разбирательства.

         Анализируя действия подсудимых, суд пришел к однозначному выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, и согласующими между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд считает полностью доказанной вину подсудимых в совершении указанного преступления.

         Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в покушении на хищение чужого имущества, суд считает, что данная квалификация их действий нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно: потерпевший пояснял, что его дача и баня были закрыты, и поставлены на сигнализацию, она сработала, приехали сотрудники полиции, и задержали подсудимых, что опровергает версию подсудимых о том, что калитка садового участка и окно в доме были открыты, и они туда свободно зашли. Потерпевший также пояснил, что на его даче повреждены окна дачи и бани, а также внутри были обнаружены две монтировки, которые ему не принадлежат, это также опровергает версию подсудимых о свободном доступе на дачу потерпевшего;

         Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции пояснили, что они видели подсудимых внутри домика, в руках у тех были какие-то вещи, что также опровергает версию подсудимых о том, что они не собирались похищать чужое имущество;

          Суд считает, что действия подсудимых носили согласованный характер, и были охвачены единым умыслом, в связи с чем им обоснованно вменен квалифицирующий признак: совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

         Суд не может согласиться с мнением защиты о том, что причиненный потерпевшему ущерб не является для него значительным, поскольку, сам потерпевший на это указывает, а также он предоставил свою справку о доходах, из который следует, что его доход составляет в среднем в месяц около 24000 рублей, а причиненный преступлением ущерб равен 21040 рублей, что чуть ниже.

         Таким образом, по мнению суда, подсудимые заранее договорились о совершении кражи чужого имущества, тайно проникли, повредив окна, в садовый домик и баню, и приготовили к похищению имущество, принадлежащее потерпевшему, однако, были задержаны сотрудниками полиции, которые помешали подсудимым довести до конца свой преступный умысел, и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

         Суд считает версию подсудимых способом защиты, и попытку уйти от ответственности за содеянное.

         При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные характеризующие их личность, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, мнение потерпевшего об их наказании.

          Подсудимые ранее не судимы, совершили тяжкое преступление, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, потерпевший на строгом наказании подсудимых не настаивал.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

         Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Совлачкова Д.В. судом не установлено.

          Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Смирнова Ю.А. суд считает плохое состояние его здоровья, т.к., он является инвалидом 3 группы.

         Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности виновных, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Смирнова Ю.А., и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, в их совокупности, мнения потерпевшего, того факта, что подсудимые являются жителями другого субъекта РФ, суд считает, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества, и назначает им наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ст. ст. 158 ч. 3 УК РФ.

         Учитывая, что подсудимые впервые привлекаются в уголовной ответственности, суд назначает им наказание без штрафа и без ограничения свободы.

         Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ст. 73 УК РФ, поскольку, они совершили тяжкое преступление, хотя зарегистрированы, и ранее проживали в другом субъекте РФ, однако, в 2015 году приехали в столичный регион на поиски работы, и у суда нет уверенности в том, что они в ближайшее время вернутся проживать по месту своей регистрации, что может затруднить УИИ по месту регистрации осужденных исполнение приговора суда.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

         Признать Смирнова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. « а « УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

          Меру пресечения Смирнову Ю.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

         Срок наказания Смирнову Ю.А. исчислять с 10 февраля 2015 года.

         Признать Совлачкова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. « а « УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

         Меру пресечения Совлачкову Д.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

         Срок наказания Совлачкову Д.В. исчислять с 10 февраля 2015 года.

         Вещественные доказательства по уголовному делу:

         DVD-плеер с караоке «LG», модель DKS-6100, арбалет рекурсивный Interploer Jaguar со стрелой, магнитола «JVC», модель «RV-B90GY», Аккумуляторный фонарь «Hitachi UB12D» в комплекте с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, радиоуправляемый вертолет с пультом управления, музыкальный центр «Samsung» модель ММ-D330, возвращены по принадлежности ФИО2;

         2 монтировки, хранящиеся в МО МВД РФ « Павлово-Посадский», после вступления приговора суда в законную силу-уничтожить.

         Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

           Судья:                                                                         Закурин И.А.