Решение по делу № 2-1186/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-1186/2015

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бердский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Зюковой О.А.

при секретаре Фоминой Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Хребтова Н.И. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 09.12.2014 года произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Митсубиси Лансер, под управлением Е.Р., который впоследствии был признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно оценки, проведенной ответчиком стоимость восстановительного ремонта составила 70 190 рублей, которые ему были выплачены ответчиком. Однако, впоследствии, им-истцом была проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 111795 рублей. За оценочные услуги им уплачено 4500 рублей. Однако, ответчик разницу в страховой выплате в добровольном порядке не выплатил. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба от ДТП в сумме 46105, неустойку в сумме 20 064 рублей, расходы на оплату почтовых и копировальных услуг в сумме 348.15 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при оформлении доверенности у нотариуса в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф.

    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Х.С. который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, приведенном выше.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковые требования.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, 09.12.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2, г.н. №, принадлежащего Хребтову Н.И., автомобиля Митсубиси Лансер, под управлением водителя Е.Р., который впоследствии был признан виновным в данном ДТП.

Согласно копии акта страховщика данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было перечислено 70190 рублей, в счет страхового возмещения.

Согласно оценки, проведенной по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 111795 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, суд принимает за основу заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Тойта Марк 2" после дорожно-транспортного происшествия, согласно которому размер причиненного истцу материального ущерба составил 111795 рублей, поскольку из представленного заключения усматривается, что эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет лицензию. Каких либо иных доказательств, опровергающих данное заключение ответчиком суду представлено не было. Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 41605 рублей.

Собственником автомобиля "Тойота Марк 2" является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил страховщика, согласно представленного отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС произвести выплату ущерба в полном объеме.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как установлено ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая данный спор, судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страховой суммы в полном размере, что является основанием к взысканию с него неустойки, предусмотренной абзацем 2 ч.2 ст. 13 названного Закона.

При этом неустойка подлежит взысканию исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть исходя из 120 000 рублей).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП составила 111795 рублей, страховщик сумму страхового возмещения в полном объеме не выплатил, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей, почтовые и копировальные услуги.

Указанные расходы подтверждаются представленными квитанциями, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К отношениям, связанным с договором страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В данном случае суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и с учётом, установленных по делу обстоятельств, характера нарушенных прав истца, степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, и полагает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из системного толкования указанных норм права следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается судом только в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил страховщика согласно представленного отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС произвести выплату страхового возмещения.

Претензия ответчиком была проигнорирована.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% присужденной в пользу истца суммы.

Истец просит взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная представителю Х.С. за удостоверение которой уплачено 1000 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Хребтова Н. И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41605 рублей, неустойку в сумме 20064 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 4500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг и расходы по оплате приобретенной бумаги в общей сумме 348.15 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 70517.15 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу Хребтова Н.И. штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 35258.57 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2315.51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись)                  О.А. Зюкова