Решение по делу № 2-1124/2014 ~ М-553/2014 от 31.01.2014

                                        2-1124/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2014 года                    Центральный районный суд

                            г. Комсомольска-на-Амуре

                            Хабаровского края

                            в составе:

Председательствующего судьи                 АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре                         ЧАЛОЙ О.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашицына А. М. и Пашицыной В. В. к Мельник Е. А. и ТСЖ «Дуэт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов.

    В обоснование своих требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: . на основании свидетельств о государственной регистрации права № . и . от . года.

. по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, произошел залив квартиры истцов. Факт затопления подтверждается актом о последствиях залива жилой квартиры от ., составленного комиссией в составе работников ТСЖ «Дуэт» в присутствии жильцов соседних квартир.

    Для предотвращения порчи имущества истцами была проведена обработка помещения защитным составом от плесени и грибка. Ковер был сдан в химчистку, с провисших от воды натяжных потолков необходимо было воду, для чего вызваны специалисты.

    Для определения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы обратились в (данные скрыты). Согласно заключению специалиста . от . стоимость ремонтно-восстановительных работ составила (данные скрыты) руб. Согласно заключению специалиста по товароведческому исследованию . от . стоимость ущерба, поврежденного в результате залива имущества: шкаф - купе, компьютерный стол, палас, шкаф (прихожая), кухонный гарнитур, составила (данные скрыты) руб. Согласно заключению специалиста . от . стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения (кухня) составила (данные скрыты) руб.

    Просят суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления в сумме (данные скрыты) руб., судебные расходы в сумме (данные скрыты) руб.

    Истцы Пашицын A.M., Пашицына В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представили заявление об уточнении исковых требований, просят суд взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба, наступившего в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: ., в размере (данные скрыты) руб., судебные расходы в размере (данные скрыты) руб.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца Пашицына А.М. – Бежденежных С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    Суду пояснила, что истцы являются собственниками квартиры № . дома № . по .. . из вышерасположенной квартиры № . произошло затопление квартиры истцов. В результате затопления имуществу истцов был причинен ущерб. Размер ущерба составил (данные скрыты) руб. Кроме того, истцами были понесены расходы по составлению заключений специалиста (данные скрыты), а также комиссия по переводу денежных средств, сумма которых составила (данные скрыты) руб.

    Просит суд удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму причинённого ущерба, в результате залива квартиры в размере (данные скрыты) руб., судебные расходы в размере (данные скрыты) руб.

    Ответчик Мельник Е.А. и ее представитель Уланова О.А. возражали против заявленных требований. Суду пояснили, что она (ответчица) проживает в квартире № . дома № . по .. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Дуэт». Ее квартира расположена над квартирой истцов. Она, как собственник квартиры и член ТСЖ «Дуэт», обращалась лично по телефону к слесарю ТСЖ «Дуэт» . П.А.О. по вопросу ремонта гибкой подводки (шланга) к раковине. . П.А.О. произвел в ее квартире соответствующие работы.     За работу она заплатила ему (данные скрыты) руб., однако, квитанцию об оплате П.А.О. ей не выдал, а она ее не потребовала.

. произошел срыв гибкой подводки шланга в кухне под раковиной, в связи с чем, квартира истцов была затоплена. Считает, что ответственность по иску должно нести ТСЖ «Дуэт», поскольку затопление из ее квартиры нижерасположенной квартиры истцов произошло ввиду некачественного ремонта, произведенного слесарем ТСЖ. Акт, составленный по результатам затопления осмотра квартиры . она не подписывала, так как не участвовала при осмотре, поскольку ее не пригласили. Она участвовала при осмотре квартиры истцов, который проводил специалист в . года для определения суммы ущерба.

    Просит суд в удовлетворении требований к ней отказать.

    Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от . к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Дуэт».

    Представитель ответчика ТСЖ «Дуэт» Власенко А.В. возражал против заявленных требований.

    Суду пояснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Устава, ТСЖ «Дуэт» является организацией, созданной для совместного управления комплексом недвижимого имущества. В соответствии со ст. 3 ТСЖ «Дуэт» создано в целях: обеспечения надлежащего технического состояния индивидуального и общественного имущества Домов; обеспечения собственников коммунальными услугами; - исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации Домов. Все эти функции делегированы правлению ТСЖ, Уставом, а также жилищным Кодексом РФ. В соответствии со статьей 9 Устава, ТСЖ «Дуэт» обязано соблюдать технические и иные правила содержания дома; содержать находящиеся в их собственности помещения в надлежащем состоянии.

    Домовладелец должен знать правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно постановлению Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горящего водоснабжения, состоящие из стояков и ответвлений до первого отключающего устройства (кран). Таким образом, те части сантехнической системы, которые находятся в квартире после крана (включая сам кран) являются индивидуальной собственностью (ответственностью) домовладельца.

. произошло затопление квартиры № . в доме № . расположенной по . в ., по факту которого комиссией составлен акт, в котором причиной затопления назван разрыв гибкой подводки (шланга) к раковине в квартире № .. Данная подводка является собственностью владельца . - Мельник Е.А., заявлений на замену подводки, на ремонт крана от Мельник Е.А. в ТСЖ «Дуэт» не поступало, кроме того, в момент затопления кран оказался в рабочем состоянии, им и было произведено отключение воды в квартире. Отключение общедомового стояка ХВС не производилось. Их вины в причинении ущерба истцам нет.

    Просит суд в удовлетворении требований истцов к ТСЖ «Дуэт» отказать.

    В судебном заседании свидетель П.А.О. суду пояснил, что (данные скрыты) В его обязанности входило следить за состоянием водоснабжения общедомового имущества. Заявки на проведение работ он принимал по телефону и обязан был их фиксировать в книге заявок.    . ему позвонила Мельник Е.А., проживающая по адресу: ., и сообщила, что у нее капает вода из шланга гибкой подводки. Данную заявку он не записал в книгу, так как находился в другом месте, книги рядом не было. Он пришел домой в квартиру № . дома № . по . к Мельник Е.А. подкрутил гайку, сделал обмотку. За работу он взял (данные скрыты) руб. Он сделал подмотку гайки на подводке, которая текла, деньги, полученные за оказанную услугу от Мельник Е.А., он взял себе. В ТСЖ не сообщал о том, что произвел ремонт в квартире ответчицы. Вода потекла в том месте, где он ремонтировал подводку, поскольку гайка, которую он закрутил, лопнула.

    Суд, выслушав представителя истца Пашицына А.М. – Безденежных С.В., ответчика Мельник Е.А. и ее представителя Уланову О.А., представителя ответчика ТСЖ «Дуэт» Власенко А.Е., показания свидетеля П.А.О., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

    В соответствии со ст.ст. 1064, 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из протокола голосования жильцов многоквартирного дома по адресу: ., проведенного в заочной форме от . – . года, по итогам голосования принято решение: освобождение от занимаемых должностей действующего правления ТСЖ «Дуэт» за (данные скрыты), против и воздержался (данные скрыты); (п. 2 решения). Выбрано новое правления ТСЖ «Дуэт» председатель Р.И.М.: за - (данные скрыты), против и воздержался – (данные скрыты), заместитель председателя по хозяйственной части Г.Н.Л.: за – (данные скрыты), против и воздержался – (данные скрыты), бухгалтер – паспортист К.Е.П.: за (данные скрыты), против и воздержался – (данные скрыты).

    Таким образом, управление многоквартирным домом № ., расположенного по . осуществляет ТСЖ «Дуэт».

    ТСЖ «Дуэт» действует на основании Устава, утвержденного Общим собранием собственников помещений в многоквартирных жилых домах . по ., протокол . от .. Устав зарегистрирован в ИФНС по ..

Товарищество является некоммерческой организацией, созданной после завершения строительства, в виде объединения потенциальных собственников помещений в многоквартирных жилых домах № . по ., для совместного управления относящегося к ним комплекса недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса владения, пользования и в установленном законодательством РФ и Уставом пределах распоряжения квартирами и иными объектами общего имущества (п. 1 ст. 2 Устава).

    Товарищество является добровольным объединением потенциальных собственников отдельных жилых и нежилых помещений Домов, созданным в целях:

- обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния индивидуального имущества и общего имущества Домов;

    - обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений Домов, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов нежилых помещений Домов;

    - исполнении роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции домов, помещений домов и прилегающих сооружений (статья 3 Устава).

    Как следует из договора подряда на аварийное обслуживание дома № . по . № . от ., заключенного между ТСЖ «Дуэт» в лице председателя Р.И.М. и (данные скрыты) в лице директора Власенко А.Е.

    Согласно п. 1 договора подряда, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по аварийному обслуживанию имущества многоквартирного жилого дома по «адресу: .. заказчик обязуется ежемесячно оплачивать выполненные работы.

    Согласно п. 2 указанного договора исполнитель обязан производить работы по аварийному обслуживанию дома круглосуточно, в том числе: на розливах систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, системы канализации аварийная ситуация устраняется незамедлительно; на стояках систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, аварийная ситуация устраняется по мере возможности, либо локализуется (отключается стояк); аварийная ситуация систем электроснабжения устраняется незамедлительно; при устранении аварийной ситуации в Доме замена инженерных коммуникаций (трубопроводов, электропроводки) длиной более одного метра и инженерного оборудования оплачивается Заказчиком дополнительно на основании Акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных сторонами и выставленной Исполнителем счёт - фактуры.

    При выполнении работ в квартирах, информировать жильца о принятии необходимых мер по восстановлению оборудования или системы после аварии.

    После устранения аварийной ситуации составить совместно с жильцом двухсторонний акт, с указанием причин аварии, начала и окончания работ, объема выполненных работ.

    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права . и ., выданным (данные скрыты) от ., Пашицына В.В. и Пашицын А.М. являются собственниками квартиры № . дома № ., расположенного по ..

. произошел залив квартиры № . дома № ., расположенного по ., в которой проживают истцы, из вышерасположенной квартиры № ., в которой проживает ответчик.

    В тот же день комиссией в составе председателя ТСЖ «Дуэт» Р.И.М., бухгалтера ТСЖ «Дуэт» К.Е.П., жильца . К.В.В. был составлен акт о последствиях залива жилой квартиры б/н от ..

    Из акта следует, что во время залива пострадали:

    Комната . (зал) кв. м - 16,2. Потолок - побелка. Разводы, мокрые пятна. С потолка по перекрытиям течет вода. На стенах бумажные обои, все в мокрых пятнах. Видны отслоения от стен. Откосы пластиковых окон из ГВЛ, на них видны темные разводы, письменный стол полностью залит водой. Вдоль стены стоит шкаф-купе, внутри него на полках - вода. Вещи, находящиеся в нем, мокрые. На полу лежит палас-«циновка», полностью залитый водой.

    Комната . (детская) кв. м - 10,9. Натяжной потолок в комнате, свисает на 0,5 м под тяжестью скопившейся под ним воды. По стене вдоль стояка вода стекает тонкой струей. Отмечается разбухание дверной коробки в результате попадания на неё воды.

    Кухня кв. м - 9,7. Потолок натяжной, свисает на 0,4 м под тяжестью скопившейся под ним воды, из отверстия под люстру постоянно капает вода. Видны потеки на кафельной плитке, набухли нижние панели из ДСП кухонного гарнитура (2 верхних шкафов и 6 выдвижных ящиков. 3 из которых не задвигаются до конца). Обои флизелиновые, над кухонным гарнитуром и окном обои мокрые. Откосы пластиковых окон из ГВЛ, в правом углу видны темные разводы.

    Коридор кв. м - 5,6. Комната оклеена бумажными обоями, все мокрые. Потолок – побелка. С него течет вода. В проеме между коридором и детской дверная коробка. В прихожей стоит шкаф ДСП. У шкафа не закрывается правая дверца в результате разбухания.

    Санузел кв. м – 3,6. Стены покрашены, на высоте 1,5 м – побелка, на потолке – побелка. Потолок в мокрых разводах.

    Ванная кв. м – 7,52. На стенах – керамическая плитка, на высоте 1,5 м – побелка. На потолке побелка. На стенах и потолке мокрые разводы.

    В результате обследования вышерасположенной квартиры № . выявлено, что квартира залита водой примерно на высоту 10-15 см. Из опроса хозяйки квартиры следует, что гибкая подводка ХВС, ставшая причиной затопления, была несколько дней назад отремонтирована сантехником ТСЖ.

    Таким образом, причиной залива квартиры № . явился срыв гибкой подводки ХВС на кухне квартиры № ..

    Судом принят указанный акт в качестве доказательства по делу, поскольку составлен в соответствии с Уставом ТСЖ, договором подряда на аварийное обслуживание дома № . по ул. . . от .

    Из заключения специалиста № . от . составленного (данные скрыты) по заказу Пашицыной В.В., следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: ., поврежденной в результате залива на момент осмотра составляет (данные скрыты) руб.

    Из заключения специалиста № . от ., составленного (данные скрыты) по заказу Пашицыной В.В. следует, что стоимость поврежденного имущества на момент осмотра с учетом износа и НДС (данные скрыты) составляет (данные скрыты) руб.

    Как следует из заключения специалиста . от ., осмотр квартиры был проведен в присутствии истцы и ответчицы Мельник Е.А.

    Из заключения специалиста № . от . составленного (данные скрыты) по заказу Пашицыной В.В. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: ., поврежденной в результате залива на момент осмотра составляет (данные скрыты) руб. Из указанного заключения следует, что осмотр произведен в присутствии ответчицы Мельник Е.А.

    Указанные заключения суд принимает во внимание в качестве доказательства, поскольку они исходят от органа уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ своей подписью, содержат неотъемлемые реквизиты, (данные скрыты), исследование проведено специалистом Б.Н.Н., заключение составлено подробно, с последовательным описанием всех обнаруженных дефектов помещения, расчетами на их восстановление, закреплено фотоснимками, произведенными в присутствии сторон, полностью сообразуются с материалами дела, в частности, с актом осмотра помещения, составленным в присутствии сторон ..

    Истцами были понесены также следующие расходы: покупка защитного состава от плесени на сумму (данные скрыты) руб., что подтверждается чеком № . от ., химическая чистка ковра – (данные скрыты) руб., что подтверждается квитанцией – договором № ., диагностика поврежденного радиотелефона – (данные скрыты) руб., что подтверждается актом выполненных работ № . от .. услуги по сливу воды с натяжного потока – (данные скрыты) руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ..

    Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры составила (данные скрыты) руб.

    Как следует из ответа председателя ТСЖ «Дуэт» Р.И.М. от ., Мельник Е.А. в период с . по момент затопления квартиры № . (.) в ТСЖ «Дуэт» не обращалась по вопросу ремонта крана в своей квартире. Предыдущим правлением никаких документов не передавалось.

    Судом обозревались обращения жильцов дома № ., расположенного по . в ТСЖ «Дуэт» по вопросам обслуживания дома. Из представленных заявок следует, что в доме № . ., . Мельник Е.А. обращалась к председателю ТСЖ «Дуэт» по вопросу замены трубы в туалете по стояку в квартире № ..

    Заявок от ответчицы к председателю ТСЖ «Дуэт» за более ранний период времени ответчиком не представлен.

    Доводы ответчицы о том, что ремонт гибкой подводки шланга был произведен слесарем – сантехником ТСЖ «Дуэт» по ее заявке и в результате некачественно произведенных ремонтных работ, произошло затопление нижерасположенной квартиры, не могут быть приняты судом во внимание как обстоятельство, освобождающее ее от ответственности, поскольку доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями слесаря П.А.О. по ремонту подводки в ее квартире и наступившим последствием – затоплением нижерасположенной квартиры, причинением материального ущерба, ответчицей суду не представлено, опровергаются показаниями вышеназванного свидетеля П.А.О., пояснениями ответчицы, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, ответчице не была выдана квитанция о произведенном в ее квартире ремонте ТСЖ «Дуэт», а сама она ее не потребовала, более того ремонт в ее квартире был проведен по устной договоренности между ответчицей и П.А.О.

Показания свидетеля П.А.О. приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку собраны в установленном законом порядке, свидетелю лично и непосредственно известен указанный факт, свидетель подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед ним вопросы, свидетель не заинтересован прямо или косвенно в исходе дела в пользу истцов, оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, также отсутствуют основания ему не доверять у сторон.

    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

    использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены     настоящим Кодексом;

    обеспечивать сохранность жилого помещения;

    поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

    проводить текущий ремонт жилого помещения;

    своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Доказательств прямой причинно-следственной связи виновных действий ТСЖ «Дуэт» ответчицей суду не представлено.

     Также установлено, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между ремонтом подводки, произведенного П.А.О. в квартире ответчицы и наступившими последствиями – затоплением нижерасположенной квартиры.

Ответчиком не представлены суду доказательства, указывающие на то, что залив квартиры истцов, произошел не по ее вине, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного истцам, следует возложить на Мельник Е.А., которая не исполнила возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию системы холодного водоснабжения, находящегося внутри квартиры, не осуществила контроль за состоянием своего имущества и, допустили его аварийное состояние.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчица, проживающая в квартире № . в доме № . по ., обязана согласно вышеназванных норм обеспечивать надлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире, чего ею не было сделано, следовательно, ответственность по данному иску необходимо возложить на ответчицу, освободив от ответственности по делу ответчика ТСЖ «Дуэт», при этом судом принято во внимание, что обстоятельств, исключающих ответственность ответчицы, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на ТСЖ «Дуэт» по возмещению ущерба, у суда не имеется.

    Таким образом, с ответчика Мельник Е.А. в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме (данные скрыты) руб.

    В части требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта суд приходит к следующему выводу:

    В соответствии со статьей 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Установлено, что между истицей Пашицыной В.В. и (данные скрыты) были заключены договоры возмездного оказания услуга № . от ., № . от . и № . от ..

    Предметом договоров № . от . и № . от . было проведение строительно-технического исследования (п. 1.2 договоров).

    Предметом договора № . от . было проведение товароведческого исследования (п. 1.2 договоров).

    Полная стоимость услуг по указанным договорам составляет (данные скрыты) руб.

    Оплата по договорам произведена истицей Пашицыной В.В., что подтверждается платежным поручением . от ., платежным поручением . от ., платежным поручением . от ..

    Кроме того, истицей оплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме (данные скрыты) руб., что подтверждается чек – ордером от ..

    Согласно представленным приходным кассовым ордерам . от ., . от ., . от . истицей Пашицыной В.В. произведена оплата комиссии за перевод денежных средств в сумме ((данные скрыты) руб.

    Таким образом, в пользу истца Пашицыной В.В. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме (данные скрыты) руб.

    Кроме того, истцом Пашицыным А.М. произведена оплата государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме (данные скрыты) руб., что подтверждается чек – ордерами от . и от ..

    Согласно удовлетворенным требования сумма судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца составит (данные скрыты) руб.

    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Пашицына А.М.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашицына А. М. и Пашицыной В. В. к Мельник Е. А. и ТСЖ «Дуэт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мельник Е. А. в пользу Пашицына А. М. и Пашицыной В. В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме (данные скрыты) руб. (данные скрыты) коп.

Взыскать с Мельник Е. А. в пользу Пашицына А. М. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме (данные скрыты) руб. (данные скрыты) руб.

Взыскать с Мельник Е. А. в пользу Пашицыной В. В. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме (данные скрыты) руб.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Дуэт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов Пашицыну А. М. и Пашицыной В. В. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: