Дело № 2-4451/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качева Д. О. к ОАО АКБ «Инвестбанк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Качев Д.О. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Инвестбанк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор < № > от < дд.мм.гггг > на сумму < данные изъяты >. По условиям договора ответчику открыл истцу текущий счет в рублях < № >, в ходе которого обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. 20.12.2013 была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Истец, указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, истец лишен возможности повлиять на его содержание. Истец полагает, что при заключении кредитного договора банком нарушены права истца как потребителя. Процентная ставка по кредиту составляет 20% годовых, однако полная стоимость кредита составляет 22,9%. При этом информация о полной стоимости кредита должна быть доведена заемщика до заключения кредитного договора, однако истцу данная информация предоставлена не была. Поскольку размер установленных кредитным договором пени в размере 0,5% за каждый день просрочки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по кредиту истец просит об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, истец просит расторгнуть кредитный договор < № > от < дд.мм.гггг > и признать его пункты и положения №1 недействительными, а именно п. 1.2, 9.2 в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в иске указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Инвестбанк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, и следует из представленных сторонами доказательств, что < дд.мм.гггг > между Качевым Д.О. и ОАО АКБ «Инвестбанк» заключен кредитный договор < № > на сумму < данные изъяты > под 20,9% годовых на срок до 14.05.2017.
Своей подписью в кредитном договоре истец подтвердил, что до заключения кредитного договора ознакомлен с полной стоимостью кредита.
Так, в кредитном договоре, Качеву Д.О. указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, процентная ставка, срок кредита, полная стоимость кредита в соответствии с Указанием 2008-У Банка России от 13.05.2008.
При таком положении, учитывая содержание ст. ст. 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора, все существенные условия которого определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.
Так, доводы истца о том, что он не был информирован о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, опровергаются, представленными доказательствами, в том числе кредитным договором, подписав который, истец подтвердил, что понимает и согласен с его условиями. В кредитном договоре указана процентная ставка.
Вопреки доводам истца суд не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки, установленной п. 9.2 кредитного договора, в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, в силу следующих обстоятельств.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Качеву Д.О. в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа, согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности, тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Из содержания искового заявления усматривается, что истец Качев Д.О. фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия, оснований для признания последнего ничтожным суд также не усматривает, требованиям закона (ст. 330, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное условие не противоречит.
Основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является предъявление кредитором требований, в том числе во внесудебном порядке, о взыскании неустойки в связи с допущенными должником нарушениями исполнения обязательств, либо начисление и удержание подлежащих уплате сумм неустойки. При этом суд и устанавливает те юридически значимые обстоятельства и критерии соразмерности, о которых было высказано ранее.
Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств относительно того, привлекался ли истец к договорной ответственности, была ли ответчиком начислена неустойка в связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору, списывались ли какие-либо денежные средства в счет уплаты начисленной неустойки, в каком размере, за какой период, были ли заявлены кредитором требования о взыскании неустойки, какие обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в чем заключается последнее, не указан размер оспариваемой суммы неустойки.
В связи с чем суд не находит оснований для признания условий кредитного договора о неустойке недействительными и для снижения ее размера и полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.
Все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей в заключение сделки на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы Качева Д.О. на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, судом не принимаются, поскольку Качевым Д.О. не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Качев Д.О. был вправе отказаться от предложенных, а в настоящее время оспариваемых им услуг или обратиться в другую кредитную организацию. В связи с этим доводы истца о противоречии оспариваемых условий договора ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием удовлетворения заявленных требований. Оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В силу статьи 450 Гражданского кодекс Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В норме статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Однако оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил законных оснований для расторжения спорного кредитного договора. Доказательств существенного нарушения условий договора со стороны кредитной организации истцом не представлено, как и существенного изменения обстоятельств, из которых при заключении договора исходили стороны.
Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > суд также не находит. Положения кредитного договора соответствуют принципу свободы договора, доказательств того, что банк нарушил право заемщика на свободный выбор услуг, а также незаконно возложил на него бремя несения дополнительных расходов, истцом представлено не было.
Поскольку неправомерность действий банка и нарушение прав Качева Д.О., как потребителя финансовой услуги установлены не были, его требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд также оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2016 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░