Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2011 ~ М-971/2011 от 23.05.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием представителя истца Освальд Л.В. по доверенности Освальда С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Освальд Л.В. к Харламову М.Н., администрации г. Тулы, территориальному управлению г. Тулы по Пролетарскому району о сносе самовольной постройки,

установил:

Домовладение, состоящее из нескольких строений, находящееся по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>), принадлежит на праве общей долевой собственности Освальд Л.В. и Харламову М.Н..

Истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (лит. А) на основании нотариально удостоверенного договора дарения № 1-955 от 21.02.1978 и свидетельства о праве на наследство по закону № 1-813 от 30.02.1978, выданного нотариусом 1-й Государственной конторы. Ответчику Харламову М.Н. 1/2 доля в праве собственности на жилой дом (лит. А) принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № 474 от 04.02.2000, выданного нотариусом г. Тулы, и свидетельства о государственной регистрации права № 71 НА № 83339 от 21.03.2002.

Право собственности на жилой дом (лит. Б, лит. Б1, под лит. Б1, б, б1), расположенный, на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежит только истцу Освальд Л.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права 71-АГ 308748, выданного 02.03.2011.

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик Харламов М.Н. в 2008-2009 годах построил веранду (лит. а2), которая в соответствии с техническим заключением, изготовленным ООО Проектно-сметное бюро «Промгражданпроект» от 20.04.2011, не соответствует требованиям норм и правил в области строительства, нарушает качественные и эксплуатационные качества жилой пристройки (лит. А1), поскольку она (жилая пристройка) заливается атмосферными осадками, что приводит к гниению несущих конструкций и грибковым, рассмотрев дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Освальд С.Е. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, поддержал заявленные Освальд Л.В. требования, просил суд обязать ответчика Харламова С.Е. снести самовольно возведенную веранду (лит. а2). Утверждал, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы совладельца домовладения № по <адрес> – Освальд Л.В. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и представил суду доказательства в обоснование заявленных требований. Освальд С.Е. дополнительно пояснил, что в помещении кухни, расположенной в жилой пристройке (лит. А1), истцом установлено газовое оборудование, которое отключено работниками ЗАО «Тулагоргаз», в связи с нарушением требований нормативных документов, а именно, отсутствием окна.

Представители ответчиков администрации г. Тулы, территориального управления г. Тулы по Пролетарскому району, ответчик Харламов М.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчики суду не предоставили.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

В письменных заявлениях, поступивших в адрес суда, ответчик Харламов М.Н. возражал против удовлетворения иска Освальд Л.В., указывал, что спорная постройка – веранда (лит. а2) возведена им на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 463 кв. м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Не отрицал того, что окно кухни Освальд Л.В., выходившее на его земельный участок, он заложил по просьбе истца. Отрицал претензии со стороны Освальд Л.В. по поводу нарушения ее имущественных прав. Ответчик предоставил суду копию свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором была им возведена веранда (лит. а2). Указывал, что другими доказательствами, в обоснование своих возражений, не располагает.

Из ответов территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району г. Тулы и администрации г. Тулы следует, что разрешение на строительство постройки веранды (лит. а2) на земельном участке по адресу: <адрес> Харламову М.Н. не выдавалось.

Выслушав представителя истца по доверенности Освальда С.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> за Освальд Л.В. и Харламовым М.Н. зарегистрировано на праве собственности по 1/2 доли жилого дома (лит. А). На плане земельного участка по указанному адресу имеется отметка о том, что на возведение лит. а2 – веранды документы не предъявлены.

Спорная постройка - веранда (лит. а2) возведена ответчиком Харламовым М.Н. на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами по делу.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является такое строение или сооружение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо возведено без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По материалам инвентарного дела № 18082 в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> входит основное строение (лит. А); жилая пристройка (лит. А1); жилая пристройка (лит. А2); веранда (лит. а2), а также основное строение (лит. Б), жилая пристройка (лит. Б1), пристройка (лит. б), навес (лит. б1), гараж (под лит. Б1) и другие хозяйственные постройки. Указанное домовладение имеет две изолированные друг от друга части, разные входы в жилые помещения, а так же раздельное газоснабжение и отопление от АОГВ, дом оснащен центральными системами холодного водоснабжения и электроснабжения, что подтверждается сведениями технического паспорта на указанное домовладение.

Из искового заявления Освальд Л.В. следует, что между совладельцами сложился следующий порядок пользования домовладением, находящимся в общей долевой собственности. А именно: истец пользуется жилой комнатой в основном строении (лит. А), указанной в поэтажном плане № площадью - 24,2 кв. м; жилой пристройкой (лит. А1) площадью - 14,0 кв. м; навесом (лит. Г2) площадью - 13,0 кв. м; гаражом (лит. Г1) площадью - 19,7 кв. м; ответчик Харламов М.Н. пользуется в основном строении (лит. А) помещениями, указанными на поэтажном плане под № 1 (жилая комната) площадью - 13,2 кв. м, № (жилая комната) площадью - 5,6 кв. м, № (коридор) площадью - 4,8 кв. м; верандой (лит. а2) площадью - 11,9 кв. м; жилой пристройкой (лит. А2) площадью - 15,4 кв. м; сараями (лит. Г и лит. Г10) площадью - 19,7 кв. м и 4,8 кв. м; гаражами (лит. Г6 и лит. Г9) площадью - 12,5 кв. м и 14,7 кв. м; беседкой (лит. Г5) площадью - 5,6 кв. м; уборной (лит. Г12) площадью - 1,8 кв. м.

В соответствии с заключением № 117с от 20.04.2011 ООО Проектно-сметное бюро «Промгражданпроект» по результатам исследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возведенная по указанному адресу веранда (лит. а2) имеет значительные деформации конструкций покрытия, что свидетельствует об отсутствии необходимой несущей способности. Устройство веранды выполнено без устройства деформационного шва, что с учетом увеличения нагрузок на рассматриваемые части здания влечет за собой неравномерное восприятия нагрузок и деформаций фундаментов и грунтов основания. Узел примыкания покрытия веранды выполнено с нарушением требований п. 2.5 СНиП 11-26-26 «Кровли». Вследствие указанных дефектов осмотром обнаружено залитие жилой пристройки (лит. А1) атмосферными осадками. Это приводит к гниению несущих конструкций, распространению грибковых поражений конструкций и внутренних поверхностей помещения. Возведенная веранда (лит. а2) полностью нарушает естественное освещение кухни и не позволяет использовать газовое оборудование, расположенное в жилой пристройке (лит. А1), а, следовательно, имеет место нарушения п. 8.9 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и п. 5.1.6 «Газораспределительные системы» соответственно.

По выводам заключения веранда (лит. а2) не соответствует требованиям норм и правил в области строительства и нарушает прочностные и эксплуатационные качества жилой пристройки (лит. А1).

Суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку в заключении описаны произведенные исследования, выводы специалиста обоснованы и отвечают по существу на поставленные при исследовании вопросы. Заключение дано компетентной в области строительства организацией - ООО Проектно-сметное бюро «Промгражданпроект» и исполнено специалистом С.А.П. – кандидатом технических наук по специальности «Строительная механика», имеющим экспертную специальность по исследованию строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, со стажем работы по специальности – 6 лет.

Специалист ФИО6 в судебном заседании подтвердил выводы заключения № 117с от 20.04.2011, заявив, что отмеченные нарушения строительных норм и правил, допущенные ответчиком при строительстве веранды (лит. а2), возможно устранить лишь обязав Харламова М.Н. снести возведенную им постройку.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и при отсутствии доказательств, подтверждающих обратное, суд приходит к выводу, что веранда (лит. а2) является самовольной постройкой.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он при возведении спорной постройки он действовал добросовестно и предпринял надлежащие меры для получения разрешения на строительство и узаконении постройки.

Согласно акту-наряду № 01 от 20.01.2011 на отключение газовых приборов в <адрес> у абонента Освальд Л.В. произведено отключение газовых приборов, поскольку с улицы забито окно в помещении, где установлено газовое оборудование.

По сообщению ЗАО «Тулагоргаз» от 04.07.2011 в помещении кухни Освальд Л.В. в <адрес> работниками ЗАО «Тулагоргаз» отключено газовое оборудование, из-за отсутствия окна в кухне, что не соответствует требованиям пунктов 6.17, 6.18 Свода Правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003, согласно которым помещения, где устанавливаются отопительное газоиспользующее оборудование, используются оконные проемы с определенной площадью остекления, естественная вентиляция должна предусматривать вытяжку в объеме трехкратного воздухообмена в час, приток – в объеме вытяжки и дополнительно количества воздуха на горение газа.

Допрошенный в качестве свидетеля П.Д.А.., проживающий по соседству с Освальд Л.В., показал, что бывал в <адрес> и видел, что Харламов М.Н. пристроил веранду к стене дома. Веранда имеет два глухих окна. Окно на в кухне Освальд Л.В. забито с улицы. Истец не пользуется газом, в жилой пристройке (лит. А1) постоянно горит свет. Стена кухни, к которой пристроена веранда, заливается атмосферными осадками и постоянно мокнет.

Установленные в ходе судебного разбирательства отступления от строительных норм и правил, допущенные ответчиком Харламовым М.Н. при строительстве веранды (лит. а2) являются существенными, поскольку свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца, как совладельца домовладения. Сохранение веранды (лит. а2) приводит к невозможности пользоваться Освальд Л.В. кухней, расположенной в жилой пристройке (лит. А1), по ее функциональному назначению, а следовательно, нарушает прав и охраняемые законом интересы истца - совладельца домовладения Освальд Л.В.

На основании изложенного, суд считает, что самовольно возведенная Xарламовым М.Н. веранда (лит. а2) подлежит сносу.

решил:

исковые требования Освальд Л.В. удовлетворить.

Обязать Харламова М.Н. снести самовольную постройку – веранду (лит. а2), возведенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий