Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2013 от 10.09.2013

№ 12ап-46/13 Мировой судья Топильская Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2013 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Пугаева И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Леонтьева С.А.,

защитника Ротоховой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Леонтьева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Леонтьева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Леонтьев С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут, напротив <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Леонтьев С.А. подал на него жалобу, в которой выразил с ним несогласие, указав, что дело рассмотрено формально, не всесторонне и необъективно. Спиртных напитков или наркотических средств ни ДД.ММ.ГГГГ, ни накануне, он не употреблял, признаков опьянения у него не было, в связи с чем, требование инспектора о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является незаконным. В акте освидетельствования он написал «согласен», поскольку был введен в заблуждение инспектором ДПС, и согласие выражал с прохождением освидетельствования, а не с содержанием акта. Считал, что показания инспектора ДПС у мирового судьи являются противоречивыми, и несмотря на это, мировой судья частично отразил их в обжалуемом постановлении, а оставшейся части показаний инспектора не дал правовую оценку. Кроме того, по его мнению, инспектор ДПС не может являться свидетелем по делу об административном правонарушении, поскольку не является участником производства по делу об административном правонарушении, а также, согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года», сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа.

Полагал, что вышеуказанные обстоятельства должны быть истолкованы в его пользу, поскольку являются неустранимыми сомнениями.

На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекратить производство по делу.

В судебном заседании Леонтьев С.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Защитник Ротохова Ю.Н. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Инспектор 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Ш.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Леонтьева С.А. При разговоре с Леонтьевым С.А. от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование. При прохождении освидетельствования на месте в присутствии двух понятых у Леонтьева С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Леонтьев С.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте, пояснив, что накануне был на дне рождения матери. По факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, резолютивная часть обжалуемого постановления мирового судьи объявлена Леонтьеву С.А. ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день копия постановления направлена Леонтьеву С.А. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была получена Леонтьевым С.А. лично, что подтверждается его распиской на справочном листе дела.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана Леонтьевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения водителем Леонтьевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) с показаниями теста выдоха (л.д. 5).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Леонтьев С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут, напротив <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины Леонтьева С.А., имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола Леонтьеву С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, не имел к протоколу никаких замечаний, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», собственноручно указал: «ДД.ММ.ГГГГ Был на день рождения у мамы. ДД.ММ.ГГГГ Прибор показал наличие алкоголя». (л.д. 4).

Собственноручно выполненные Леонтьевым С.А. вышеуказанные записи опровергают довод его апелляционной жалобы о том, что он не употреблял спиртные напитки ни ДД.ММ.ГГГГ, ни накануне. То обстоятельство, что данные записи выполнены Леонтьевым С.А. собственноручно, им не оспаривалось.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 15 минут, Леонтьев С.А. в присутствии двух понятых на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.7).

Указанный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, подписан им, а также понятыми, которые, при отсутствии замечаний, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о прохождении Леоньевым С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку один из признаков наличия алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, отмечен в акте освидетельствования.

Согласно п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Леонтьев С.А. был исследован при помощи алкометра «Кобра» в 0 часов 27 минут. К акту прилагаются показания теста выдоха (л.д. 5-6). Было установлено состояние алкогольного опьянения.

Данный акт также подписан понятыми, содержит все необходимые реквизиты; в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Леонтьев С.А. собственноручно указал «согласен». Данное обстоятельство опровергает довод Леонтьева С.А. о том, что он был введен в заблуждение сотрудником ДПС, и написал «согласен» не с результатами освидетельствования, а с прохождением освидетельствования. Кроме того, Леонтьев С.А. не отразил своих замечаний, изложенных в апелляционной жалобе, по поводу мундштука алкотестера.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на вышеуказанные документы, как на доказательства вины Леонтьева С.А. в совершении административного правонарушения, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не противоречат друг другу, в связи с чем в совокупности объективно отражают существо правонарушения. Вывод правонарушителя Леонтьева С.А. о несоответствии данных протоколов требованиям закона, суд апелляционной инстанции находит надуманным, приведенными с целью избежания предусмотренной законом ответственности за совершение административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Леонтьева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Также суд второй инстанции считает, что показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Ш.А.В., а также лица, в отношении которого ведется производство по делу - Леонтьева С.А. мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод Леонтьева С.А. о том, что инспектор ДПС заинтересован в исходе дела, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей. В подтверждение указанного факта Леонтьевым С.А. не приведены никакие доказательства, в связи с чем прихожу к выводу, что данный довод является надуманным с единственной целью – избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно положениям ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Леонтьева С.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Версия событий Леонтьева С.А. была тщательно исследована мировым судьей: был допрошен сотрудник полиции, и сам Леонтьев С.А., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и их показания оценены вместе с другими доказательствами по делу, в результате чего версию Леонтьева С.А., изложенную в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Оснований для оговора Леонтьева С.А. свидетелем Ш.А.В.. судом первой инстанции не установлено; не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении Леонтьева С.А.

Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Леонтьева С.А., в том числе по доводам его жалобы, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Леонтьева С.А. оставить без изменения, жалобу Леонтьева С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья