Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2017 от 14.03.2017

РЕШЕНИЕ

17марта2017года г.Братск

Судья Братского районного суда Иркутской области Куклин Ф.С.,

с участием защитника - адвоката Ровковской О.Г.,

должностного лица - ведущего специалиста Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ... и ... ФИО2,

рассмотрев материалы дела *** по жалобе защитника - адвоката Ровковской О.Г. на постановление *** начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Иркутской области и Республике Бурятия Пуляевского П.М. от **.**.**** в отношении:

ООО «Земстрой», ОГРН 1073804001897, ИНН/КПП 3804038810/380401001,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Иркутской области и Республике Бурятия Пуляевского П.М. от **.**.**** ООО «Земстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Правонарушение совершено ООО «Земстрой» при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

ООО «Земстрой» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч (40000) рублей.

В своей жалобе защитник, выражая свое несогласие с постановлением, ссылаясь на положения ст.26.1, 8.6, 28.5 КоАП РФ, указывает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено на основании проверки, проведенной административным органом в период времени с **.**.**** по **.**.****, по результату которой составлен акт проверки *** от **.**.****, где выявлены административные правонарушения по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ и ч. 2 ст. 87 КоАП.

Протокол *** о совершении административного правонарушения ООО «Земстрой» на земельном участке с кадастровым номером *** составлен **.**.**** - спустя один месяц и восемь дней после выявления административного правонарушения, в связи с чем считается незаконным.

Каких-либо сведений о производстве должностным лицом административного расследования и его продления протокол *** а так же постановление *** не содержат, в связи с чем постановление ***, как полагает защитник вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

Далее защитник указывает, что акт проверки *** от **.**.**** содержит заключение о выявленных нарушениях по 4.1 ст. 8.6 КоАП РФ, а привлекается ООО «Земстрой» по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, что противоречит результату проведенной проверки.

Так же в жалобе защитник полагает незаконной процедуру изъятия проб, для проведения исследований, так как ООО «Земстрой» не был уведомлен о производстве изъятия проб, в связи с чем возникают сомнения о качестве и месте изъятия образцов почвы, кроме того при производстве анализа на загрязнение, не исследовалось состояние фоновых проб на загрязнение с учетом экологической обстановки в Братском районе.

В связи с чем, защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, должностного лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статья 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеуказанные требования закона должностным лицом не соблюдены.

В обжалуемом постановлении ООО «Земстрой» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7. КоАП РФ, диспозиция которой устанавливает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении **.**.**** по окончании внеплановой выездной проверки на земельном участке *** в результате осуществления деятельности ООО «Земстрой» камнедробильного завода произошло загрязнение, порча плодородного слоя почвы, что подтверждается данными лабораторных исследований.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Однако, суд, исследовав материалы дела в полном объеме, не находит установленной вину ООО «Земстрой» в совершении правонарушения, в результате которого был нарушен плодородный слой почвы или произошла порча земель, поскольку, несмотря на результаты проведенных лабораторных исследований, подтверждающих факт нарушения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером ***, не представлено ни каких доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении данного нарушения именно ООО «Земстрой», поскольку каких-либо сведений о состоянии данного земельного участка на момент начала осуществления на нем деятельности данного лица не имеется в материалах дела и не представлено суду, что исключает возможность привлечения ООО «Земстрой» к административной ответственности.

В связи с чем, исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, при таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях администрации, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ... и ... Пуляевского П.М. от **.**.**** в отношении ООО «Земстрой» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу защитника Ровковской О.Г. удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Ф.С.Куклин