Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2013 (2-5659/2012;) ~ М-5076/2012 от 29.11.2012

� � � � � � � � � � � � � � � � � �

дело № 2-817/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Кутузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкой А.В. к Филатову А.И. о взыскании долга,

установил:

Дворецкая А.В. обратилась в суд с иском к Филатову А.И. о взыскании долга. В обоснование иска указано, что с <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года ее дочь ФИО3 проживала на съемной квартире по адресу: <адрес>, с Филатовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ. муж истицы – ФИО1 продал квартиру в <адрес> за <данные изъяты> руб., в марте <данные изъяты> года ответчик обратился к истице с просьбой одолжить <данные изъяты> руб. на приобретение однокомнатной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. истица передала ФИО1 <данные изъяты> руб. для передачи их в долг Филатову А.И. деньги были переданы ответчику ФИО1 в присутствии дочери истицы ФИО2 в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Ввиду доверительных отношений получение денег не было оформлено распиской. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел по договору купли-продажи однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В ноябре <данные изъяты> года дочь истицы ФИО3 выехала из данной квартиры, забрав свои личные вещи и с этого времени отношения дочери с Филатовым А.И. прекращены. Согласно устной договоренности ответчик обязался вернуть истице сумму долга <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, однако долг не вернул. Факт передачи денежных средств могут подтвердить свидетели.

В судебном заседании истица Дворецкая А.В. поддержала исковое требование и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что никакого договора или расписки в подтверждение займа не составлялось.Представитель ответчика Филатова А.И. – ФИО4 иск не признал, отрицал факт получения Филатовым А.И. денег от Дворецкой А.В., никаких расписок и долговых обязательств не составлялось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу указанной нормы обязанность доказать факт заключения договора займа и сумму займа несет истец, заявивший требование о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа в установленной законом форме. Свидетельские показания в силу ст.60 ГПК РФ не могут быть допустимым доказательством в подтверждение заключения договора займа.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт заключения договора займа, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Дворецкой А.В. к Филатову А.И. о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2013г.

Судья: