Решение по делу № 2-991/2015 ~ М-988/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-991/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

С участием помощника прокурора г. Берёзовского Корчуганова Д.А.,

При секретаре: Гараба О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 07 сентября 2015 года

Гражданское дело по иску Тенькова <данные изъяты> к ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Теньков Д.А. обратился в суд с иском, просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи (оплата услуг представителя) в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» шахта «Первомайская» с <данные изъяты> года. С <данные изъяты> года работал в должности <данные изъяты> <данные изъяты> 4. Общий стаж в угольной промышленности с <данные изъяты>, что следует из записей в трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинен вред здоровью тяжелой степени тяжести, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>. По данному случаю проведено расследование и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1.

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена впервые утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты> % на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой МСЭ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности. В связи с чем истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ.

Вины истца, выразившейся в грубой неосторожности, повлекшей наступление несчастного случая актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве и иными документами, не установлено.

Производственная травма и ее последствия причиняют ему физическую боль и нравственные страдания, поскольку прежде он здоровый и сильный мужчина, превратился в инвалида, не способен больше осуществлять работу и достойно содержать свою семью, как это было до полученной травмы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Постоянно испытываю боли в <данные изъяты>, <данные изъяты> и в связи с этим вынужден принимать медицинские препараты и обезболивающие средства.

Длительное время ему пришлось не только проходить реабилитационное лечение, но и вновь учиться жить. Болевой синдром в <данные изъяты> не дают ему покоя. На момент несчастного случая ему было всего <данные изъяты> год, он не просто не достиг пенсионного возраста, а можно сказать только начинал жить и строить планы на будущее. Нравственные страдания выразились в том, что он переживал за свое здоровье по последствиям травмы. В <данные изъяты> года ему выдали заключение врачебной комиссии, которым был направлен на МСЭ, где ему установили <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и эта утрата установлена по полученным травмам, в том числе и травме <данные изъяты>, которая задействована в любой профессиональной деятельности и в повседневной жизни. Он начал понимать, что стал не востребованным для общества. На сегодняшний день лечение по последствиям травмы окончено, процесса выздоровления не будет, в дальнейшем его ожидает постоянная программа реабилитации. Он испытывает физическую боль, которая выражается в постоянной надрывной боли в области <данные изъяты> Это не только болезненность, но и ограниченность в равноценных действиях. Он является человеком с ограниченными возможностями. Истцу приходится не только приспосабливаться к жизни, но и менять многие, сложившиеся годами, привычки, передвигается только при помощи опорной трости. Нуждается не только в медикаментозном лечении, но и в санаторно-курортном лечении. Не может продолжать свою профессиональную деятельность. После установления группы инвалидности был уволен с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» шахта «Первомайская». Сразу же обратился в Центр занятости населения, однако до настоящего времени истец нигде не может трудоустроиться, поскольку по всем направлениям, выданным мне в ЦЗН, ему было отказано, в связи с наличием группы инвалидности и противопоказаниям.

Его вины в причинении производственной травмы не установлено. Считает, что причиненный моральный вред будет компенсирован при выплате ему компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Единовременную компенсацию за утрату <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты> копеек, выплаченную ответчиком, истец получил. Однако, считает, что ответчик должен дополнительно компенсировать ему причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., поскольку выплаченная единовременная компенсация в сумме <данные изъяты> копеек не может в полной мере компенсировать причиненные ему нравственные и физические страдания. Так как эта сумма носит единовременный характер, она ограничивает его право на получение компенсации морального вреда в разумных, справедливых размерах, исходя из степени причиненных мне физических и нравственных страданий.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГКРФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.8 ч.2 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

С учетом степени и характера причиненных ему нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, степени утраты профессиональной трудоспособности, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Теньков Д.А. и его представитель адвокат Чернова А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» Никонова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила, что имела место травма, утрататрудоспособности по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, истец испытывает моральные страдания, но сумма слишком завышена, необходимо зачесть уже выплаченную сумму ответчиком добровольно по приказу.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Тенькова Д.А. к ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что Теньков Д.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» шахта «Первомайская» с <данные изъяты> года работал в должности подземного <данные изъяты> <данные изъяты> Общий стаж в угольной промышленности с <данные изъяты> года, что подтверждается копией трудовой книжки, не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей на ОАО «Шахта Первомайская» истец был травмирован,в результате несчастного случая Теньков Д,А. получил <данные изъяты>, что относится к тяжелой степень тяжести.

По данному случаю проведено расследование и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которого, причиной несчастного случая явились: выполнение пострадавшим работ на выемочном участке при работающем добычном агрегате и забойном конвейере, без их остановки и предохранения от повторного включения. В совмещении работ по подготовке и ремонту оборудования в лаве с работой струговой установки. В паспорте выемочного участка лавы № пласта XXIV не в полном объеме отражены меры по обеспечению промышленной безопасности и вопросы охраны труда работников, с учетом всех опасных факторов влияющих на ведение работ на выемочном участке. Недостаточный уровень контроля со стороны ИТР участка № за соблюдением работниками, выполняющими работы на опасном производственном объекте требований нормативно-технической документации по промышленной безопасности и охране труда.

По заключению ФГУ МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Тенькову Д.А. впервые была установлена утрата трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>%, что подтверждается копией справки МСЭ, пояснениями истца и его представителя, не оспаривается представителем ответчика.

Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, Теньков Д.А. по последствиям производственной травмы, может продолжать профессиональную деятельность в обычных производственных условиях более низкой квалификации.

Согласно п. 5.2 Коллективного договора ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» на 2014-2015 г.г., в случае установления впервые работнику Организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда, Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчёта 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из фонда социального страхования РФ) по заявлению работника в срок не позднее двух месяцев с даты подачи заявления. Среднемесячный заработок для выплаты единовременной компенсации исчисляется из фактической заработной платы работника за 12 месяцев работы перед установлением утраты профессиональной трудоспособности. При установлении утраты профессиональной трудоспособности бывшему работнику Организации среднемесячный заработок исчисляется за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей утрату трудоспособности.

Суд считает, что ответчик обязан был нести ответственность перед истцом в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку им не были обеспечены безопасные условия труда при производстве работ.

Во исполнение данной обязанности в связи с произошедшим несчастным случаем и установлением истцу <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» по приказу № выплатила Тенькову Д.А. в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию за утрату <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией платежного поручения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспаривается сторонами по делу.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что производственная травма и ее последствия причиняют ему физическую боль и нравственные страдания, поскольку прежде он здоровый и сильный мужчина, превратился в инвалида, не способен больше осуществлять работу и достойно содержать свою семью, как это было до полученной травмы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Постоянно испытываю боли в <данные изъяты> и в связи с этим вынужден принимать медицинские препараты и обезболивающие средства. Длительное время ему пришлось не только проходить реабилитационное лечение, но и вновь учиться жить. Болевой синдром в <данные изъяты> не дают ему покоя. На момент несчастного случая ему было всего <данные изъяты> год, он не просто не достиг пенсионного возраста, а можно сказать только начинал жить и строить планы на будущее. Нравственные страдания выразились в том, что он переживал за свое здоровье по последствиям травмы. В <данные изъяты> года ему выдали заключение врачебной комиссии, которым был направлен на МСЭ, где ему установили <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и эта утрата установлена по полученным травмам, в том числе и травме <данные изъяты>, которая задействована в любой профессиональной деятельности и в повседневной жизни. Он начал понимать, что стал не востребованным для общества. На сегодняшний день лечение по последствиям травмы окончено, процесса выздоровления не будет, в дальнейшем его ожидает постоянная программа реабилитации. Он испытывает физическую боль, которая выражается в постоянной надрывной боли в области левой стопы. Это не только болезненность, но и ограниченность в равноценных действиях. Он является человеком с ограниченными возможностями. Истцу приходится не только приспосабливаться к жизни, но и менять многие, сложившиеся годами, привычки, передвигается только при помощи опорной трости. Нуждается не только в медикаментозном лечении, но и в санаторно-курортном лечении. Не может продолжать свою профессиональную деятельность. После установления группы инвалидности был уволен с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» шахта «Первомайская». Сразу же обратился в Центр занятости населения, однако до настоящего времени истец нигде не может трудоустроиться, поскольку по всем направлениям, выданным мне в ЦЗН, ему было отказано, в связи с наличием группы инвалидности и противопоказаниям.

Свидетель Тенькова О.А. в судебном заседании пояснила, что истец ее муж, ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу во 2 смену, произошел завал и он получил многочисленные травмы <данные изъяты> <данные изъяты>. Находился в больнице. В данные момент не работает. Установлена инвалидность <данные изъяты>. На работу устроиться не может. Постоянно жалуется на боли в <данные изъяты> Принимает очень много преппаратов, без которых не может жить. Постоянно просыпается ночью, жалуется на боли в <данные изъяты>. Прогноз на будущее не знает, внутри у него много металла. Это отразилось на жизни семьи. У него депрессия, говорит что он неполноценный человек, что не хочет жить. У них совместный ребенок, он видит как страдает папа. Очень много денег уходит на лекарства, у них ипотека, квартплата, размер компенсации морального вреда считает разумной.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истец ее зять. Его сильно травмировало в шахте, был в бессознательном состоянии. Постоянно жалуется, что сильно болит <данные изъяты>. Он сейчас не работает, его никуда не берут по состоянию здоровья. Ему дали <данные изъяты>. При ней его смотрел травматолог и сказал, что нога в отвратительном состоянии и последствия плачевные.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, они не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование компенсации морального вреда в связи с установлением ему утраты профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>% и ухудшением здоровья истца, поскольку ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда при производстве работ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Суд также считает, что выплаченная ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» истцу сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек не компенсирует моральный вред в полном объеме.

Однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является явно завышенной.

Суд считает, что в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, длительность лечения, степень утраты профессиональной трудоспособности, нуждаемость в регулярном лечении, а также возраст истца, определенные неудобства и ограничения в повседневной жизни, учитывая требования разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Поскольку ответчиком в пользу истца было выплачено <данные изъяты> копеек в счет компенсации морального вреда, а так же ГУ КРОФСС РФ была выплачена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек, с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу истца подлежит взысканию недоплата компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копейки, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате за услуги представителя, считает с учетом разумности и сложности данного дела взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу Тенькова <данные изъяты> недоплату компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Тенькову <данные изъяты> отказать за необоснованностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Левина

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2015 года.