Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5092/2016 ~ М-5335/2016 от 06.10.2016

                № 2-5092/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года                                                                       г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,            

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усынина Л.В. к Курилова Т.Д. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Усынина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Куриловой Т.Д. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истицей и ответчиком были заключены три договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми Курилова Т.Д. обязалась оформить для Усыниной Л.В. документы на приобретение доли в квартире и передать их не позднее 29.04.2016 года, а Усынина Л.В. обязалась передать Куриловой Т.Д. денежные средства за оказанные услуги на общую сумму 541 300 руб. Оплата истицей производилась частично, что подтверждается расписками.

Однако ни 29.04.2016 года, ни после указанной даты ответчица не передала истице данные документы. Денежные средства Курилова Т.Д. также не вернула.

В этой связи, 19.07.2016 года Усынина Л.В. направила в адрес ответчицы досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 541 300 руб. Однако Курилова Т.Д. данную претензию проигнорировала.

03.10.2016 года истица направила в адрес ответчицы уведомления об отказе от договора с требованием вернуть денежные средства в размере 541 300 руб. Однако до настоящего времени ответчица не вернула истицы данные денежные средства.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с Куриловой Т.Д. в сваю пользу денежные средства в размере 541 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 613 руб.

В судебное заседание явились: представитель истицы по доверенности Широкова С.В. и представитель ответчицы по доверенности Процкий А.П.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 41).

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены по последнему известном месту жительства (л.д. 42).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Представитель истицы исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, приобщил к материалам дела подлинны расписки.

Представитель ответчика исковые требования признал частично.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Усыниной Л.В. и Куриловой Т.Д. были заключены три договора возмездного оказания услуг, по условиям которых Курилова Т.Д. обязалась оформить для Усыниной Л.В. документы на приобретение доли в квартире и передать их не позднее 29.04.2016 года, а Усынина Л.В. обязалась передать Куриловой Т.Д. денежные средства за оказанные услуги на общую сумму 541 300 руб. Факт заключения договора подтверждается сторонами и расписками о получении Куриловой Т.Д. от Усыниной Л.В. денежных средств от 04.12.2015 года, от 11.12.2015 года, от 22.04.2016 года, в которых указано целевое назначение передачи денежных средств (л.д. 45-47).

В установленный срок (29.04.2016 года) ответчица не передала Усыниной Л.В. оформленные документы на долю в квартире, тем самым, не исполнив свои обязанности по договору. В этой связи, 19.07.2016 года Усынина Л.В. направила в адрес ответчицы досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 541 300 руб. (л.д. 9). Факт направления Куриловой Т.Д. претензии и ее получение ответчицей подтверждается описью вложения, квитанцией и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 10, 11). Однако Курилова Т.Д. данную претензию проигнорировала.

03.10.2016 года истица направила в адрес ответчицы уведомления об отказе от договора с требованием вернуть денежные средства в размере 541 300 руб., что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке (л.д. 12-14, 15). Однако до настоящего времени ответчица не вернула истицы данные денежные средства.

В этой связи, Усынина Л.В. был вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчицы в судебном заседании факт заключения договоров, получения денежных средств и неисполнения Куриловой Т.Д. обязанностей по передаче в оговоренный сторонами срок документов на долю в квартире не оспаривал. Однако с размером денежных средств, подлежащим взысканию с Куриловой Т.Д., не согласился, утверждая, что часть денежных средств ответчица уже вернула истице. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчицей части денежных средств, представитель ответчицы в суд не представил.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами были заключены три договора возмездного оказания услуг, по которым истица оплатила в пользу ответчицы денежную сумму в размере 541 300 руб., исполнив, тем самым, свои обязанности по договорам. Однако ответчица свои обязанности по оформлению и передаче другой стороне документов на долю в квартире в установленный срок не исполнила. Доказательства возврата денежных средств истице со стороны ответчицы в материалах дела отсутствуют. Факт заключения договоров возмездного оказания услуг, получения ответчицей денежных средств и неисполнения обязанностей по договорам Куриловой Т.Д. не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках данного договора исполняется индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ). Его предметом служит конечный результат деятельности исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 с. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в настоящее время договоры возмездного оказания услуг расторгнуты, и ответчица до расторжения договора не исполнила свои обязанности по данным договорам, получив при этом от другой стороны денежные средства в качестве исполнения обязательств по указанным договорам, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, ответчица обязана возвратить истице полученные от нее денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Усыниной Л.В. о взыскании с Куриловой Т.Д. денежных средств в размере 541 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истица понесла расходы на оплату государственной пошлины на сумму 8 613 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 613 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Курилова Т.Д. в пользу Усынина Л.В. денежные средства в размере 541 300 руб.

2. Взыскать с Курилова Т.Д. в пользу Усынина Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 613 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в 7-дневный срок с момента вручения ему копии заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2016 года.

Судья:                                                                                                       Галицкая В.А.