Определение по делу № 2-147/2020 (2-5102/2019;) ~ 04371/2019 от 24.09.2019

Гражданское дело №2-147/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Оренбург                                                                     09 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № к Косяк Л.А., Косяк А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что банк и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО4 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежаще заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Сов семи указанными документами заемщик был ознакомлен и обязался из исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 13/08/2013 года и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором с процентной ставкой 19% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пункт 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка установлена неустойка в размере 36% годовых. Держатель карты ФИО4 умер 30.08.2017 года. Предполагаемыми наследниками являются его жена Косяк Л.А и сын Косяк А.С. В связи с выше изложенным, за ФИО4 по состоянию на 20.08.2019 года образовалась просроченная задолженность Косяк Л.А. и Косяк А.С. сумму задолженности по банковской карте № в размере 69 188,52 рубля, из которых: просроченный основной долг – 55 850,81 рублей, просроченные проценты – 13 337,67 рублей, неустойка – 0,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 275,66 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В назначенные судебные заседания – 08.06.2020 года и 09.06.2020 года, представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Учитывая, что представитель истца был извещен о дне, времени и месте проведения судебных заседаний надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, данных об уважительности неявки истца в судебные заседания не представлено, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В связи с этим суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абзацев 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, В этих случаях производство по делу заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (п. 1 ст. 223 ГПК РФ).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (п. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (п. 3 ст. 223 ГПК РФ).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, в апелляционном порядке может быть обжаловано определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, а определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом первой инстанции по ходатайству стороны.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8623 ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.7 ░ 8 ░░.222 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░