Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2015 ~ М-136/2015 от 19.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усейновой А.В. к Мэрии г.о.Тольятти, Одинцовой Т.А., Одинцову С.Н., Одинцовой А.С., Одинцову Д.С., Одинцовой Ю.С., Романовой Т.Н. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Усейнова А.В., обратившись в суд с иском об установлении местоположения границ земельного участка, указала, что 10.03.2002г. умерла мать истца ФИО2 При жизни ФИО2 подарила Усейновой А.В. земельный участок и размещенную на нем часть жилого дома (помещения № 1, № 4) со службами и сооружениями в границах плана, площадью 315 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Между тем площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 при жизни, в соответствии с правоустанавливающим документом составляла 357 кв.м., а меньший размер площади в договоре дарения был указан ошибочно. Ввиду изложенного истцу пришлось впоследствии оформлять свои права на земельный участок, путем принятия наследства после смерти ФИО2, получив свидетельства о праве на наследство, как на два отдельных объекта недвижимости – земельный участок площадью 40 кв.м. и земельный участок площадью 2 кв.м. В настоящее время истец имеет правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на три земельных участка, хотя фактически спорный участок является единым, его площадь с 1992 года и по настоящее время составляет 357 кв.м., местоположение границ не изменялось. Между тем земельные участки площадью 40 кв.м. и 2 кв.м. не отвечают требованиям о минимальных размерах земельных участков (п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ), что препятствует государственному кадастровому учету и последующей регистрации права собственности истца. Противоречивая информация, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости относительно перечисленных выше земельных участков, также препятствует оформлению прав истца.

Впоследствии предмет иска был изменен, истец просит признать право собственности Усейновой А.В. на земельный участок площадью 357 кв.м. по адресу: <адрес> соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО6 Прекратить право собственности Усейновой А.В. на земельный участок площадью 315 кв.м. по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Одинцова Т.А., Одинцов С.Н., Одинцова А.С., Одинцов Д.С., Одинцова Ю.С., Романова Т.Н. (пользователи смежных земельных участков).

Представитель истца ФИО12, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы иска.

Представитель ответчика Мэрии г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному в дело отзыву, вопрос о разрешении спора оставлен ответчиком на усмотрение суда.

Ответчики Одинцова Т.А., Одинцов С.Н., Одинцова А.С., Одинцов Д.С., Одинцова Ю.С., Романова Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Одинцов С.Н. с иском согласился, указав, что ему и членам его семьи на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес> смежный с участком истца. Споров о границах участков не имеется, что подтверждено соответствующим согласованием местоположения границ в материалах землеустроительного дела.

Представители третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, - Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Самарской области», Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Из письменных объяснений представителя Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Самарской области» усматривается, что разрешение исковых требований следует оставить на усмотрение суда в соответствии с представленными сторонами доказательствами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания специалиста, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ФИО2 (мать истца) при жизни являлась собственником земельного участка, площадью 0,0357 га, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство зарегистрировано в установленном законом порядке. Из договора дарения земельного участка с частью жилого дома от 08.06.1999г. следует, что ФИО2 подарила Усейновой А.В. земельный участок и размещенную на нем часть жилого дома (помещения № 1, № 4) со службами и сооружениями в границах плана, площадью 315 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно плану земельного участка жилого <адрес> по проезду <адрес>, площадь земельного участка 314,9 кв.м.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти.

Из кадастрового паспорта указанного земельного участка от 12.07.2004г. следует, что его площадь: 357 кв.м., правообладателем указана: ФИО2, вид права: собственность. Кадастровый номер 63:09:03 01 136:0058.

11.10.2004г. Усейновой А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из земельного участка площадью 40 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Усейновой А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из земельного участка площадью 2 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Таким образом, перечисленными документами подтверждаются объяснения истца о принадлежности ФИО2 при ее жизни на праве собственности земельного участка общей площадью 357 кв.м.

Из всех представленных суду схем, выполненных в разное время, достоверно следует, что конфигурация спорного земельного участка, его площадь и местоположение его границ не изменялись с 1992 года по настоящее время.

Между тем при составлении договора дарения в 1999 году была допущена ошибка в указании площади отчуждаемого дарителем земельного участка (ошибочно указано 315 кв.м. вместо 357 кв.м.), что впоследствии повлекло за собой необходимость дополнительного оформления после смерти ФИО2 правоустанавливающих документов на 2 земельных участка площадью 2 кв.м. и 40 кв.м., как на отдельные объекты недвижимого имущества, хотя все 3 земельных участка (площадью 315 кв.м., 2 кв.м. и 40 кв.м.) фактически всегда составляли и составляют единый земельный участок площадью 357 кв.м.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о созданных ввиду изложенных выше обстоятельств препятствиях к осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права истца, поскольку площадь двух из трех принадлежащих истцу земельных участков менее минимально допустимой.

При таких обстоятельствах единственным адекватным и соразмерным способом защиты прав истца является прекращение зарегистрированного права собственности Усейновой А.В. на земельный участок площадью 315 кв.м. и признание за истцом права собственности на единый земельный участок площадью 357 кв.м. (основанием приобретения права собственности являются договор дарения и свидетельства о праве на наследство по закону).

Суд отмечает, что спор о местоположении границ земельного участка с кем-либо отсутствует, как следует из материалов землеустроительного дела и показаний кадастрового инженера ФИО6

Специалист в суде также отметила, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о следующих смежных землепользователях – органе местного самоуправления и участниках общей долевой собственности Одинцовых. Ответчик Романова Т.Н. по смыслу Земельного кодекса РФ не отнесена к смежным землепользователям, поскольку ее права на земельный участок не подтверждены, в настоящее время земельный участок под домом Романовой Т.Н. по адресу <адрес> отнесен к муниципальной собственности, поэтому согласование с Романовой Т.Н. местоположения границ земельного участка не производилось. Кроме того, согласно всем имеющимся схемам, в том числе к техническим паспортам дома, видно, что граница участка, используемого Романовой Т.Н., не изменялась.

При таких обстоятельствах исковые требования Усейновой А.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Усейновой <данные изъяты> на земельный участок площадью 315 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Усейновой <данные изъяты> на земельный участок площадью 357 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО6 и являющейся неотъемлемой частью судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: