Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4090/2015 ~ М-3505/2015 от 09.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Неверова А.В. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Истец в лице своего представителя – Рыжакова Ф.С., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли – продажи с ответчиком в соответствии с которым приобрел мобильный телефон <данные изъяты> серийный № стоимостью <данные изъяты>. Обязательства по договору истцом исполнены полностью.    

В процессе эксплуатации, в срок до 15 дней с момента приобретения указанного телефона, в нем выявлен недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу с претензией с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар и компенсации морального вреда. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с чем, истица просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона и взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате, уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридическую помощь и представителя в суде в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату экспертизы товара, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, учитывая мнение представителя истца, на основании положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи в соответствии с которым, истец приобрел у ответчика мобильный телефон <данные изъяты> серийный № стоимостью <данные изъяты>. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, в срок до 15 дней с момента приобретения мобильного телефона, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить, уплаченные за товар денежные средства, а также возместить понесенный моральный вред. Указанная претензия была вручена сотруднику ответчика по месту приобретения товара, что подтверждается соответствующей подписью на втором экземпляре претензии, скрепленной печатью.

После обнаружения дефекта, с целью установить причины его возникновения, истица обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Единый Сервисный Центр», в мобильном телефоне <данные изъяты> серийный № выявлен дефект: не включается. Причиной указанного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данный дефект носит производственный характер. Стоимость ремонта составит <данные изъяты>, Средняя стоимость данной модели мобильного телефона- <данные изъяты>.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим мобильный телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы, действующими ГОСТами и методиками проведения экспертизы. Ответчиком, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заключение экспертизы не оспаривалось.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

На основании экспертного заключения ООО «Единый Сервисный Центр», суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре- мобильном телефоне <данные изъяты> серийный № недостатка, который возник по причинам, не связанным с эксплуатацией, в результате чего товар не может быть использован по своему назначению. Указанный недостаток проявился до истечения пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате стоимости мобильного телефона <данные изъяты> серийный № в размере <данные изъяты> обоснованны и законны, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

При этом, по требованию ответчика истец должен возвратить ему некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств и компенсации морального вреда, которую ответчик в установленный законом срок не удовлетворил. Обоснованность требований истца подтвердилась в ходе судебного заседания. Ответчиком не представлено доказательств того, что им направлялся какой-либо ответ на поданную истцом претензию, принимались меры к удовлетворению требований потребителя.

На основании изложенного, суд полагает, что неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении десяти дней с момента вручения претензии), в соответствии с заявленными требованиями.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены товара в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации суд, руководствуется положениями ст. 101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки, и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае размер штрафа определяется как 50% от общей суммы, составляющей стоимость товара, неустойку и моральный вред, таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных суду документов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика данную сумму в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере <данные изъяты>, также истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг юриста по составлению претензии и искового заявления в размере, соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в вязи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Неверова А.В. удовлетворить частично.

Принять отказ Неверова А.В. от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> серийный №, заключенного с ЗАО «Русская телефонная компания» ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Неверова А.В. <данные изъяты> в возврат, уплаченных за некачественный товар денежных средств, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии и искового заявления, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать Неверова А.В. по требованию ЗАО «Русская телефонная компания» передать ЗАО «Русская телефонная компания» мобильный телефон <данные изъяты> серийный №, в течение 15 дней с момента предъявления такого требования, а ЗАО «Русская телефонная компания» принять за свой счет, указанный мобильный телефон.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный районный суд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: