Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2012 от 28.03.2012

Дело № 12-24/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новомичуринск                                                                                    03 мая 2012 года

Судья Пронского районного суда Рязанской области Князев П.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Калинина В.В.,

главного государственного инспектора Пронского района по пожарному надзору, начальника ОНД Пронского района УНД ГУ МЧС России по Рязанской области Князева А.В.,

при секретаре Наследниковой С.А.,

рассмотрев в зале суда дело по жалобегенерального директора ООО «ТД Новомичуринский хлебозавод» Калинина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении №Х от Х года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Пронского района по пожарному надзору, начальника ОНД Пронского района Князева А.В. №Х от Х года генеральный директор ООО «Х» Калинин В.В. признан виновным в том, что он Х года в Х часов по адресу: Х, в магазине ООО «Х» нарушил требования «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03, утверждённых приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313 п.п. 3, НПБ 110-03 п.3, а именно: на момент проведения проверки в помещениях установлены тепловые пожарные извещатели установки автоматической пожарной сигнализации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере Х рублей.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении поступила жалоба Калинина В.В.

В судебном заседании Пронского районного суда Калинин В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, чтоне согласен с обжалуемым постановлением, поскольку как должностное лицо он уже был привлечён к административной ответственности за данное нарушение постановлением №Х от Х года.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы Калинина В.В., заслушав в судебном заседании его пояснения, а также пояснения начальника ОНД Пронского района Князева А.В., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, исследовав верждения Вербицкого ционных номеров (переднего и заднего), что лишало возможности идентифицировать транспортное средство в дорписьменные материалы дела: акт проверки №Х от Х года, составленный в Х часов, о том, что помещения магазина по адресу: Х, оборудованы тепловыми пожарными извещателями установки автоматической пожарной сигнализации, протокол №Х об административном правонарушении, постановление № Х по делу об административном правонарушении от Х года, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление №Х главного государственного инспектора Пронского района по пожарному надзору, начальника ОНД Пронского района Князева А.В от Х года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Калинина В.В. отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании исследованием акта проверки №Х от Х года, протокола №Х об административном правонарушении от Х года, составленного главным государственным инспектором Пронского района по пожарному надзору Князевым А.В., а также вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении от Х года №Х, совершенное генеральным директором ООО «Х» Калининым В.В. административное правонарушение выразилось в том, что на момент проведения проверки Х года в Х часов в помещениях магазина ООО «Х» по адресу: Х, в нарушение требований «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03, утверждённых приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313 п.п. 3, НПБ 110-03 п.3, установлены тепловые пожарные извещатели установки автоматической пожарной сигнализации. В вышеуказанном протоколе в графе «объяснения по существу нарушения» имеется запись Калинина В.В.: с протоколом не согласен.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 3 НПБ 110-03 установлено, что тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов. Здания и помещения предприятий торговли при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Таким образом, из обжалуемого постановления и иных материалов дела не ясно, каким образом наличие в помещениях магазина установленных тепловых пожарных извещателей установки автоматической пожарной сигнализации может образовывать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании начальник ОНД Пронского района Князев А.В. пояснил, что совершенное Калининым В.В. административное правонарушение выразилось в том, что на момент проверки помещения вышеуказанного магазина не были оборудованы дымовыми пожарными извещателями. Однако, данное правонарушение фактически было выявлено его подчиненным - старшим инспектором ОНД Пронского района Зениным С.В., который Х года находился с проверкой в магазине по адресу: Х. При этом лично он, Князев А.В., в вышеуказанный магазин не выезжал, не видел, какими конкретно пожарными извещателями оборудованы помещения данного магазина и какие отсутствуют, а Х года на основании пояснений его подчиненного Зенина С.В. составил в отношении Калинина В.В. протокол об административном правонарушении №Х. Калинин В.В. сообщал ему, что допущенные нарушения им якобы устранены, однако письменных документов в подтверждении своих слов не представил, в связи с чем в отношении последнего им было вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение требования пожарной безопасности, выразившегося в том, что на момент проверки Х года в помещениях магазина ООО «Х» были установлены тепловые пожарные извещатели установки автоматической пожарной сигнализации.

Вместе с тем, в судебном заседании Калинин В.В. пояснил, что на момент проверки проводимой сотрудником ОНД Пронского района Зениным С.В. Х года, помещения вышеуказанного магазина были оборудованы как дымовыми пожарными извещателями, так и тепловыми пожарными извещателями, при этом последние были отключены Х года специалистами ООО «Региональный центр систем и технологий», с которым у ООО «Х» Х года был заключен договор на эксплуатационно-техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, и с Х года по настоящее время в помещениях магазина применяются только дымовые пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации. Указанные обстоятельства были доведены им в устной форме до начальника ОНД Пронского района Князева А.В., когда тот Х года составлял в отношении него протокол №Х об административном правонарушении, однако Князев А.В. не принял их во внимание.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, кроме протокола №Х об административном правонарушении от Хг., составленного начальником ОНД Пронского района Князевым А.В., который лично не проверял помещения вышеуказанного магазина и не наблюдал наличие нарушений требований пожарной безопасности, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Х года в магазине по адресу: Х отсутствовали дымовые пожарные извещатели, а также были установлены тепловые пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации, в материалах дела не имеется и такие доказательства в судебном заседании начальником ОНД Пронского района Князевым А.В. не представлены, ходатайства об их истребовании не заявлялись.

В связи с изложенным суд признает необоснованным содержащийся в постановлении по делу об административном правонарушении от Х года №Х вывод главного государственного инспектора Пронского района по пожарному надзору Князева А.В. о совершении Калининым В.В. Х года в магазине ООО «Х» по адресу: Х, административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, должностными лицами органа,осуществляющего государственный пожарный надзор, вопреки требованиям п.1 ст.26.1 КоАП РФ не выяснялось наличие Х года события вышеуказанного административного правонарушения, а из пояснений Калинина В.В. следует, что в указанное время расположенная в помещениях магазина автоматическая пожарная сигнализация была оборудована дымовыми пожарными извещателями, а имеющиеся тепловые пожарные извещатели были отключены.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного оснований не доверять вышеуказанным пояснениям Калинина В.В. у суда не имеется.

Таким образом, событие административного правонарушения, изложенное в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от Х года №Х, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Пронского района по пожарному надзору, начальника ОНД Пронского района Князева А.В. от Х года №Х подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░░ № ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 20.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

12-25/2012

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с прекращением производства
Ответчики
Калинин Виталий Васильевич
Суд
Пронский районный суд Рязанской области
Судья
Князев Павел Анатольевич
Дело на сайте суда
pronsky--riz.sudrf.ru
28.03.2012Материалы переданы в производство судье
28.03.2012Истребованы материалы
02.04.2012Поступили истребованные материалы
24.04.2012Судебное заседание
03.05.2012Судебное заседание
03.05.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.05.2012Вступило в законную силу
31.05.2012Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее