Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5435/2019 ~ М-4212/2019 от 15.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Корнилкиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тонконог Екатерины Владимировны к Первушиной Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тонконог Е.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Первушиной Т.В., в обоснование которого истец указала, что 22.05.2018 года к истцу обратилась Первушина Т.В. с устной просьбой дать ей взайм денежные средства в размере 100 000 рублей. В тот же день, 22.05.2018 года, Тонконог Е.В. перевела указанную сумму денежных средств на банковскую карту ответчика. 30.05.2018 года ответчик вновь обратился систцу с просьбой предоставить ей взайм ещё 50 000 рублей. В обоих случаях срок возврата составлял 2 месяца с момента передачи денежных средств, по первому переводу до 22.7.2018, по второму – до 30.07.2018 года. Указанные денежные средства истцу возвращены не были. Поскольку какой-либо договор между сторонами не составлялся, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Направленная в адрес ответчика 05.04.2019 года претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Первушиной Т.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске в полном объеме, дополнительных пояснений по существу дела не привел.

В судебное заседание не явился истец, была заблаговременно извещена судом о месте и времени судебного заседания, обеспечила явку своего представителя. Не явился также ответчик, заблаговременно извещавшийся судом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция осталась невостребованной, вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УМВД России по Амурской области, ответчик до настоящего времени зарегистрирован по адресу: ***. Также ответчик извещался по адресу: ***.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанным выше адресам в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются доставленными.

С учетом изложенного, на основании статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленного в материалы дела ответа на заявление следует, что с банковской карты ***, зарегистрированной на имя Тонконог Е.В. был осуществлен перевод денежных средств от 22.05.2018 года на сумму 100000 рублей на банковскую карту, принадлежащую Первушиной Т.В., также 30.05.2018 года был совершен переводденежных средствс банковской карты, зарегистрированной на имя Тонконог Е.В.на банковскую карту, принадлежащую Первушиной Т.В. в размере 50000 рублей.

Эти же обстоятельства подтверждаются выписками о движении денежных средств по банковским картам Первушиной Т.В. и Тонконог Е.В. Из указанных выписок следует, что 22.05.2018 года с банковской карты ***, принадлежащей истцу, были переведены денежные средства на банковскую карту *** в размере 100000 рублей. То же самое произошло и 30.05.2018 года.

Согласно доводам истца, письменный договор между сторонами не заключался. Условия возврата и предоставления денежных средств обговаривались устно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 150 000 рублей, полученные ответчиком от Тонконог Е.В., являются неосновательным обогащением Первушиной Т.В., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанк Онлайн от 29.03.2019 года.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения искового заявления и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тонконог Екатерины Владимировны к Первушиной Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Первушиной Татьяны Владимировны в пользу Тонконог Екатерины Владимировны денежные средства в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 13 августа 2019 года.