Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2019 ~ М-1618/2019 от 25.04.2019

Дело №2-2191/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца Палагиной Д.В., действующего на основании доверенности Курясева А.А.,

представителя ответчика АО «Управляющая компания Центрального района», действующей на основании доверенности Перелыгиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагиной Дарьи Валерьевны к АО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Палагина Д.В.обратиласьв суд с иском кАО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что 18.01.2019 в 09 час. 00 мин. она припарковала принадлежащий ей автомобиль № во дворе <адрес>. В тот же день в 18 часов 00 минут она обнаружила что,в результате падения с кровли жилого дома льда, автомобилю причинены повреждения. <адрес> обслуживает АО «Управляющая компания Центрального района». Падение льда и,как следствие, повреждение автомобиля произошло в результате противоправного бездействия ответчика, не исполнившего своевременно свои обязанности по очистке кровли многоквартирного жилого дома. Согласно заключению №4895-19 от 25.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 103591 руб.Так же истцом понесены расходы на проведение осмотра и оценки размера ущерба в размере 3500 руб.18.02.2019 ответчику была передана претензия с требованием о возмещении причиненного вреда. Ответчик до настоящего времени вред не возместил, в связи с чем, истец просит взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» ущерб в размере 107091 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 2-4).

В судебном заседаниипредставитель истца Палагиной Д.В., действующий на основании доверенности Курясев А.А.,заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседаниипредставитель ответчика АО «Управляющая компания Центрального района», действующая на основании доверенности Перелыгина С.И.,возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 75-77).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным письменным доказательствам судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № (л.д. 16).

18.01.2019 в 09 час. 00 мин. истец припарковала автомобиль № во дворе <адрес>. В тот же день, примерно в 18.00 часов, она обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения в виде вмятин на крыше, разбитого лобового стекла и вмятины на передней левой стойке. Данные повреждения причинены в результате падения наледи с крыши <адрес> обслуживает АО «Управляющая компания Центрального района»(л.д. 17).

По факту данного происшествия истец обратилась в правоохранительные органы. Постановлением от27.01.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 17).

Согласно заключению ИП ФИО1 №4895-19 от 25.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 103591 руб. (л.д. 21-36).

Так же истцом понесены расходы на проведение осмотра и оценки размера ущерба в размере 3500 руб.(л.д. 37).

18.02.2019 ответчику была передана претензия с требованием о возмещении причиненного вреда (л.д.38-39), однако, до настоящего времени требования претензии не выполнены, что не оспаривается сторонами по делу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему обслуживанию и техническому содержанию многоквартирного <адрес> придомовой территории, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией,она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме,и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290.

В силу раздела 1 п. 7 минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и, при необходимости, очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и, при необходимости,очистку кровли от скопления снега и наледи.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им своевременно и в полном объеме указанные работы проводились, как не представлено и доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены материалом об отказе в возбуждении уголовного дела кусп № от 18.01.2019.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, в подтверждение причиненного ущерба, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимый стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 103591 руб.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб., поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результатепадения наледи с крыши, при обращении в суд.

Итого с АО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Палагиной Д.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 107091 руб.

Так же истец просит взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В многоквартирном жилом <адрес> истцу на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д.50-52). Истцом ежемесячно оплачиваются услуги ответчика по управлению многоквартирным жилым домом(л.д.53,54).

Таким образом, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом. И поскольку возникший ущерб связан с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к отношениям сторон следует применять также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, положения части 6 статьи 13 и статьи 15 закона, предусматривающие не только взыскание ущерба, но и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Палагиной Дарьи Валерьевны к АО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Палагиной Дарьи Валерьевны в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 107091 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего – 112091 рубль ( сто двенадцать тысяч девяносто один рубль).

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2019 года.