Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2018 ~ М-670/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-1638/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО«Банк Русский Стандарт» к ЕВ о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к РахмановойЕ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что 19.06.2014г. ЕВ обратилась в АО«Банк Русский Стандарт» с заявлением на реструктуризацию обязательств клиента по договору о предоставлении и обслуживании карты, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт», в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить для целей полного досрочного исполнения обязательств по договорам кредит в сумме 90809,33руб.

В заявлении от19.06.2014г. ответчик указала, что ознакомлена, согласна, обязуется неукоснительно соблюдать Условия и График платежей, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора.

Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение обязательств по кредитному договору зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 90809,33руб.

Договором предусмотрены следующие условия предоставления кредита:

-дата предоставления кредита – 20.06.2014г.;

-сумма кредита – 90809,33руб.;

-срок кредита – с 20.06.2014г. по 20.06.2017г.;

-процентная ставка по кредиту – 36% годовых;

-размер ежемесячного платежа – 4160руб., последний платеж 4220руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 103316,68руб. в срок до 20.04.2015г. Направленное банком заключительное требование о погашении всей суммы задолженности клиента по договору с установленным сроком оплаты ответчик проигнорировал. В период с 07.06.2016г. по 31.10.2017г. на счет поступили денежные средства в общей сумме 22896,83руб.

В настоящий момент задолженность ответчика перед банком составляет 80419,85руб., в том числе: 76119,85руб. – основной долг, 4300руб. – плата за пропуск платежа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО«Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита от19.06.2014г. № в размере 80419,85руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2613руб.

Представитель АО«Банк Русский Стандарт» по доверенности от11.03.2018г. ДС в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

РахмановаЕ.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПКРФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГКРФ.

В соответствии с п.3. ст.434 ГКРФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГКРФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ЕВ от19.06.2014г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 90809,33руб. под 36% годовых на срок до 20.06.2017г. (далее – Кредитный договор).

В заявлении ответчик просила банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме, указанной в заявлении, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Банк принял предложение ответчика о заключении Кредитного договора, конклюдентно акцептовав письменную оферту ЕВ., состоящую из Заявления, Условий и Графика платежей, путём открытия счёта №.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.160, 432, 434, 435, 438, 819, 820 ГКРФ между АО«Банк Русский Стандарт» и ЕВ был заключен Кредитный договор от19.06.2014г. №, в рамках которого Банк предоставил ЕВ кредит в сумме 90809,33руб. на срок 1096 дня (до 20.06.2017г.) под 36% годовых.

Согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца обеспечить поступление денежных средств на счете клиента в счет погашение кредита.

В соответствии с условиями заключенного договора банк 20.06.2014г. зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 90809,33руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.810 ГКРФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Кредитному договору, допустив просрочку ежемесячных платежей.

Истцом в адрес ответчика 20.03.2015г. направлено требование об оплате обязательств по Кредитному договору в полном объеме в срок до 20.04.2015г. До настоящего времени задолженность не погашена.

В настоящее время задолженность ЕВ перед банком составляет 80419,85руб., в том числе: 76119,85руб. – основной долг, 4300руб. – неустойка.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт АО«Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

В соответствии с п.6.2 Условий предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа.

Пунктом 1 ст.330 ГКРФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВСРФ, изложенной в п.71 постановления от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГКРФ).

Суд считает размер начисленной платы за пропуск платежа в сумме 4300руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 2150руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 78269 рублей 85 копеек, из которых:

-76119,85руб. – основной долг;

-2150руб. – плата за пропуск платежа.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГКРФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО«Банк Русский Стандарт» о взыскании с ЕВ. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2613руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО«Банк Русский Стандарт» к ЕВ о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ЕВ в пользу АО«Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору от19.06.2014г. № в размере 78269 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2613 рублей, а всего взыскать 80882 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.04.2018г.

Судья: