Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2020 (2-1715/2019;) ~ М-1591/2019 от 13.11.2019

Дело № 2-55/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием истца представителя истца Родзина А.В. – Шварцфельда Р.Л.,

представителя ответчика Голубева С.В. – Логашева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родзина ФИО10 к Голубеву ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Родзин А.В. обратился в суд с иском к Голубеву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 06 августа 2019 года в 08 часов 50 минут на 673 км. + 380 м. автодороги «Россия» в Тосненском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства VOLKSWAGEN CARAVELLA государственный регистрационный знак № под управлением Голубева С.В. В результате ДТП, которое произошло по вине Голубева С.В., транспортное средство получило механические повреждения.

    В соответствии с заключением эксперта № 03/11/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLA государственный регистрационный знак № составляет 493185 руб. 72 коп.

На основании изложенного просит взыскать с Голубева С.В. материальный ущерб в размере 493185 руб. 72 коп., а также расходы по оценке ущерба в размере 7070 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8132 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18180 руб.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 г. производство по делу было приостановлено до разрешения гражданского дела по заявлению Голубева С.В. об установлении факта трудовых отношений с Родзиным А.В., которое имеет значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 03 марта 2020 г. в удовлетворении иска Голубева С.В. к ИП Родзину А.В. об установлении факта трудовых отношений, издании приказа о приёме на работу и увольнении, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июня 2020 г. решение суда от 03 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Производство по настоящему делу возобновлено 20 июля 2020 года.

Истец Родзин А.В., ответчик Голубев С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Богоносова Н.В., Галиев Р.Р., Кузнецова Л.П., представитель ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Шварцфельд Р.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Логашев М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменное отзыве на иск, полагая, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что Родзин А.В. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLA государственный регистрационный знак №

С согласия собственника Родзина А.В., Голубев С.В. пользовался указанным автомобилем, был допущен к управлению транспортным средством, соответствующие сведения были внесены в полис ОСАГО серии МММ № 55001845540 от 19 марта 2019 года, со сроком действия с 26 марта 2019 года по 25 марта 2020 года. (л.д.15).

06 августа 2019 года в 08 час. 50 мин. на 673 км. + 380 м. автодороги «Россия» в Тосненском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLKSWAGEN CARAVELLA государственный регистрационный знак Е596ВМ53, под управлением Голубев С.В. и VOLKSWAGEN Tiguan государственный регистрационный знак № под управлением собственника Богоносовой Н.В. В результате ДТП принадлежащее Родзину А.В. транспортное средство VOLKSWAGEN CARAVELLA государственный регистрационный знак Е596ВМ53, которым на момент ДТП управлял Голубев С.В., получило механические повреждения. (л.д.17-21).

Материалами дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что Голубев С.В. нарушил п.9.10 ПДДРФ, при этом в действиях второго водителя - Богоносовой Н.В. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Согласно заключению ООО «УсНар+» № 03/11/2019 от 03 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN CARAVELLA государственный регистрационный знак № без учета износа составила 493185 руб. 72 коп., с учетом износа 343383 руб. 48 коп. (л.д.24-54).

Таким образом, истцом доказан факт причинения ему имущественного ущерба, вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

Доводы, указанные стороной ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, судом признаются несостоятельными, поскольку они были предметом судебного разбирательства и решением Боровичского районного суда Новгородской области от 03 марта 2020 г. в удовлетворении иска Голубева С.В. к ИП Родзину А.В. об установлении факта трудовых отношений, издании приказа о приёме на работу и увольнении, отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июня 2020 г. решение суда от 03 марта 2020 г. оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, с ответчика Голубева С.В. в пользу Родзина А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует взыскать денежную сумму в размере 493185 руб. 72 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате отчета об оценке (экспертного заключения) в сумме 7070 руб. (включая комиссию банка), которые подтверждаются чек-ордером от 30 октября 2019 года в размере 7000 руб., комиссия банка 70 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 8132 руб. - подтверждены чек-ордером от 30 октября 2020 года; расходов по оплате юридических услуг по договору от 30 октября 2019 года в размере 18180 руб., включая комиссию банка в сумме 180 руб., которые подтверждены чек-ордером от 30 октября 2020 года на сумму 18000 руб., комиссия банка 180 руб.

Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция на сумму 18000 руб., в которой указано: плата по счету № АТ-1/5 от 30.10.2019 г. оказание юридических услуг по договору от 30.10.2019 года., чек-ордер от 30 октября 2019 года на сумму 18000 руб. (комиссия банка 180 руб.), из которых следует, что ООО «УсНар+» истцу былы оказаны юридические услуги, а истцом произведена оплата в размере 18000 руб. (л.д.11,12).

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг за составление искового заявления разумными в размере 6000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика банковской комиссии в размере 180 руб., уплаченных при переводе денежных средств по оплате юридических услуг (л.д.11), о взыскании с ответчика банковской комиссии в размере 70 руб., уплаченных при переводе денежных средств по оплате стоимости отчета об оценке (экспертного заключения) (л.д.22), суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные расходы необходимыми расходами по делу не являются, поэтому оснований для взыскания их с ответчика не имеется. При этом суд отмечает, что истец не был лишен возможности произвести оплату указанных услуг в иной форме, не требующей дополнительных расходов.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Голубева С.В. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8132 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Родзина ФИО12 к Голубеву ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева ФИО14 в пользу Родзина ФИО15 в счет возмещения материального ущерба 493185 руб. 72 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8132 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2020 года.

Судья         Т.В. Букалова