Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-314/16 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                                                        23 мая 2016 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Харитоновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Малюгину ФИО7 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «БИН Страхование» обратился в суд с названным иском к Малюгину А.В., в котором указал, что 08.06.2013 г. в результате ДТП было повреждено ранее принятое на страхование ООО «БИН Страхование» (ранее ООО «1СК») по договору страхования транспортного средства №24010010001118001711, страхователь - ФИО8, ТС марки Toyota, регистрационный знак №. Виновником ДТП является ответчик Малюгин А.В., который управлял автомашиной марки Toyota, регистрационный знак №, и нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. 23.12.2013 г. страхователю выплачено страховое возмещение по платежному поручению №66575 в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАСО «Защита - Находка». В добровольном порядке ответчик не исполнил требование по возмещению ущерба. Просит взыскать с Малюгина А.В. ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ООО «БИН Страхование» не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Малюгин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона, действовавшего на момент возникновения страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 08.06.2013 г. в 22 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины ToyotaCrown, госномер №, собственником которого является ФИО9 под управлением ФИО10, и автомобиля ToyotaSprinter, госномер №, собственником которого является ФИО11, под управлением Малюгина А.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о ДТП виновником ДТП является водитель Малюгин А.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность водителя автомашины ToyotaSprinter Малюгина В.А. застрахована в ОАСО «Защита - Находка», полис страхования транспортного средства серии ВВВ №0578625695 от 14.06.2012 г.

Ответственность собственника автомобиля ToyotaCrown ФИО13. застрахована в ООО «БИН Страхование» (ранее ООО «1СК») по договору страхования транспортного средства №24010010001118001711, действующий с 19.06.2012 г. по 18.06.2013 г. Согласно страховому акту КАСКО №У-400-032572/13/1 от 10.06.2013 г., автомашина ToyotaCrown, государственный номер № застрахована по страховому продукту «Каско» со страховой суммой в <данные изъяты> рублей.

По заявлению собственника автомашины ФИО14 на выплату страхового возмещения, автомашина ToyotaCrown была осмотрена специалистом страховой компании ООО «БИН Страхование» с участием ФИО15, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.06.2013 г.

Согласна отчету эксперта ООО «Вега-Центр» №У-400-032572 от 16.10.2013 г. экспертом определена стоимость годных остатков указанного транспортного средства - <данные изъяты> рублей. На основании отчета эксперта, специалистом страховой компании дано заключение о сумме, подлежащей выплаты, которая с учетом полной гибели транспортного средства, износа транспортного средства, составляющего 12% - <данные изъяты> рублей, составила <данные изъяты>.

На основании платежного поручения №66575 от 23.12.2013 г. на расчетный счет ФИО16 зачислена указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей по договору страхования в счет возмещения убытка согласно страхового акта.

Учитывая наличие ответственности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере, выплаченном страхователю, в связи с чем, требования ООО «БИН Страхование» подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Доводов о несогласии с размером ущерба, ответчиком не представлено. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба №10/6651 от 30.01.2014 г. До настоящего времени ответчиком не возмещен причиненный ущерб, доказательств обратного Малюгиным А.В. не представлено.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 5410 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2016 ░.

       ░░░░░                             ░░░░░░░░░░░░ ░.░.