Решение по делу № 2-3405/2015 ~ М-2113/2015 от 26.03.2015

Дело №-3405/2015г.    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., при секретаре Шелобановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО»СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Измайлов М.Р. обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что 25.11.2013г. по вине водителя ФИО4, управлявшего т/с №, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие», произошло ДТП, в результате чего было повреждено т/с Сузуки, гос№ АВ-5, принадлежащее истцу. Истец обратился с заявлением к ответчику ООО «СК Согласие». Ответчик признал случай страховым, однако выплат не произвел. Истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГг., организовал проведение экспертизы в ООО «ЭкспертЦентр», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki GSX R750R6 », г.р.з. 2672 АВ-5 с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Доаварийная стоимость составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>. Итоговая величина ущерба причиненного данному ТС составила <данные изъяты> руб. В выплате страхового возмещения истцу Измайлову М.Р. ответчиком было отказано. Виновный в ДТП водитель ФИО4 имеет полис расширенного страхования гражданской ответственности. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО»СК «Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, также просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по досудебной оценке <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, ранее представлял письменные возражения на иск, в которых указывал на несоответствие повреждений и механизма ДТП.

Определив возможным слушать дело в порядке заочного производства, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу Главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Согласно п.п. «а,б» ст.14.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГг., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «№-5, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО6, и «№, под управлением ФИО4

В результате № принадлежащему истцу на правех собственности, причинены технические повреждения.

При этом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4 п. 8.1 Правил дорожного движения, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>

Между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности № ВВВ 0647958661 выданный в ООО «СК Согласие»

Истец обратился с заявлением к ответчику ООО «СК Согласие». Ответчик признал случай страховым, однако выплат не произвел. Истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГг., организовал проведение экспертизы в ООО «ЭкспертЦентр».

Согласно отчету ООО «ЭкспертЦентр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

У виновного в ДТП водителя ФИО4 имеется полис расширенного страхования гражданской ответственности, что делает его не надлежащим ответчиком по данному делу.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЭкспертКонсалтЦентр», согласно заключению которой, механизм образования повреждений на т/с «Suzuki GSX R750R6 », г.р.з. 2672 АВ-5 соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.11.2013г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа т/средства составила <данные изъяты>

Представленное экспертное заключение суд считает достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности.

Оснований не доверять выводам судебного ФИО2 у суда не имеется. В связи с чем, суд считает, что истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты>

По основанию ч.2 ст.13 ФЗ-40, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.02.2014г. по 21.10.2015г. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Измайлова М.Р. в порядке ст. 395 ГК РФ, составляющие <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

В результате действий страховой компании истцу был причинен моральный вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред <данные изъяты> оценивает в <данные изъяты> рублей. С учетом положений ст.151 ГК РФ, требований о разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда Измайлова М.Р. частично в сумме <данные изъяты>

Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, вытекающим из договоров об оказании отдельных видов (Услуг с участием гражданина (в том числе отношения, вытекающие из договора имущественного страхования), должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», т.е. в сумме <данные изъяты> с ООО «СК «Согласие».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд считает, что требования истцов к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, на сумму <данные изъяты> При этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи.

Истец Измайлов М.Р. обратился ООО «ЭкспертЦентр» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/средства. Стоимость оплаты составления технического заключения составила <данные изъяты>. Данная стоимость, а также расходы в размере 403руб., оплаченные истцом за услуги телеграфа также взыскиваются с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Измайлова М.Р.

По основаниям ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме <данные изъяты>

В связи с оспариванием ответчиком иска, по делу назначалась судебная экспертиза. Доводы истца по делу в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение, доводы ответчика ничем не подтвердились, расходы по проведенной по делу экспертизе были возложены на ответчика ООО «СК «Согласие», но не оплачены.

Соответственно стоимость услуг по проведению АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» в сумме <данные изъяты>. взыскиваются с ООО «СК «Согласие» в пользу экспертной организации АНО «ЭкспертКонсалтЦентр».

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Т.К.Двухжилова