Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5339/2021 ~ М-5063/2021 от 06.07.2021

50RS0039-01-2021-008097-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года                                                                  г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Гринчук Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5339/2021 по исковому заявлению Мурко Т. А. к Еросулимович Ф. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Мурко Т.А. обратилась в суд с иском к Еросулимович Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 756, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, указав в обоснование иска, что <дата> она осуществила перевод денежных средств ответчику в размере 96 000 руб. за ремонт печи. Однако услуга по ремонту печи не была произведена, таким образом ответчик неосновательно обогатился за ее счет на 96 000 рублей.

Истец Мурко Т.А. и ее представитель по доверенности Хенкина Е.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Еросулимович Ф.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте, дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Третье лицо Сидоров А.А, привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании отсутствовал, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца и исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом при разрешении требований о неосновательном обогащении истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется в виду следующего.

Как следует из материалов дела, с банковской карты Мурко Т.А. на банковскую карту Еросулимович Ф.В. осуществлен перевод денежных средств <дата> в сумме 95 000 руб. и 1 000 руб.

Как следует из представленного МУ МВД России «Раменское» по запросу суда материала об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> по обращению Мурко Т.А., <дата> в Быковский ОП МУ МВД России «Раменское» обратилась Мурко Т.А. по факту того, что <дата> рабочие Сидорова А. АлексА.а, отремонтировав печь по адресу: <адрес> взяли с нее денежные средства в сумме 96 000 руб., <дата> вымогали денежные средства в сумме 32000 рублей за ремонт печи и угрожали ей расправой.

В ходе проверки было установлено, что Мурко Т.А. по адресу: МО, <адрес>, СНТ «Быково», <адрес> «а», проживает одна. <дата> у нее дома в печке в топку упали кирпичи, она испугалась, так как был сильный мороз и нашла объявление по телефону на сайте «Яндекс» по ремонту печного отопления и позвонила по телефону 89611109800 и ей ответил Сидоров А.А. Мурко Т.А. объяснила ему причину обращения и он сказал ей, что печь топить пока нельзя и они по телефону договорились о ремонте печи и Сидоров А.А. назвал первоначальную стоимость ремонта печи 20 000 рублей и Мурко Т.А. согласилась на ремонт. После чего к Мурко Т.А., в этот же день, приехала бригада рабочих из трех человек, бригадиром в которой был Поляков А.С. и они стали замазывать печь со стороны топки и со стороны комнаты, при этом стоимость ремонта составила 96000 рублей, которые Мурко Т.А. перечислила на банковскую карту Ф. В.. После ухода рабочих <дата> у Мурко Т.А. снова стали сыпаться в печи кирпичи в топку и она снова позвонила Сидорову А.А., после чего он отправил ей новую бригаду, бригадиром в которой был Федоров Е.П., работники которой замазали все щели на печке и Федоров Е.П. стал требовать с Мурко Т.А. за работу денежные средства в сумме 32000 рублей, на что последняя ответила отказом и сказала, что она будет обращаться в суд, а работники ей при этом пригрозили расправой, в связи с чем, Мурко Т.А. по данному факту обратилась в полицию с заявлением.

Во время проверки был опрошен Сидоров А.А. который пояснил, что действительно он договаривался с Мурко Т.А. о ремонте печи и что его люди осуществляли ремонт печного отопления у нее дома. Мурко Т.А. перевела его жене за работу 96000 рублей и <дата> он снова отправлял бригаду рабочих к Мурко Т.А. на устранение неполадок, но денежные средства она не оплатила.

Таким образом, судом установлено, что фактически между Мурко Т.А. и Сидоровым А.А. сложились правовые отношения по договору подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> по обращению Мурко Т.А., следует, что между Мурко Т.А. и Сидоровым А.А. была достигнута договоренность на выполнение ремонтных работ в доме истца. Для оплаты работ Сидоровым А.А. было указано на перечисление Заказчиком денежных средств на банковскую карту его супруге. Денежные средства в размере 96 000 руб. перечислены Мурко Т.А. на оплату ремонтных работ печи.

Таким образом, перечисление денежных средств Мурко Т.А. осуществляла с целью оплаты работ Сидорова А.А., договоренность на выполнение которых была достигнута ими в устной форме, следовательно, денежные средства, полученные в рамках договора подряда, не являются неосновательным обогащением.

Само по себе выполнение работ с недостатками не свидетельствует о неосновательном обогащении, а является предметом иных правоотношений.

Требований об обязании исполнить договорные отношения, или требований о возмещении ущерба, в связи с некачественно проведенными работами по договору подряда, истцом к Сидорову А.А. не заявлялось.

Одновременно суд отмечает, что истец не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с Сидорова А.А. убытков, причиненных в результате выполнения ремонтных работ ненадлежащего качества.

В связи с вышеизложенным, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Мурко Т. А. к Еросулимович Ф. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 756, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29.11.2021 года