Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2015 ~ М-1227/2015 от 23.03.2015

копия Дело № 2-1971/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Курилик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ситникову В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ситникову В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от ** *** 2009 года в размере 198140 руб. 94 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5162 руб. 82 коп.

В обоснование иска указано, что ** *** 2009 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ситникова В. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 161370 руб. под 26,2 % годовых сроком на 60 месяцев, а последний обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты путем внесения ежемесячно 14 числа каждого месяца согласно графику 4852 руб.

Свои обязательства по договору перед Ситниковым В. банк выполнил в полном объеме.

В нарушение условий договора и положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, допуская просрочку платежа. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 198140 руб. 94 коп.

** *** 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому право требования задолженности Ситникова В. по указанному выше кредитному договору в названном размере перешло к ООО «ЭОС».

С момента перехода прав (требований) по данному кредитному договору ответчик гашения задолженности не производил. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения решения в заочном порядке не возражает.

Ответчик Ситников В. в суд не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие, а также возражений по иску не представил.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно материалам дела ответчик извещался о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию 23 апреля 2015 года, заказным письмом с уведомлением. Указанное письмо вернулось в суд ** *** 2015 года с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из положений пунктов 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция, возвращенная по истечении срока хранения, содержит отметки о датах двух извещений адресата и была возвращена в суд по истечении семи дней с даты поступления.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений статьи 117 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При данных обстоятельствах и с учетом согласия истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 1 ст. 434 ГК РФ допускает возможность заключения договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ** *** 2009 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ситниковым В.В. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 161370 руб. под 26,2 % годовых сроком на 60 месяцев в порядке ст. 436, п. 3 ст.438 и п. 3 ст. 434, 819 ГК РФ путем направления ответчиком Банку заявления на получение кредита, подписания Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета /л.д. 9, 10, 11,12,13,14,15/.

Сроки возврата кредита и уплаты процентов определены сторонами в графике гашения кредита в соответствии с условиями договора. Так, согласно графику платежей заемщик обязался ежемесячно вносить платеж в счет возврата долга и уплаты процентов в сумме 4852 руб. /л.д. 11/.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 198140 руб. 94 коп., из которых: непросроченный основной долг – 101028 руб. 04 коп., просроченный основной долг – 42497 руб. 51 коп., проценты – 144 руб. 65 коп., просроченные проценты – 54470 руб. 74 коп. /л.д. 18/.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

При заключении кредитного договора заемщик подтвердил свое согласие на право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, о чем указано в подписанном им заявлении /л.д. 10/.

** *** 2012 года ОАО «Восточный экспресс банк» заключил с ООО «ЭОС» договор № ** об уступке прав требования, согласно которому Банк передал истцу права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору с Ситникова В. в размере 198140 руб. 94 коп. /л.д. 19-28/.

Форма указанного договора уступки прав требования, соответствует требованиям статьи 389 ГК РФ.

До настоящего времени размер задолженности не изменился, что ответчиком не оспорено.

Из выше названных положений кредитного договора не следует, что заемщик не дал свое согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Каких-либо доводов о том, что кредитным договором, заключенным между Банком и заемщиком, не было установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, равно как и требований о признании недействительным договора уступки прав, заключенного между Банком и ООО «ЭОС», ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 5162 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Ситникова В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ** в размере 198140 руб. 94 коп, а также государственную пошлину в сумме 5162 руб. 82 коп, а всего – 203303 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2015 года.

Копия верна.

Судья И.Ю. Пантелеева