Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3028/2016 ~ М-1815/2016 от 16.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Ж.В.

при секретаре Надиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ильина ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung G900 Galaxy S5 16Gb серийный №, стоимостью 24990 руб. В ходе эксплуатации, в пределах 15 дней с момента покупки, в товаре выявились недостатки – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора и возврате денежных средств. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Ответ на претензию не получил. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Рубин-Эксперт» для установления причин возникновения недостатка в товаре. Согласно экспертному заключению товар имеет производственный недостаток – не работает виброзвонок. Просит взыскать с ответчика стоимость товара, в размере 24990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 121,88 руб. с правом перерасчета на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца Грузкова Е.А., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость товара, в размере 24990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 43 882,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы. Представитель истца, поддержав основания иска. просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Солонин Н.М., действующий по доверенности, в судебном заседании признал исковые требования в части выплаты стоимости товара в размере 24 990 рублей. В остальной части иск не признает, а в случае удовлетворения этих требований судом просит применить ст.333 ГК РФ. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку для устранения недостатка, которые мог бы понести истец, обратившись за ремонтом, составляет 2112, 50 рублей, кроме того, превышает стоимость товара. Также просит снизить штраф, т.к. он носит компенсационную природу и не должен являться средством обогащения. В данном случае отсутствие виброзвонка не являлось препятствием для использования товара по назначению.

Выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ильина В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ Ильин В.Н. на основании договора купли-продажи приобрел в АО «РТК» сотовый телефон Samsung G900 Galaxy S5 16Gb серийный №. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за покупку сотового телефона уплачено 24 990 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца видно, что в период эксплуатации у товара выявился недостаток: телефон перестал работать, поэтому его стало невозможно использовать по назначению. В связи с этим Ильин В.Н. обратился к ответчику в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока со дня передачи ему товара - ДД.ММ.ГГГГ направив претензию об этом, оставленную до настоящего времени без ответа.

Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ» в представленном сотовом телефоне Samsung G900 Galaxy S5 16Gb серийный № при производстве экспертизы выявлен недостаток – в представленном аппарате не работает виброзвонок. Ограничено использование товара по его функциональному назначению. Данный дефект был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. С учетом полученных данных в результате исследования аппарата, сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не выявлено. Среднерыночная стоимость аппарата на момент экспертного исследования составляет 24 243 рублей.

Представитель ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении №, подготовленном ООО «Рубин-Эксперт», не согласился, поскольку сотовый телефон, указанный в экспертном заключении не соответствует телефону, изображенном на фотографиях, приложенных к заключению, в связи с чем ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «СМАРТ», следует, что в сотовом телефоне имеются неисправности (дефекты) - не работает вибромотор. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Причиной неисправности является выход из строя пьезоизлучателя. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении аппарата, не обнаружены. Выявленный дефект устраним путем замены пьезоизлучателя. Средняя стоимость замены компонента (пьезоизлучателя) для телефона Samsung G900 Galaxy S5 16Gb серийный № составляет 2112,50 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (пьезоизлучатель) составляет порядком 3 часа. Следы замены деталей не обнаружены. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющемся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость аппарата Samsung G900 Galaxy S5 16Gb – 23 593,33 рублей.

Судом был допрошен эксперт ООО «Рубин-Эксперт» ФИО5, пояснивший суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт» для проведения экспертизы в целях выявления недостатков. В сотовом телефоне не работал виброзвонок. Им была проведена экспертиза, вскрыт аппарат, выяснилось, что телефон не вскрывался, повреждений видимых и визуальных не было, на внутренних деталях и частях воздействий не обнаружен, было осмотрено сопротивление вибромотора, что подтвердило его неисправность. Им были сделаны фотографии, но при оформлении экспертизы была допущена ошибка, приобщены ошибочные фотографии другого аппарата.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п. п. 13,14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела суду представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Следовательно, истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, в частности, возврата уплаченной за товар суммы, поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости товара в размере 24 990 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выполнения требования потребителя составила 186 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 43 882,98 рублей.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявлял о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. При этом судом принята во внимание стоимость телефона 24 990 рублей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие тяжких последствий для истца, а также то, что заявленный размер неустойки – 43 882,98 рублей несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 36 990 (24 990 + 2 000 + 10 000) руб., следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 18 495 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была проведена и оплачена экспертиза товара в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Проведенной экспертизой были установлены причины возникновения дефектов в товаре, определена стоимость и временные затраты на устранение выявленных дефектов. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательства. Поэтому данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 13 000 рублей, что подтверждается договором поручением и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1 549,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона Samsung G 900 Galaxy S5 16Gb серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Телефонная Компания» Ильиным ФИО11.

Обязать Ильина ФИО9 передать АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung G900 Galaxy S5 16Gb серийный №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Ильина ФИО10 стоимость некачественного товара - 24 990 рублей, неустойку - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 18 495 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы товара – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., а всего взыскать - 70 485 рублей

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 549,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья