Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2017 от 13.01.2017

Дело № 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Новобурейский «20» февраля 2017 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Шевчик Л.В.,

( 676720, ул.Советская, д.35 п.Новобурейский Бурейского района Амурской области)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 - ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №/Р от 14 сентября 2016 года и на решение №/Р по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО5, о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО4 составлен протокол №/Р об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты на стационарном посту ДПС, рас­пложенном на 1688 км Федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории <адрес>, ИП ФИО1, управлял, принадлежащим ему транспортным средством - грузовой седельный тягач № гоcударственный регистрационный знак (далее гос.рег.знак) №, с полуприцепом TRAIMOBILE TS 14, гос.рег.знак №, используемым для перевозки груза: пиломатериал (согласно представленной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ), по маршруту <адрес> – <адрес>, с нарушением установленных правил использования тахографа, в нарушение пункта 1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии карты водителя.

Постановлением №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО4, ФИО1, как индивидуальный предприниматель, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО5 по жалобе защитника ИП ФИО1 - ФИО3, постановление №/Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями административно-юрисдикционного органа, ИП ФИО1 в лице своего защитника ФИО3, в срок обжалования, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, подал жалобу в Бурейский районный суд, в которой просил суд, отменить постановление №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО4 и решение №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО5, делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Производство по делу просит прекратить.

В обоснование в жалобе защитник ИП ФИО1 - ФИО3 указал, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат обоснование наличия состава вмененного административного правонарушения. ИП ФИО1 не вменяется нарушение конкретных пунктов, статей, норм права в области безопасности дорожного движения, специальных правил, регулирующих обязательное наличие у водителя карты водителя, не осуществление вмененных должностных обязанностей, ссылки на примечание к ст.2.4 КоАП РФ, марку, модель, гос.номер транспортного средства. Отсутствуют сведения о надлежащем разъяснении ИП ФИО1 положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и предоставлении ИП ФИО1 возможности воспользоваться правами, предоставленными ему законом, как индивидуальному предпринимателю при осуществлении государственного контроля (надзора). Должностное лицо УГАДН единолично провело проверку, обследование грузового транспортного средства, и по результатам чего возбудило дело об административном правонарушении, составило административный протокол и вынесло постановление о штрафе в отношении ИП ФИО1, что по его мнению является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела.

Считает, что ФИО1 не правомерно привлечен к ответственности как индивидуальный предприниматель, поскольку доказательств последнего у должностного лица не имелось. В документах на перевозимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ груз, груз отсутствует указание на статус ИП ФИО1, так как перевозимый груз не являлся коммерческим и перевозился для личных нужд. Имеющаяся в материалах дела накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана продавцом на пилораме ФИО1, но не ИП ФИО1. Перевозка пиломатериалов не осуществлялась на основании путевого листа, выданного ИП ФИО1 на срок с 09 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном путевом листе отсутствует маршрут грузоперевозки <адрес>, указанных в актах № о взвешивании и осмотре транспортного средства. Сам ФИО1 не заявлял, что перевозит коммерческий груз в коммерческих целях и материалы административного дела не содержат таких сведений. То, что транспортное средство было остановлено в период действия путевого листа, по мнению защитника, не может указывать на то, что груз перевозился с предпринимательской целью.

Кроме того, защитник ФИО3 указывает в жалобе, что существо вмененного правонарушения, указанного в административном протоколе, не соответствует описательной части

правонарушения, указанного в ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, поскольку в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 вменяется управление транспортным средством с нарушением установленных правил использования тахографа (отсутствует карта водителя, тахограф цифровой), при этом должностное лицо не ссылается на конкретный пункт этих правил, ссылка на которые является обязательной в силу того, что ч.1 ст.11.23 КоАП РФ носит отсылочный (бланкетный) характер и отсылает к требованиям нормативных правовых актов федерального уровня, содержащим специальные нормы, регулирующие установленный порядок использования тахографа, в соответствующих правилах. Считает указанный недостаток существенным, поскольку по его мнению, это лишает протокол статуса процессуального документа и влечет признание его недопустимым доказательством.

Также указывает, что должностное лицо УГАДН вменило ИП ФИО1 нарушение ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которая устанавливает основные требования по безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, в то время как ИП ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, как должностное лицо, что не соответствует субъекту правонарушения, на которого возлагается соответствующая санкция.

Также указывает, что ИП ФИО1 вменено нарушение ст.10, 11, 12 Европейского соглашения (ЕСТР), приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако материалы дела не содержат ссылок, в силу чего и по каким основаниям ИП ФИО1 обязан знать и соблюдать указанные нормативные акты, как должностное лицо или как Индивидуальный предприниматель, нарушение которых послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. Вследствие чего считает, что отсутствие ссылок на нарушение правил и пунктов этих специальных правил, нарушает требование п.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Сторона защиты также считает, что результаты планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства, принадлежащего ФИО1, полученные в ходе осуществления государственного контроля, должностными лицами УГАДН по <адрес>, были получены с существенным нарушением прав предоставляемых индивидуальному предпринимателю законом. Кроме того, считает, что ИП ФИО1 не были разъяснены надлежащим образом положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что по его мнению, не позволяет использовать доказательства по делу об административном правонарушении, как полученных с нарушением закона.

Кроме того, считает, что должностными лицами УГАДН нарушена, установленная законом, процедура проведения и организации плановых (рейдовых) осмотров ТС в процессе их эксплуатации и порядок проведения проверок индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), поскольку ИП ФИО1 не была предоставлена возможность устранить выявленные нарушения.

Указывает также что в процессе рассмотрения административного дела ИП ФИО1 пояснял, что для личных нужд приобрел на пилораме в <адрес> пиломатериал (сосна) в количестве 36 кубов, для ремонта дома, принадлежащего его отцу, проживающему в <адрес>, что тахограф был изначально исправен, но на момент проверки выяснилось, что он сломался и карта застряла, при этом все указанные доводы не нашли отражения ни в протоколе ни в постановлении, вынесенных должностным лицом.

Просит суд, отменить постановление государственного инспектора отдела УГАДН по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО5 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.5, 29.3 КоАП РФ. Отводов судье не заявлено. Самоотводов не поступило.

На стадии подготовки определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя УГАДН по <адрес>, государственного инспектора ФИО7 об участии представителя УГАДН в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи через Благовещенский городской суд.

Поступило ходатайство от представителя УГАДН по <адрес>, государственного инспектора ФИО7 о приобщении к материалам дела письма от ДД.ММ.ГГГГ № АФ-171 филиала Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Феерального дорожного агентства» в <адрес> о сумме ущерба по акту № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Данное ходатайство с учетом мнения защитника ФИО3, судом удовлетворено.

Поступило ходатайство от защитника ФИО3 о приобщении копии свидетельства о рождении на ФИО1 и ксерокопии паспорта ФИО1, отца ФИО1. Данное ходатайство с учетом мнения представителя УГАДН по <адрес> ФИО7 удовлетворено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступило, обеспечил явку своего защитника ФИО3, в связи с чем дело рассмотрено в при данной явке.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО3, доводы, изложенные в письменной жалобе поддержал, просил отменить постановление государственного инспектора отдела УГАДН по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО5 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

Представитель административно-юрисдикционного органа - УГАДН по <адрес>, государственный инспектор ФИО7 в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (ВКС) указала суду на необоснованность жалобы защитника ИП ФИО1- ФИО3, просила оставить ее без удовлетворения. Пояснила суду, что должностным лицом- государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО4 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности. Решение заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО3 также считает законным и обоснованным. По всем доводам, изложенным в жалобе защитника имеется обоснование в решении должностного лица, полагает, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности как индивидуального предпринимателя. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами УГАДН не допущено.

Полагает, что акт о взвешивании № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось имеет юридическую силу, так как весы на стационарном посту прошли поверку, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. ФИО1, как индивидуальный предприниматель, должностным лицом УГАДН правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и ему с учетом всех обстоятельств назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С учетом представленного письма от ДД.ММ.ГГГГ № АФ-171 филиала Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Феерального дорожного агентства» в <адрес> о сумме ущерба по акту № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось просила не изменять обжалуемые решения в части назначенного наказания, а именно: административный штраф не заменять на предупреждение.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании при рассмотрении дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ является установленный режим труда и отдыха.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в невыполнении норм действующего законодательства о режиме труда и отдыха.

Субъектами указанного административного правонарушения являются граждане, водители, должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок – международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные пред­приниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связан­ную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тех­ническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую реги­страцию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахогра­фам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транс­портных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их ра­боты устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15, устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории РФ организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории РФ (далее водители); предусматривает, что на междугородных перевозках при направлении водителей в дальние рейсы, при которых водитель за установленную графиком работы (сменности) продолжительность ежедневной работы не может вернуться к постоянному месту работы, работодатель устанавливает водителю задание по времени на движение и стоянку автомобиля с учетом норм Положения.

Требованиями к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утвержденными приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 (Приложение № 1), предусмотрено, что в состав тахографа входит бортовое устройство и следующие внешние компоненты: 1) карты тахографа…; что одним из типов карт тахографа является карта водителя, которая обеспечивает идентификацию и аутенфикацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя; что тахограф, прошедший процедуру активации, функционирует в следующих режимах: 1) рабочий режим – режим вождения транспортного средства (регистрация режимов движения, труда и отдыха водителей, а также регистрация событий, сбоев, неисправностей), активируется картой водителя.

Категориями и видами транспортных средств, оснащенных тахографами, утвержденными приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 (Приложение № 2), предусмотрено, что тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории РФ: транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория № 3).

Правилами использования тахографов, установленных на транспортных средствах, утвержденными приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 (Приложение № 3), предусмотрено, что использование тахографов осуществляется водителями в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха; что водителю передается одна карта водителя; что водители транспортных средств обязаны: перед началом движения транспортного средства вставить карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты; осуществить по запросу тахографа ручной ввод данных о своей деятельности; по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществить по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток; не извлекать карту во время движения транспортного средства; обеспечить эксплуатацию тахографа в соответствии с настоящими Правилами использования тахографов, установленных на транспортных средствах, и руководством по эксплуатации организации – изготовителя тахографа.

Актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты на 1686,6 км автомобильной трассы «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, на территории <адрес>, осмотрено специализированное транспортное средство - седельный тягач DAF XF №, гоcударственный регистрационный знак (далее гос.рег.знак) №, с полуприцепом TRAIMOBILE TS 14, гос.рег.знак № перевозящий груз - пиломатериал (согласно представленной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ), под управлением ФИО1 по маршруту <адрес> – <адрес>, на котором установлен цифровой тахограф, выявлены нарушения правил использования тахографа, - отсутствие карты водителя. При подписании указанного акта ФИО1 от дачи объяснений отказался, что не оспаривается его защитником ФИО3

Свидетельством о регистрации транспортного средства 25 34 № от ДД.ММ.ГГГГ грузового седельного тягача DAF XF № гос.рег.знак №, следует, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1.

Из протокола №/Р об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и из постановления №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ следует, что указанные протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес регистрации: <адрес>, корпус 4, <адрес>, ОГРНИП: №, ИНН: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; что в данных документах указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты на 1686,6 км автомобильной трассы «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, на территории <адрес> выявлено, что ИП ФИО1 управлял транспортным средством - грузовой седельный тягач DAF XF №, гос.рег.знак №, с полуприцепом TRAIMOBILE TS 14, гос.рег.знак №, используемым для перевозки груза: пиломатериал (согласно представленной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ), по маршруту <адрес> – <адрес>, без карточки водителя в бортовом устройстве тахографа, позволяющей вести непрерывный контроль за соблюдением режима труда и отдыха водителя, в нарушение установленных правил.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/Р, в опровержение доводов жалобы содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ФИО1, ОГРНИП: №, ИНН: №, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по <адрес>. вид деятельности: деятельность связанная с перевозками грузов.

Суд принимает во внимание сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сведения об индивидуальном предпринимателе ИП ФИО1 в соответствующий реестр внесены ДД.ММ.ГГГГ. Наименование вида деятельности- деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами и аренда грузового автомобильного транспорта с водителем

Имеющимися в материалах дела: путевым листом грузового автомобиля № (срок действия с 09.09. по ДД.ММ.ГГГГ), выданным ИП ФИО1, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что ИП ФИО1 в период действия путевого листа, на принадлежащем ему на праве собственности грузовом транспортном средстве седельный тягач DAF XF № гос.рег.знак №, с полуприцепом TRAIMOBILE TS 14, гос.рег.знак № осуществлял перевозку груза: пиломатериала в количестве 36 кубов, по маршруту: <адрес> – <адрес> края. Указанным также опровергается довод заявителя жалобы о том, что перевозимый груз не является коммерческим.

Достоверных доказательства, свидетельствующих о том, что указанный груз был приобретен и перевозился в личных целях, в материалах дела отсутствуют, предоставленные в Бурейский районный суд копия свидетельства о рождении ФИО1, ксерокопия паспорта его отца ФИО1 с регистрацией в частном доме не подтверждают с достоверностью, что ФИО1 перевозил пиломатериалы в личных целях, из чего суд в совокупности с имеющимися в деле доказательствами делает вывод о коммерческом характере осуществляемой ФИО1 перевозки в рамках деятельности индивидуального предпринимателя по осуществлению перевозок автомобильным грузовым транспортом.

С учетом изложенного, должностным лицом УГАДН по <адрес> верно назначено ФИО1 наказание, с учетом примечания к ст.2.4 КоАП РФ, в соответствии которым лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Утверждение заявителя о том, что ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности при отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на которых основано вынесенное постановление, является несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственным инспектором отдела УГАДН по <адрес> ФИО4 и заместителем начальника отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО5 установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в присутствии ФИО1, который, подписав протокол и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказался от дачи объяснений, по факту выявленных нарушений.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что объяснения ФИО1 пояснявшего, что пиломатериал приобретался для личных нужд, а также что тахограф был изначально исправен, но на момент проверки выяснилось, что карта сломалась и застряла, не нашли своего отражения ни в протоколе ни в постановлении по делу об административном правонарушении, опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что ФИО1 сам отказался от дачи объяснений.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство ФИО1 использовалось для собственных нужд, и не было связано с коммерческими перевозками, а потому обязанность по оснащению транспортного средства тахографом у него отсутствует, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ст. 16 указанного Федерального закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

В силу требований статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), является технический регламент.

Согласно п. 14 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") конструкция выпускаемых в обращение транспортных средств категорий M2 и M3, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров, категорий N2 и N3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

В соответствии с Приказом Минтранса России от 21 августа 2013 года N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами", к контрольным устройствам регистрации режима движения, труда и отдыха водителей транспортных средств, которыми подлежат оснащению транспортные средства названных категорий, относятся тахографы.

Кроме того, водитель обязан следить за состоянием транспортного средства в пути и обеспечивать его исправность.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемых актов, жалоба не содержит.

Наказание назначено в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в пределах санкции ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и вступила в силу с 04 июля 2016 года) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что правонарушение, за которое индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекается к административной ответственности, выявлено в ходе государственного контроля (надзора), при вынесении постановления по делу, а также в ходе рассмотрения жалобы не установлено препятствий для реализации положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о наличии имущественного ущерба, в связи с чем административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 30.6, 30.7, 30.9, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела УГАДН по <адрес> ФИО4 и решение №/Р по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ и решение №/Р по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Судья: (подпись) Л.В.Шевчик

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик