Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-4566/2021 ~ М-7503/2021 от 22.09.2021

М-7503/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А., рассмотрев административное исковое Кондратова П.Г. о признании незаконными действий и бездействия государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Амурской области Прокуда А.О., возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Кондратов П.Г. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконными действий и бездействия государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Амурской области Прокуда А.О., выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения истца № К-1662 от 14.05.2021г., уклонении ответчика от исполнение его обязанностей по решению вопроса о проведении проверки в отношении управляющей организации, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Кондратова П.Г. № К-1662 от 14.05.2021г.

Изучив указанное административное исковое заявление, суд приходит к следующему выводу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядок их рассмотрения.

Как следует из содержания административного искового заявления все доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с определением об отказе в возбуждении дела об административном исковом заявлении № 65 от 11 июня 2021 года в отношении ООО «Евросервис» по ч.1 ст. 7.23.3, ч.2,3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которое вынесено государственным жилищным инспектором Амурсой области Прокуда А.О. по результатам рассмотрения обращения Кондратова П.Г. № К-1662 от 14.05.2021г.

Между тем, действия и решения, связанные с привлечением к административной ответственности по конкретному делу, не могут быть оспорены в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, Благовещенским городским судом 21.09.2021г. была рассмотрена жалоба Кондратова П.Г. на указанное определение государственного жилищного инспектора Амурской области № 65 от 11 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3, ч. 2 и ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Евросервис» (дело № 12-1019/2021).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 198-199 КАС РФ

о п р е д е л и л:

Отказать в принятии административного искового заявления Кондратова П.Г. о признании незаконными действий и бездействия государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Амурской области Прокуда А.О., возложении обязанности.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.А. Коршунова