Решение по делу № 2[1]-1416/2021 ~ М-1238/2021 от 01.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    по делу №2(1)-1416/2021

30 июля 2021 года г. Бузулук

    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

    при секретаре Алексеевой Н.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения «Оренбургский линейный отдел Министерства внутренних дел РФ на транспорте» к Черненковой Т.А. о взыскании денежного задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ «Оренбургский линейный отдел Министерства внутренних дел РФ на транспорте» обратилось в суд с иском к Черненковой Т.А. о взыскании денежного задолженности в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** в 23-00 часа в районе объездной дороги и ее пересечения с <адрес> произошло ДТП по вине Черненкова В.А., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего по праву собственности Черненковой Т.А. Черненков В.А., являясь несовершеннолетним, и не имеющим права управления транспортными средствами, нарушил п.2.1. и п.13.9. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Р., принадлежащем ЛОВД на ст. Бузулук ЮУ УВД на транспорте МВД России, в котором в качестве пассажира находился сотрудник ЛОВД на ст. Бузулук Ш. В связи с утратой трудоспособности наступившей в результате ДТП и его последствиями, Ш. был уволен из ОВД РФ по основаниям, предусмотренным п. «ж» ст.19 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с ** ** **** потеряв средний заработок. Решением суда от 11 октября. 2010 года на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда взыскано с Оренбургского ЛО МВД России на транспорте в пользу Ш. возмещение ущерба, причиненного здоровью за период с ** ** **** по ** ** **** единовременно в размере 182 607 рублей и ежемесячно в размере 6699 рублей начиная с ** ** **** бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, солидарно с Черненковой Т.А. Приказами УТ МВД России на транспорте от ** ** **** № и ** ** **** №, от ** ** **** № «Об организационных изменениях», ЛОВД на ст. Бузулук и ЛОВД на ст. Оренбург переименованы в связи с реорганизацией в ЛОП на ст.Бузулук и Оренбургский ЛО МВД России на транспорте с присоединением ЛОП на ст.Бузулук к Оренбургскому ЛО МВД России на транспорте. Оренбургский ЛО МВД России на транспорте обязан осуществлять ежемесячные выплаты Ш. A.M. солидарно с Черненковой Т.А. В 2020 году Оренбургский ЛО МВД России на транспорте по решению Бузулукского районного суда осуществлял ежемесячные выплаты Ш. на основании исполнительного листа ФС № от ** ** ****г. по судебному решению дело №2-(1)-425/2019 от ** ** ****г. в размере присуждаемой суммы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. В ** ** **** году Оренбургский ЛО МВД России на транспорте по решению Бузулукского районного суда осуществлял ежемесячные платежи Ш. на основании исполнительного листа ФС № от 11.04.2019г. по судебному решению дело №2-(1)-425/2019 от ** ** ****г. Итого всего за 2020 год Ш. Оренбургским ЛО МВД России на транспорте выплачено по исполнительному листу ФС № от ** ** **** по судебному решению дело №2-(1)-425/2019 от ** ** ****- 145 236 рублей. Всего выплаченная сумма Оренбургским ЛО МВД России на транспорте в 2020г. составила 145236 рублей в пользу гражданина Ш.. Согласно, решения суда и исполнительного листа выплаты должны производиться солидарно Оренбургским ЛО МВД России на транспорте и Черненковой Т.А. Просит взыскать с Черненковой Т.А. в пользу Оренбургского ЛО МВД России на транспорте денежную сумму в размере 72 618 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Черненкова Т.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, неявившиеся лица, участвующие в деле, об отложении разбирательства по делу не просили, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что ** ** **** Бузулукским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Ш. к Черненковой Т.А., ГУ «Линейный отдел внутренних дел на ст.Бузулук» Южно-Уральского УВД на транспорте МВД России о взыскании ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, с участием третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора: Южно-Уральского УВД на транспорте МВД России, ГУ «ЛОВД ст.Оренбург» Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу.

В решении указано: «Иск Ш. к Черненковой Т.А., ГУ «Линейный отдел внутренних дел на Станции Бузулук» Южно - Уральского Управления внутренних дел на транспорте МВД России о взыскании ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Черненковой Т.А., ГУ «Линейный отдел внутренних дел на Станции Бузулук» Южно- Уральского Управления внутренних дел на транспорте МВД России в пользу Ш. в возмещение ущерба, причиненного здоровью за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме 201110 рублей 11 копеек.

Взыскать с солидарно с Черненковой Т.А., ГУ «Линейный отдел внутренних дел на Станции Бузулук» Южно-Уральского Управления внутренних дел на транспорте МВД России в пользу Ш. в возмещение ущерба, причиненного здоровью ежемесячно в сумме 7 206 рубль 94 копейки, начиная с ** ** **** бессрочно.

Взыскать с ГУ «Линейный отдел внутренних дел на Станции Бузулук» Южно-Уральского Управления внутренних дел на транспорте МВД России в пользу Ш. в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 6 141 рубль 89 копеек.

Взыскать с Черненковой Т.А. в пользу Ш. в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 6141 рубль 89 копеек.

В остальных исковых требованиях – Ш. – отказать». Решение вступило в законную силу ** ** ****.

На основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда взыскано солидарно с Черненковой Т.А., ГУ «Линейный отдел внутренних дел на станции Бузулук Южно-Уральского управления внутренних дел на транспорте МВД России в пользу Ш. в возмещение ущерба, причиненного здоровью, за период с ** ** **** по ** ** **** единовременно 182 607 рублей. Взыскано солидарно с Черненковой Т.А., ГУ «Линейный отдел внутренних дел на станции Бузулук Южно-Уральского управления внутренних дел на транспорте МВД России в пользу Ш. в возмещение ущерба, причиненного здоровью, ежемесячно в размере 6 699 рублей начиная с ** ** **** бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В дальнейшем, вступившими в законную силу решениями Бузулукского районного суда Оренбургской области с участием тех же лиц установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не подлежащие доказыванию вновь – факт причинения вреда здоровью Ш. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обстоятельства причинения вреда, а также то обстоятельство, что Оренбургское ЛО МВД РФ на транспорте является правопреемником солидарного должника - ГУ «Линейный отдел внутренних дел на станции Бузулук Южно-Уральского управления внутренних дел на транспорте МВД России и распределение долей при регрессном взыскании выплаченного одним из солидарных должников возмещения вреда здоровью.

В ** ** **** году Оренбургский ЛО МВД России на транспорте по решению Бузулукского районного суда от ** ** **** осуществлял ежемесячные выплаты Ш. на основании исполнительного листа серии ФС № от ** ** **** в размере присуждаемой суммы в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из представленных доказательств следует, что Оренбургский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте исполнил возложенные вступившим в законную силу решением суда на эту организацию и ответчика Черненкову Т.А. солидарные обязательства по возмещению ущерба Ш. в сумме 145 236 рублей.

Соответственно Черненкова Т.А., являющаяся солидарным должником обязана возместить Оренбургскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте половину суммы - 72 618 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Судом направлялось, исковое заявление, пакет документов, определение суда. Однако истцом в подтверждение уплаты и исполнения решений суда не было представленных доказательств. Суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, что Черненкова Т.А. возместила вред Ш., взысканный по решению судов либо возместила оплаченный истцом вред в порядке регресса, суду не представлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 323, 1064,1079,1081 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск государственного учреждения «Оренбургский линейный отдел Министерства внутренних дел РФ на транспорте» к Черненковой Т.А. о взыскании денежного задолженности в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Черненковой Т.А. в пользу Оренбургского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в порядке регресса 72618 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Н.А. Баймурзаева

Решение вынесено в окончательной форме 04 августа 2021 г.

Подлинник решения находится в деле № 2[1]-1416/2021 (УИД 56RS0008-01-2021-001887-66), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.