Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2015 от 19.08.2015

    РЕШЕНИЕ31 августа 2015 года                                                                                  г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу

Самойловой Т.В., <данные изъяты>,

на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП <данные изъяты> В. от 28 января 2015 года по делу о привлечении к административной ответственности Самойловой Т.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

по постановлению № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП <данные изъяты> В. от 28 января 2015 года Самойлова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Самойлова Т.В. подала на него жалобу, в которой просила постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что 7 января 2015 года в 10:31, принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> она не управляла. В указанное время данным автомобилем управлял Д., который <данные изъяты> согласно полису <данные изъяты> имеет допуск к управлению данным транспортным средством. Кроме того, просила восстановить срок на обжалование постановления №, поскольку она его не получала. Узнала о данном постановлении из <данные изъяты>.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебное заседание Самойлова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена должным образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Учитывая данные обстоятельства, положения ст.25.1 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Самойловой Т.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 и 3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП <данные изъяты> В. от 28 января 2015 года поступила в <данные изъяты> суд <данные изъяты> 20 июля 2015 года.

Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 11 августа 2015 года материал по жалобе Самойлово    й Т.В. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП <данные изъяты> В. от 28 января 2015 года по делу о привлечении к административной ответственности Самойловой Т.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, передан в Пролетарский районный суд г.Тулы по подведомственности.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определения от 25 февраля 2010 года N 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие в действиях Самойловой Т.В. признаков злоупотребления правом, полагаю возможным восстановить Самойловой Т.В. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 7 января 2015 года в 10 часов 31 минуту по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Самойлова Т.В., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги <данные изъяты>

Самойлова Т.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, в том числе страховым полисом серии <данные изъяты>, пояснениями Самойловой Т.В., изложенными в жалобе.

Из страхового полиса серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Д. допущен к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <данные изъяты> К., он (Д.) 7 января 2015 года в 10 часов 31 минуту на территории <адрес> на основании страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Самойловой Т.В.

Все имеющиеся в деле доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях Самойловой Т.В. отсутствует состав административного правонарушения, постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в <данные изъяты> В. от 28 января 2015 года по делу о привлечении к административной ответственности Самойловой Т.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в отношении Самойловой Т.В. - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Самойловой Т.В. срок обжалования постановления № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП <данные изъяты> В. от 28 января 2015 года.

Жалобу Самойловой Т.В. удовлетворить, постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП <данные изъяты> В. от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Самойловой Т.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Самойловой Т.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья