Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2020 ~ М-1290/2020 от 29.04.2020

№ 2-1615/2020 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

ответчика Ляхова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошиной Елены Юрьевны к Ляховой (Бойко) Ольге Васильевне, Ляховой (Албаевой) Наталье Юрьевне, Ляхову Владимиру Петровичу, Ляхову (Бойко) Ивану Геннадьевичу о взыскании по кредитному договору № 721/0051-0001050 от 18 апреля 2013 года задолженности по основному долгу в размере 2430067,29 руб., проценты в размере 444974,54 руб., неустойку в размере 404517,43 руб., задолженность по процентам из расчета 21,5% годовых до даты фактического погашения задолженности, пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16398 руб., почтовые расходы в размере 866,56 руб.,

установил:

Истица Гошина Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.04.2013 между ПАО «Банк ВТБ 24» и Ляховой О.В. был заключен кредитный договор №721/0051-0001050, в соответствии с условиями которого банк предоставил Ляховой О.В. денежные средства в размере 3000000 руб. под 21,5% годовых; в обеспечении исполнения обязательств Ляховой О.В. перед банком по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства №721/0051-0001050-п01 от 18.04.2013 между ПАО «Банк ВТБ 24» и Ляховой Н.Ю., договор поручительства №721/0051-0001050-п02 между ПАО «Банк ВТБ 24» и Ляховым В.П., договор поручительства №721/0051-0001050-п03 между ПАО «Банк ВТБ 24» и Ляховым И.Г.; 25.09.2019 между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» был заключен договор уступки права требования №192/2019/ДРВ, в рамках которого последнему перешло право требования по кредитному договору № 721/0051-0001050 от 18.04.2013; 01.11.2019 между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и истицей Гошиной Е.Ю. был заключен договор уступки права требования № 10/2019-1, в рамках которого истице перешло право требования по кредитному договору № 721/0051-0001050 от 18.04.2013; в настоящее время задолженность по обязательствам указанного кредитного договора ответчиками не погашена (л.д. 14 – 17).

В судебное заседание ответчик Ляхов В.П. против удовлетворения к нему исковых требований возражал, ссылаясь на то, что обязательство по уплате долга по кредитному договору является личным обязательством Ляховой О.В., что установлено определением Калачеевского райсуда Воронежской области от 27.02.2015 об утверждении мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества между Ляховой О.В. и Ляховым В.П.

Истица Гошина Е.Ю. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении в суд просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 116).

Ответчица Ляхова (Албаева) Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, заявлением в суд просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 129).

Ответчица Ляхова (Бойко) О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, заявлением в суд просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 150).

Ответчик Ляхов (Бойко) И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлением в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 140).

Выслушав объяснения ответчика Ляхова В.П., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2013 года между Банком 24 (ЗАО) и Ляховой О.В. заключено кредитное соглашение № 721/0051-0001050 согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 3000000 руб. под 21,5% годовых сроком на 1821 дней с даты, следующей за предоставлением кредита (по 13.04.2018), на приобретение недвижимости на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением; согласно п. 1.12 в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (л.д. 28 – 29).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 3000000 руб. Ляховой О.В., что сторонами не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ляховой Н.Ю. заключен договор поручительств № 721/0051-0001050-п01 от 18.04.2013; между Банком и Ляховым В.П. заключен договор поручительства № 721/0051-0001050-п02 от 18.04.2013; между Банком и Ляховым И.Г. заключен договор поручительства № 721/0051-0001050-п03 от 18.04.2013 (л.д. 36 – 39, 40 -43, 44- 47).

Согласно условиям указанных договоров поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссии по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; договора вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют до 13 апреля 2021 года (п.п. 1.2, 1.4 договоров).

Согласно свидетельству о перемене имени от 26 января 2016 года Ляхова Наталья Юрьевна переменила фамилию на Албаеву (л.д. 131).

Согласно свидетельству о перемене имени от 28 октября 2016 года Ляхов Иван Геннадьевич переменил фамилию на Бойко (л.д. 142).

Согласно свидетельству о перемене имени от 03 марта 2016 года Ляхова Ольга Васильевна переменила фамилию на Бойко (л.д. 152).

25 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп»» заключен договор уступки прав (требований) № 192/2019/ДРВ, согласно условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором; согласно п. 3.1 договора в рамках настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по из кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к договору; датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в приложении № 1 к договору (л.д. 48 – 51).

В приложении № 1 к договору уступки прав (требований), указан заключенный с Ляховой О.В. кредитный договор № 721/0051-0001050 от 18 апреля 2013 года (л.д. 53 об.).

Таким образом, к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп»» перешло право требования по кредитному договору № 721/0051-0001050 от 18 апреля 2013 года.

01 ноября 2019 года между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп»» (цедент) и Гошиной Е.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 10/2019-1, согласно условиям которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков; согласно п. 1.5. договора переход уступаемых прав от цедента к цессионарию осуществляется в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора; уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п. 1.5 договора (л.д. 59 – 67).

В приложении № 1 к договору уступки прав (требований) № 10/2019-1 от 01 ноября 2019 года, указан заключенный с Ляховой О.В. кредитный договор № 721/0051-0001050 от 18 апреля 2013 года (л.д. 68).

Таким образом, к Гошиной Е.Ю. перешло право требования по кредитному договору № 721/0051-0001050 от 18 апреля 2013 года.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По состоянию на 25 февраля 2020 года сумма задолженности по кредитному договору № 721/0051-0001050 от 18 апреля 2013 года составила 3279559,26 рублей, из них: основной долг – 2430067,29 рублей, проценты – 444974,54 рубля, неустойка (пени) – 404517,43 рублей (л.д. 21-26).

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В соответствии со ст.361ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, чтопри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указывалось выше в обеспечение кредитного договора № 721/0051-0001050 от 18 апреля 2013 года с ответчиками Ляховым В.П., Ляховой Н.Ю., Ляховым И.Г., по которым каждый поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссии по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением.

В своих письменных возражениях ответчики Ляхова (Албаева) Н.Ю., Ляхов (Бойко) И.Г., Ляхова (Бойко) О.В. ссылаются на то, что срок в договорах поручительства не указан, а поэтому поручительство в настоящее время прекращено, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителям. Кроме того, полагали, что полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был произведен в октябре 2014 года, а заключение договоров цессии не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности (л.д. 123-129, 134-140, 144-150).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Обязательства по отношению к платежам, с момента наступления которых Банком не был пропущен годичных срок предъявления требований к поручителям, не могут считаться прекращенными.

Договорами поручительства № 721/0051-0001050 от 18 апреля 2013 года, № 721/0051-0001050-п01 от 18.04.2013, № 721/0051-0001050-п02 от 18.04.2013; № 721/0051-0001050-п03 от 18.04.2013 установлено, что они вступают в законную силу с даты их подписания сторонами и действуют по 13 апреля 2021 года (п. 1.4 договоров).

Таким образом, поручительство установлено до указанной даты, а, соответственно, на дату судебного заседания срок действия договоров поручительства не истек.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, довод ответчиков указанной части является не состоятельным

Вместе с тем, возражения ответчиков суд считает частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в п. 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из кредитного договора № 721/0051-0001050 от 18 апреля 2013 года следует, что срок кредита 1821 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (л.д.28).

Согласно графику погашения кредита последний платеж в размере 82749,97 руб. должен был осуществлен 13.04.2018 (л.д. 34-35).

Согласно расчету задолженности, составленному банком, последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком 18 ноября 2014 года (л.д. 22-26).

Таким образом, начало течение срока исковой давности осуществляется с 18.12.2014 (даты следующего платежа в соответствии с графиков, который не был заемщиком внесен на счет); с этой даты начинает течь срок исковой давности, равным трем годам.

В силу условий кредитного договора № 721/0051-0001050 от 18 апреля 2013 года погашение задолженности должно осуществляться путем внесения заемщиком аннуитетных платежей (которые включают в себя как часть основного долга, так и проценты) ежемесячно.

С настоящим иском истица согласно почтовому штемпелю на конверте обратилась 25.04.2020 (л.д. 74).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истица за период до 25.04.2017 истек.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В письменных пояснениях истица факт частично пропуска срока исковой давности не оспаривала, ходатайства о восстановлении срока не заявляла.

Учитывая сроки, в которые повременные платежи заемщиком должны были быть внесены по кредитному договору, указанную выше хронологию событий, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей со сроком уплаты согласно графику до 18 мая 2017 года, поэтому с учетом положений ст. 207 ГК РФ задолженность по кредитному договору по основному долгу, подлежащая взысканию (на основании графика платежей с 18.0.2017 по 13.04.2018) составляет 886183,81 руб. Расчет: (67091.52 (основной долг, который должен был оплачен по платежу 18.05.2017) + 67312.15 (19.06.2017 и т.д.) + 69909.43 + 70300.33 + 71584.04 + 73209.26 + 73678.10 + 76268.04 + 76966.06 + 78230.19 + 80085.61 + 81549.08).

Соответственно, задолженность по кредитному договору по процентам, подлежащим взысканию (на основании графика платежей) составляет 106832,44 руб. (расчет: 15659.96 (проценты, которые должны был оплачена по платежу 18.05.2017) + 15439.33 (19.06.2017 и т.д.) + 12842.05 + 12451.15 + 11167.44 + 9542.22 + 9073.38 + 6483.44 + 5785.42 + 4521.29 + 2665.87 + 1200.89).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определен в п. 1.12 кредитного договора – 0,1 % за каждый день на сумму просроченной задолженности за каждый просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (л.д. 29).

С учетом взыскиваемых платежей за период с 18.05.2017 при ежемесячном платеже согласно графику 82751,48 руб. (за исключением последнего 13.04.2018 – 82749,97 руб.) размер неустойки за период по 25.02.2020 составляет 838 933,47 руб.

Расчет:

Месяц	Начисле но	Долг	Период просрочки			Формула	Пени
			с	по	дней
19.05.2017	82 751,48	82 751,48	19.05.2017	25.02.2020	1013	82 751,48 ? 1013 ? 0.1%	83 827,25 р.
20.06.2017	82 751,48	82 751,48	20.06.2017	25.02.2020	981	82 751,48 ? 981 ? 0.1%	81 179,20 р.
19.07.2017	82 751,48	82 751,48	19.07.2017	25.02.2020	952	82 751,48 ? 952 ? 0.1%	78 779,41 р.
19.08.2017	82 751,48	82 751,48	19.08.2017	25.02.2020	921	82 751,48 ? 921 ? 0.1%	76 214,11 р.
19.09.2017	82 751,48	82 751,48	19.09.2017	25.02.2020	890	82 751,48 ? 890 ? 0.1%	73 648,82 р.
19.10.2017	82 751,48	82 751,48	19.10.2017	25.02.2020	860	82 751,48 ? 860 ? 0.1%	71 166,27 р.
21.11.2017	82 751,48	82 751,48	21.11.2017	25.02.2020	827	82 751,48 ? 827 ? 0.1%	68 435,47 р.
19.12.2017	82 751,48	82 751,48	19.12.2017	25.02.2020	799	82 751,48 ? 799 ? 0.1%	66 118,43 р.
19.01.2018	82 751,48	82 751,48	19.01.2018	25.02.2020	768	82 751,48 ? 768 ? 0.1%	63 553,14 р.
20.02.2018	82 751,48	82 751,48	20.02.2018	25.02.2020	736	82 751,48 ? 736 ? 0.1%	60 905,09 р.
20.03.2018	82 751,48	82 751,48	20.03.2018	25.02.2020	708	82 751,48 ? 708 ? 0.1%	58 588,05 р.
14.04.2018	82 749,97	82 749,97	14.04.2018	25.02.2020	683	82 749,97 ? 683 ? 0.1%	56 518,23 р.
Сумма основного долга: 993 016,25 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 838 933,47 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истицей заявлены требования о взыскании неустойки за спорный период в размере 404517,43 руб., расчет указанной суммы Гошиной Е.Ю. в исковом материале не приведен.

В письменных возражениях ответчики в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просили снизить ее размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчиков, необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, высокий размер договорной неустойки (36,5% годовых), суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 80 000 рублей.

Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ (не ниже однократной учетной ставки Банка России), а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

При этом суд отмечает, что из буквального толкования абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда и не является минимально возможным размером взыскиваемой неустойки. Указанные разъяснения даны до изменений в ГК РФ, в частности в ст. 395.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца по кредитному договору подлежат взысканию штрафные санкции в размере 80 000 рублей.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика Ляхова В.П. в судебном заседании, последний являлся супругом Ляховой О.В.

Представленным в материалы дела определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Ляховой О.В. к Ляхову В.П. о разделе имущества супругов и по встречному иску Ляхова В.П. к Ляховой О.В. о признании имущества совместно нажитым и разделе имущества супругов было утверждено мировое соглашение, по условиям которого долговые обязательства по кредитному договору № 721/0051-0001050 от 18 апреля 2013 года, заключенному между Ляховой О.В. и ВТБ 24 (ЗАО) являются личным долгом Ляховой О.В. Указанное определение вступило в законную силу.

Вместе с тем, взыскание долга с ответчика Ляхова В.П. по настоящему делу осуществляется как с поручителя в соответствии договором поручительства № 721/0051-0001050-п02 от 18.04.2013, то есть по другим правовым основаниям, не связанным с разделом общих долгов супругов. Условия о прекращения указанного поручительства условия мирового соглашения не содержат, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа во взыскании с Ляхова В.П. задолженности по указанному кредитному договору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором предусмотрена уплата процентов одновременно с возвратом частей основного долга, то есть по 13.04.2018, а порядок начисления процентов определен до даты полного/частичного погашения кредита, установленной, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов; последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредита (п.п. 2.1, 2.2 особых условий к кредитному соглашению от 18.04.2013) (л.д. 30-33).

По смыслу приведенных положений закона и договора, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, подлежат уплате в соответствии с графиком платежей, то есть подлежат начислению за период по 13.04.2020, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности выплачивать задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых по истечению срока договора до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда).

Требование истицы о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности также не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений прав истицы на будущее время в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, поскольку вина ответчиков при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Решение в этой части не будет отвечать критериям определенности и исполнимости (требование не конкретизировано), поскольку неустойки должна начисляться на сумму фактической задолженности, а платежи по возврату задолженности могут производиться частями, размер неустойки нельзя установить, так как он зависит от факторов, которые не наступили.

Кроме того, к заявленной неустойке может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, истица не лишена возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Положениями статьи 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 16398 руб. (л.д. 3-4).

Кроме того, ей оплачено направление ответчикам копии искового материала на сумму 866,56 руб. (л.д. 6-13), которые суд относит к судебным расходам, поскольку необходимость их оплаты обусловлена обязательностью направления в адрес каждого из ответчиков искового заявления и приложенных к нему документов в порядке части 6 статьи 132 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Истицей были заявлены исковые требования в размере 3279 559,26 руб. (2430067,29 руб. (основной долг) + 444 974,54 руб. (проценты по кредиту) + 404517,43 руб. (неустойка)).

Судом признаны обоснованными требования в размере 1397533 руб. (886183,81 руб. (основной долг) + 106832,44 руб. (проценты по кредиту) + 404517,43 руб. (неустойка)). То есть, иск удовлетворен на 42,61% ((1397533 * 100) / 3279 559,26).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (до снижения неустойки), положений ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15187,77 руб., а также почтовые расходы в размере 369,24 руб. (42,61% от 866,56 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бойко (Ляховой) Ольги Васильевны, Албаевой (Ляховой) Натальи Юрьевны, Бойко (Ляхова) Ивана Геннадьевича, Ляхова Владимира Петровича в солидарном порядке в пользу Гошиной Елены Юрьевны задолженность по кредитному договору № 721/0051-0001050 от 18 апреля 2013 года по основному долгу в размере 886183,81 руб., по процентам в размере 106832,44 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15187,77 руб., почтовые расходы в размере 369,24 руб., всего 1088573,26 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 августа 2020 года.