Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5448/2015 ~ М-5343/2015 от 18.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2015года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5448/15 по иску Воскресенской Е. Е. к ООО « Домоуправление», третьему лицу о защите прав потребителя, -

установил:

Истец- Воскресенская Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО « Домоуправление», третьему лицу о защите прав потребителя, в котором просит взыскать в ее пользу денежные средства в размере <...>, уплаченные за ремонт кровли, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( л.д. 5-8).В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ( 6 этаж), а также собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> ( 7 этаж). Данное нежилое помещение находится на последнем этаже дома. В ноябре 2012г она обнаружила, что течет крыша в нескольких местах. 6.11.2012г она обратилась с заявлением к управляющему ООО « Домоуправление» с заявлением о протекании крыши и просьбой принять необходимые меры по устранению протечки кровли. Управляющим и работниками ООО « Домоуправление» были осмотрены подтеки и кровля. Акт составлять управляющий отказался и сообщил, что в настоящее время провести ремонт кровли невозможно, так как у компании нет денежных средств. В связи с тем, что у нее также не было денежных средств на ремонт кровли и начались дожди, приходилось подставлять емкости для заполнения водой, чтобы не затопило квартиру, расположенную этажом ниже. Из-за постоянных протечек в помещении образовалась плесень, отвалилась штукатурка. Все последующие обращения в ООО « Домоуправление» были без результата, никаких мер не было принято, никаких ремонтных работ не производилось. Почти год она не могла начать ремонт в помещении из-за протекания кровли. <дата>. она заключилась довгор подряда на кровельные работы с ООО « Кронос». Согласно смете к договору подряда и акту <номер> от <дата> выполненных работ, по договору подряда были проведены работы по ремонту 70 кв.м. кровли на сумму <...>., которые ею были оплачены. <дата> обратилась в ООО « Домоуправление» с заявлением о перерасчете оплаты коммунальных услуг на основании оплаченных ею денежных средств по договору подряда на кровельные работы. Однако, перерасчет сделан не был, а с декабря 2013г управление домом перешло к другой управляющей организации. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд с указанным иском ( л.д. 5-7). В судебном заседании истица доводы иска поддержала.

Ответчик- ООО « Домоуправление» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- ООО « Кронос» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Воскресенская Е.Е. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ( 6 этаж), а также собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>пом.ХII ( 7 этаж) л.д. 20-21.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в ноябре 2012г было обнаружено, что течет крыша в нескольких местах, в результате чего было повреждено принадлежащее ей нежилое помещение, находящееся на последнем этаже дома; ООО « Домоуправление», обслуживавшей на тот момент указанный многоквартирный дом ремонтных работ не произвело, понесенные истцом затраты на ремонт кровли не возместило.

Согласно п.2 « Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); а также крыши.

Согласно п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В нарушение указанных требований ответчиком не был произведен ремонт кровли, влекущий протечки в помещении истца.

В силу ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2013г. истица заключила договор подряда на кровельные работы с ООО « Кронос». Согласно смете к договору подряда и акту <номер> от 1.10.2013г выполненных работ, по договору подряда были проведены работы по ремонту 70 кв.м. кровли на сумму <...>., которые были оплачены истицей, что подтверждается представленными квитанциями ( л.д. 16-17),

<дата> истица обратилась в ООО « Домоуправление» с заявлением о перерасчете оплаты коммунальных услуг на основании оплаченных ею денежных средств по договору подряда на кровельные работы. Однако, перерасчет сделан не был, деньги за ремонт не возмещены. В силу ст. 29 Закона РФ» О защите прав потребителей» с ООО « Домоуправлении» в пользу Воскресенской Е.Е. следует взыскать денежные средства в размере <...>, уплаченные ею за ремонт кровли.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» неустойку в размере <...>. Суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до <...>.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано 356 950 руб, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...>).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6769 рублей 50 копеек.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Домоуправлении» в пользу Воскресенской Е. Е. денежные средства в размере <...>, уплаченные за ремонт кровли, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего: <...> рубля.

Взыскать с ООО « Домоуправлении» в пользу Воскресенской Е. Е. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...>.

В остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать в доход бюджета госпошлину с ООО « Домоуправление» в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья