Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2016 ~ М-1336/2016 от 11.02.2016

2-2062/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 марта 2016 года

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к ФИО3, просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 58129 рублей 41 копейка, возврат государственной пошлины в сумме 1944 рубля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак М333СВ190, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак Т 878 ЕА 150, под управлением водителя ФИО6. В результате ДТП автомобилю «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак Т 878 ЕА 150 были причинены механические повреждения, принадлежащему по праву собственности ФИО6. Поврежденный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие», которые во исполнение условий договора страхования произвели выплату страхового возмещения в размере 178129 рублей 41 копейка. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Опель», государственный регистрационный знак М333СВ190,

на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК «Подмосковье», и причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 рублей был возмещен ответчику, в связи с чем, к истцу перешло требования к причинителю вреда - ФИО3 в сумме 58129 рублей 41 копейка (178129 рублей 41 копейка - 120000 рублей =58129 рублей 41 копейка). Ответчик добровольно отказался возместить истцу причиненный ущерб.

Истец - представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о слушания дела извещены надлежащим образом, письменным сообщением в суд исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д.3).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак М333СВ190, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак Т 878 ЕА 150, под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

Согласно справке о ДТП,рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3(л.д.9).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак Т 878 ЕА 150 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, Актом осмотра транспортного средства (л.д.9, 11-17).

Согласно страховому Полису страхования транспортного средства № АС23681088, автомобиль марки «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак Т 878 ЕА 150 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» на условиях полное КАСКО (л.д.8).

Во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» произвели выплату страхового возмещения в размере 178129 рублей 41 копейка, что подтверждается заказ-нарядом, счетом, банковским платежным поручением, калькуляцией (л.д.14-16, 17).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ЗАО «СК «Подмосковье».

ООО «Подмосковье», во исполнение условий договора ОСАГО произвели выплату страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ФИО3 в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 58 129 рублей 41 копейка(178129,41-120000,00).

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, сумма ущерба не выплачена.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию денежная сумма в размере 58129 рублей 41 копейка (178129 рублей 41 копейка - 120000 рублей = 58129 рублей 41 копейка).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В силу статьи 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1072 ГК РФ «гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению убытков в порядке суброгации, по мнению суда, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, и нарушившее требования правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее механические повреждения автомобилю марки «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак Т 878 ЕА 150, который был застрахован в ООО «СК «Согласие».

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в порядке суброгации в размере 58129 рублей 41 копейка.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944 рублей.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается банковским платежным поручением (л.д.4).

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств, опровергающих доводы истца,ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 98, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

           Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 58129 рублей 41 копейка, возврат государственной пошлины в сумме 1944 рублей, а всего денежную сумму в размере 60073 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:        подпись         Е.В. Невская

2-2062/16

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

           Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 58129 рублей 41 копейка, возврат государственной пошлины в сумме 1944 рублей, а всего денежную сумму в размере 60073 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:                 Е.В. Невская