Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-908/2015 от 17.07.2015

№ 1-908/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                         02 сентября 2015 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кривченко М.Ф.,

при секретаре Вологжиной К.Е.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Гуселетовой Л.Н.,

подсудимого К.,

защитника – адвоката Адвокат1, представившего удостоверение № *** от *** года и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К., ***, ранее судимого:

*** года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № *** по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере *** (штраф не оплачен),

Содержащегося под стражей с *** года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

*** года, около *** минут, К., находясь в квартире № *** г. Благовещенска Амурской области, где кроме него находился ранее знакомый, Свидетель1, *** года рождения, увидел на тумбочке телевизор марки «***» в корпусе *** цвета, который решил, открыто похитить.

*** года, около *** минут, К., следуя возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, понимая, что его действия носят открытый характер, взял в руки телевизор марки «***», в корпусе *** цвета, стоимостью ***, принадлежащий Потерпевший1, несмотря на просьбы несовершеннолетнего Свидетель1 не забирать телевизор, после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, К., умышленно, открыто похитил телевизор марки «***», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший1, чем причинил последнему существенный материальный ущерб (вред) на сумму ***.

В судебном заседании подсудимый К. свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал и суду показал, что до *** года он постоянно проживал по адресу: ***. В комнату квартиры, где он проживал, примерно в феврале *** года, заселился Потерпевший1 со своим малолетним сыном - Свидетель1. Они с Потерпевший1 стали общаться, он помогал Потерпевший1 с воспитанием ребенка последнего. В феврале *** года он занял Потерпевший1 денежные средства, в сумме ***, при этом никакой расписки у последнего не брал. Потерпевший1 пообещал ему вернуть денежные средства через неделю, но так и не вернул. *** года он съехал с данного адреса, однако часто звонил Потерпевший1, но тот на телефонные звонки ему не отвечал, скрывался от него. В очередной раз он решил зайти к Потерпевший1 ***. Около *** минут, он подошел к двери подъезда по месту проживания Потерпевший1, позвонил в домофон двери, ответила девочка Свидетель5, внучка хозяйки квартиры. Когда зашел в квартиру, его встретила хозяйка квартиры, бабушка Свидетель2 (фамилии ее он не знает), у которой он спросил о Потерпевший1, она пояснила, что не знает. Он прошел в комнату, включил свет, Свидетель1 в это время спал в кровати, он подошел к Свидетель1, потрогал того за плечо, никаких телесных повреждений последнему он не наносил. В тот момент у него не было денег, и он решил забрать телевизор Потерпевший1. Он сказал Свидетель1, что забирает телевизор в счет долга отца. Свидетель1 продолжал спать, он отключил телевизор от антенны и блока питания, Свидетель1 ему ничего не говорил. Взяв телевизор и блок питания от него, он вышел из квартиры. телевизор принес по месту проживания сожительницы, Свидетель3, которой пояснил, что забрал телевизор в счет долга у Потерпевший1. Потом ему позвонил друг и сказал, что его ищет полиция. После чего он сам пришел в полицию по ул. *** и принес телевизор. Телевизор он взял в счет долга Потерпевший1, поэтому считает, что свершил самоуправство, а не грабеж.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он зарегистрирован по адресу: ***. В г. Благовещенск Амурской области он приехал в ноябре *** года с малолетним сыном, Свидетель1, *** года рождения, сын находится на его иждивении, так как мать участия в воспитании сына не принимает. Он с сыном снимает комнату в квартире по адресу: ***. Ранее с ними в одной комнате проживал К., до февраля *** года, затем съехал с данного адреса. Отношения у них с К. были ранее дружеские, денежных средств К. ему никогда не занимал. В *** году в г. ***, на рынке, он приобрел телевизор марки «***», диагональ *** см, в корпусе *** цвета, на складной подставке с зарядным блоком питания за ***. *** года, около *** минут, он ушел на работу в ночную смену. *** года, около *** минут, в комнате, где они проживают находился его сын Свидетель1. Сын ему рассказал, что *** года (точное время не знает) приходил К., который пришел по вышеуказанному адресу, зашел в комнату, похитил с тумбочки указанный телевизор, его сын Свидетель1 спросил у К.: «Что, ты делаешь?» На что К. ладонью руки (какой именно не знает) толкнул Свидетель1 в область ***, отчего Свидетель1 притворился спящим. После чего, К. с похищенным скрылся. С учетом износа похищенный телевизор оценивает в ***, ущерб от хищения для него существенный, поскольку его зарплата составляет около 20 тысяч рублей, из которых *** рублей он платит за аренду комнаты и содержит на иждивении несовершеннолетнего сына.

(л.д. 23-24)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: ***, где они с папой, Потерпевший1 арендуют комнату. Еще с ними в данной квартире проживает хозяйка - бабушка Свидетель2, девочка Свидетель5, дядя ТретьеЛицо1, дядя ТретьеЛицо2 и дядя ТретьеЛицо3. *** года он был дома, а его папа Потерпевший1 был на работе, вечером он лег спать в комнате, где они с папой проживают. Вечером, когда он уже спал, включился свет, он открыл глаза и увидел дядю К., он того знает, потому, что дядя К. раньше вместе с ними проживал в комнате. Он встал с кровати, а дядя К. подошел к нему и спросил, где папа, он сказал, что папа на работе. После чего тот ладошкой ударил его по щеке и оттолкнул в сторону, ему стало больно, и он лег на кровать. Дядя К. подошел к тумбочке, на которой стоял телевизор, принадлежащий его папе, отключил его из розетки и сказал ему, что украдет его. Ни про какой долг папы дядя К. ему ничего не говорил. Он попросил дядю К. не забирать телевизор, так как это телевизор его папы. Дядя К. посмотрел на него, но ничего ему не сказал, взял телевизор и ушел из их комнаты. Он вслед тому, несколько раз попросил не забирать телевизор, но дядя К. все равно его забрал. После ухода дяди К. он все рассказал бабушке Свидетель2 и Свидетель5, что К. украл их телевизор. Утром, когда его папа пришел с работы, он тому рассказал, что приходил дядя К. и украл их телевизор. Дядя К. злой, раньше тот на него громко ругался и кричал. Про то, что его папа должен был дяде К. какие то деньги, он ничего не знает. Когда дядя К. жил вместе с ними, у того никогда не было денег, а у папы всегда есть деньги, так как папа работает.

(л.д. 50-51)

Из показаний свидетеля Свидетель3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в декабре *** года она познакомилась с парнем, К., *** года рождения. С *** года К. стал проживать совместно с ней по адресу: *** ***. За время совместного проживания у них с К. сложились личные неприязненные отношения друг с другом. К. по характеру вспыльчивый и агрессивный, частенько конфликтовал с соседями, общение поддерживал с лицами ранее судимыми. Точную дату и время не помнит, К. пришел домой и принес с собой телевизор черного цвета и пояснил, что забрал его у Потерпевший1 за долги, и что об этом Потерпевший1 не знает. *** года у нее с К. возник конфликт, в ходе которого К. с вещами и телевизором ушел из дома.

(л.д. 40-41)

Из показаний свидетеля Свидетель2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: ***. Ранее у нее снимал койка - место в квартире К., также с последним в одной комнате проживал Потерпевший1, со своим малолетним сыном - Свидетель1. В начале марта *** года К. съехал с квартиры пояснив, что будет проживать у знакомой девушки. *** года у нее находилась в гостях внучка, Свидетель5, они с Свидетель5 находились в кухне квартиры, где пили чай перед сном. В вечернее время, около *** минут, зазвонил домофон, Свидетель5 открыла двери и пояснила, что пришел К.. Она очень удивилась, так как К. переехал на другой адрес, она позвала К. в кухню квартиры, чтобы выяснить, для чего тот пришел. К. при разговоре для чего тот пришел ничего ей не ответил, спросил, где Потерпевший1, она сказала, что Потерпевший1 на смене, в комнате спит Свидетель1 и что, заходить туда не нужно. К. развернулся и направился в коридор квартиры, она решила, что тот ушел. После чего, она услышала, как захлопнулась входная дверь квартиры, в кухню забежал Свидетель1, который стал ей рассказывать, что в комнату зашел К., включил свет в комнате, он встал с кровати, а дядя К. подошел к нему и спросил, где папа, он сказал тому, что папа на работе, после чего К. ладошкой ударил Свидетель1 по щеке и оттолкнул в сторону, последнему стало больно, и тот лег на кровать. Дядя К. подошел к тумбочке, на которой стоял телевизор, принадлежащий папе, отключил его из розетки и сказал тому, что украдет его. Он попросил дядю К. не забирать телевизор, так как это телевизор его папы. Дядя К. посмотрел на него, но ничего ему не сказал, взял телевизор и ушел из их комнаты. Он вслед тому, несколько раз попросил не забирать телевизор, но дядя К. все равно его забрал. Свидетель1 был очень напуган и сказал, что очень боится К.. К. не мог занимать денежные средства Потерпевший1, так как со слов К. денежные средства за аренду койко-места тому высылала мать последнего. Потерпевший1 постоянно работает, имеет собственные денежные средства, воспитывает ребенка один. *** года, утром с работы пришел Потерпевший1, и она рассказала тому о случившемся.

(л.д. 69-70)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: *** ***, по данному адресу она проживает с мамой и папой. *** года она приехала погостить к бабушке, Свидетель2, которая проживает по адресу: ***. Ранее у ее бабушки снимал койко - место в квартире К., также с тем в одной комнате проживал Потерпевший1 со своим малолетним сыном- Свидетель1. В начале марта *** года К. съехал с квартиры бабушки. В вечернее время они с бабушкой Свидетель2 находились в кухне квартиры, где пили чай перед сном. В вечернее время, около *** минут, зазвонил домофон, она открыла двери и пояснила бабушке, что пришел К.. Бабушка очень удивилась, так как К. переехал на другой адрес, и позвала К. в кухню квартиры, чтобы выяснить, для чего тот пришел. К. ничего бабушке не ответил, спросил, где Потерпевший1, баба Свидетель2 сказала, что Потерпевший1 на смене, а в комнате спит Свидетель1, и что заходить туда не нужно. К. развернулся и направился в коридор квартиры, они с бабушкой решили, что К. ушел. После чего, было слышно, как захлопнулась входная дверь квартиры, в кухню забежал Свидетель1, который стал рассказывать, что в комнату зашел К., включил свет в комнате, он встал с кровати, а дядя К. подошел к нему и спросил, где папа, он сказал тому, что на работе, после чего тот ладошкой ударил его по *** и оттолкнул в сторону, ему стало больно, и он лег на кровать. Дядя К. подошел к тумбочке, на которой стоял телевизор, принадлежащий его папе, отключил его из розетки и сказал ему, что украдет его. Он попросил дядю К. не забирать телевизор, так как это телевизор его папы. Дядя К. посмотрел на него, но ничего ему не сказал, взял телевизор и ушел из их комнаты. Он вслед тому несколько раз попросил не забирать телевизор, но дядя К. все равно его забрал. Свидетель1 был очень напуган и сказал, что очень боится К.. Бабушка Свидетель2 успокоила Свидетель1, и все легли спать.

(л.д. 98-99)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** г., в служебном кабинете № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области у К. был изъят похищенный телевизор марки «***», в корпусе *** цвета.

(л.д. 8-9)

Согласно протоколу осмотра предметов от *** г., осмотрен, признан, приобщен и возвращен на основании соответствующего постановления похищенный телевизор марки «***», в корпусе *** цвета.

(л.д. 52-55)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** г., была осмотрена квартира № *** г. Благовещенска Амурской области, где К., похитил телевизор марки «***», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший1, и зафиксирована окружающая обстановка.

(л.д. 72-73)

Оценив в совокупности, приведенные выше доказательства, суд находит вину подсудимого К. в хищении имущества потерпевшего Потерпевший1установленной.

Совершая грабеж принадлежащего потерпевшему телевизора, К. действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

К. понимал, что похищая чужое имущество, он действует открыто, против воли потерпевшего, его противоправные действия понятны присутствовавшему в комнате другому лицу – сыну потерпевшего.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего Потерпевший1, свидетелей: Свидетель1, Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5, показаний самого подсудимого К., данных им в ходе судебного заседания, а также протоколов следственных действий, исследованных в ходе судебного заседания.

В судебном заседании К. не отрицал, что забрал телевизор потерпевшего, при этом в комнате в это время находился сын потерпевшего.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия при осуществлении их допросов были в полной мере соблюдены требования ст.ст. 187-191 УПК РФ. Указанным лицам до начала осуществления их допросов были в полном объеме разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 42,56 УПК РФ, кроме того, потерпевший Потерпевший1 и свидетели Свидетель3, Свидетель4 были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, - за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Соответствие данных ими показаний показаниям, содержащимся в протоколах их допросов, было подтверждено ими собственноручными подписями. Каких-либо замечаний, либо дополнений к содержанию протоколов допроса, у потерпевшего Потерпевший1 и свидетелей Свидетель3, Свидетель4 не было.

Несовершеннолетние свидетели Свидетель1 и Свидетель5 были допрошены в присутствии законных представителей и педагогов, у которых каких-либо замечаний, либо дополнений к содержанию протоколов допроса несовершеннолетних свидетелей не было.

Каких-либо существенных противоречий, в описании фактических обстоятельств совершенного преступления, судом установлено не было.

Принимая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший1, свидетелей Свидетель1, Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5,, в качестве достоверных доказательств, суд убедился, что они в полной мере согласуются не только друг с другом, но также и с другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания подсудимого К., данные им в судебном заседании, суд признает их допустимым доказательством по данному уголовному делу в части, где он излагает обстоятельства хищения телевизора, поскольку данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение подсудимого К. о том, что телевизор он самоуправно забрал у Потерпевший1, так как последний ранее занимал у него деньги и не вернул долг, опровергается показаниями самого потерпевшего о том, что он не был должником К., а также показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель4 о том, что у К. денег не было, тогда как Потерпевший1 работал и деньги у последнего были.

Данные показания подсудимого К. суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, суд считает вину К. в совершении открытого хищения имущества Потерпевший1 установленной

Действия К. суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

При назначении наказания К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения, характеризующие личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи: К. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности; ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К. суд признает частичное признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому К., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении К. вида наказания, суд, учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, которое будет являться справедливым, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств суд не находит оснований для применения наказания в виде ограничения свободы либо лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

24 апреля 2015 года официально опубликовано и вступило в законную силу Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно п.п. 9,12 указанного Постановления, подлежат освобождению от назначенного наказания лица по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы. С лиц, освобожденных от наказания, надлежит снять судимость.

Препятствий для применения акта амнистии, предусмотренных п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судом не установлено.

Согласно п/п 4 п.16 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД г.Москва «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» при применении акта амнистии не учитываются судимости за умышленные преступления, за которые были назначены наказания, не связанные с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, К. подлежит освобождению от назначенного наказания, с последующим снятием с него судимости в соответствии с п.12 Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Приговор Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № *** от *** года в отношении К. надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: телевизор, хранящийся у потерпевшего – передать потерпевшему Потерпевший1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 6( шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» К. от назначенного наказания освободить.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость с К. снять.

Меру пресечения К. в виде заключения под стражу отменить.

Освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 25 марта 2014 года в отношении К. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: телевизор, хранящийся у потерпевшего, передать потерпевшему Потерпевший1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Благовещенского городского суда                      М.Ф. Кривченко