Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-517/2019 от 18.02.2019

2-2774/2008 (13-517/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        16 мая 2019 года                                                                                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Курилова Юрия Александровича об индексации денежных сумм, присужденных решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 августа 2007 года по гражданскому делу по иску Курилова Александра Геннадьевича к Ермакову Юрию Павловичу о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Курилов Ю.А. обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что вступившим в законную силу заочным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 августа года с Ермакова Ю.П. в пользу Курилова А.Г. взыскана сумма долга по договору займа в размере 960 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей, а всего 974 900 рублей. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № 24519/14/280027-ИП. За период с августа 2007 года по февраль 2019 года в рамках указанного исполнительного производства ответчиком оплачена задолженность в размере 205 994 рубля 85 копеек, в полном объеме долг не погашен до настоящего времени.

По договору уступки права требования от 05 июля 2018 года, право требования исполнения обязательств, возникших на основании указанного решения суда, перешло от Курилова А.Г. к Курилову Ю.А.

На основании изложенного, Курилов Ю.А. просит суд произвести индексацию денежной суммы, взысканной решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 августа 2007 года по состоянию на 13 февраля 2019 года; взыскать с Ермакова Ю.П. денежные средства в сумме 1 429 030 рублей 71 копейка.

Заявитель Курилов Ю.А., заинтересованное лицо Ермаков Ю.П. в судебное заседание не явились, уведомлялись о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы наряда уничтоженных гражданских дел № 2-1851-1900, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из анализа указанной нормы следует, что индексация взысканных судом сумм представляет собой механизм защиты прав взыскателя в условиях инфляции и является одним из способов возмещения убытков, предназначенного для полного восстановления нарушенного права, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суммы, взысканные судом, подлежат индексации с момента присуждения их судом, то есть с момента вынесения решения (либо по просьбе взыскателя с более поздней даты), на день исполнения решения суда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, Определении от 13 октября 2009 года № 1157-О-О, часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Кроме того, возможность стороны обжаловать судебный акт в вышестоящую инстанцию является его правом, предусмотренным действующим законодательством, и реализация данного права не может ставиться в вину лицу и препятствовать реализации его прав, в том числе на индексацию денежных сумм с момента присуждения их судом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.Е. указано, что поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и, тем самым, к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Таким образом, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1).

Анализируя вышеизложенное, Конституционный Суд постановил, что впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) указано, что индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 августа 2007 года с Ермакова Ю.П. в пользу Курилова А.Г. взыскана сумма долга по договору займа в размере 960 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей, а всего 974 900 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2008 года с Ермакова Ю.П. в пользу Курилова А.Г. взыскана индексация присужденных решением суда от 02 августа 2007 года сумм за период с августа 2007 года по март 2008 года в размере 75 067 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 1 000 рублей, всего 76 067 рублей 30 копеек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2008 года с Ермакова Ю.П. в пользу Курилова А.Г. взыскана индексация присужденных судом денежных сумм за период с марта 2008 года по октябрь 2008 года в размере 76 042 рубля 20 копеек.

На основании договора уступки права требования от 05 июля 2018 года, право требования исполнения от Ермакова Ю.П. обязательств, установленных решением Благовещенского городского суда по делу № 2-2774/07, перешло от Курилова А.Г. (цедент) к Курилову Ю.А. (цессионарий)

В пункте 1.1 указанного договора стороны предусмотрели, что цедент имеет право требования к Ермакову Ю.П. в размере 1 248 653 рубля 40 копеек на основании решений Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июня 2014 года по делу № 2-2774/07, по делу № 2-1923/07 (ранее дело № 2-2829/07) от 16 ноября 2007 года, по делу № 2-1923/2008 от 23.12.2008 года с учетом частичного погашения по состоянию на день заключения договора.

Цедент уступает, а цессионарий принимает указанное в п. 1.1 настоящего договора в полном объеме, в размере 1 248 653 рубля 40 копеек право требования.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2018 года произведена замена истца Курилова А.Г. правопреемником Куриловым Ю.А. по гражданскому делу по исковому заявлению Курилова А.Г. к Ермакову Ю.П. о взыскании долга по договору займа, присужденных решением суда от 02 августа 2007 года.

Также произведена замена взыскателя Курилова А.Г. правопреемником Куриловым Ю.А. в исполнительном производстве № 24519/14/28027-ИП от 30.07.2014 года по принудительному исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения от 02 августа 2007 года по гражданскому делу по исковому заявлению Курилова А.Г. к Ермакову Ю.П. о взыскании долга по договору займа.

Согласно справке ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 07 марта 2019 года в рамках погашения задолженности по исполнительному производству № 24519/14/28027-ИП от должника поступили следующие денежные средства: 05.12.2016 года – 15 566 рублей 59 копеек, 22.02.2017 года – 15 566 рублей 59 копеек, 28.04.2017 года – 31 133 рубля 19 копеек, 03.05.2017 года – 15 566 рублей 59 копеек, 05.07.2017 года – 31 133 рубля 19 копеек, 16.08.2017 года – 31 133 рубля 19 копеек, 09.10.2017 года – 31 133 рубля 19 копеек, 08.12.2017 года – 31 133 рубля 19 копеек, 22.02.2018 года – 18 529 рублей 13 копеек. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 29.11.2018 года.

Указанное исполнительное производство не окончено, остаток задолженности по состоянию на 07.03.2019 года составляет 754 005 рублей 15 копеек.

Суд не может согласиться с расчетом индексации представленной заявителем, поскольку при выполнении указанного расчета заявителем не учтен период за который уже произведена индексации по постановленному в пользу Курилова А.Г. решению суда (период с августа по октябрь 2008 года), в связи с чем суд считает необходимым, с учетом приведенных выше данных о внесенных Ермаковым Ю.П. суммах в счет погашения долга, а также сведений о размере индекса потребительских цен в Амурской области, опубликованным на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области http://amurstat.gks.ru произвести следующий расчет индексации присужденных судом сумм.

Период	ИПЦ в месяц, %	Сумма индексации, руб.
01.11.2008 - 30.11.2016	197,12	831 052,57
01.12.2016-05.12.2016	100,23	669,95
06.12.2016-31.12.2016	100,23	3 455
01.01.2017-31.01.2017	100,23	8 075,30
01.02.2017-22.02.2017	100,23	3 257,53
23.02.2017-28.02.2017	100,23	882,35
01.03.2017-31.03.2017	100,07	1 253,81
01.04.2017-28.04.2017	99,93	1 171,04
29.04.2017-30.04.2017	99,93	82,14
01.05.2017-03.05.2017	99,95	85,16
04.05.2017-31.05.2017	99,95	787,78
01.06.2017-30.06.2017	99,98	348,72
01.07.2017-05.07.2017	100,37	1 040,32
06.07.2017-31.07.2017	100,37	5 316,28
01.08.2017-31.08.2017	100,19	1 552,80
01.09.2017-30.09.2017	100,17	2 873,96
01.10.2017-09.10.2017	100,13	639,14
10.10.2017-31.10.2017	100,13	1 534,20
01.11.2017-30.11.2017	100,08	1 331,58
01.12.2017-08.12.2017	100,23	988,74
09.12.2017-31.12.2017	100,23	2 791,19
01.01.2018-31.01.2018	100,37	6 062,30
01.02.2018-22.02.2018	100,24	3 101,10
23.02.2018-28.02.2018	100,24	837,82
01.03.2018-31.01.2019	104,16	67 834,53
01.02.2019-13.02.2019	100,62	4 887,14
Итого: 951 912 рублей 45 копеек.

Указанную сумму индексации надлежит взыскать с должника, отказав заявителю в удовлетворении остальной части данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 208, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Курилова Юрия Александровича о взыскании индексации взысканной по решению суда денежной суммы – удовлетворить частично.

Произвести индексацию присужденной судом денежной суммы, взысканной с Ермакова Юрия Павловича в пользу Курилова Александра Геннадьевича по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 02 августа 2007 года по гражданскому делу по иску Курилова Александра Геннадьевича к Ермакову Юрию Павловичу о взыскании суммы долга по договору займа.

Взыскать с Ермакова Юрия Павловича в пользу Курилова Юрия Александровича сумму индексации за период с 01 ноября 2008 года по 13 февраля 2019 года в размере 951 912 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Курилову Юрию Александровичу – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней через Благовещенский городской суд.

Председательствующий                                               О.В. Возыка