Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3810/2020 от 29.09.2020

66RS0051-01-2020-001771-03

№ 2-3810/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 декабря 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Скачковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаковой Е. Л. к Башкирцеву К. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Конакова Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Башкирцеву К.В. о взыскании в порядке регресса убытков в размере 296 273, 79 руб., процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации в размере 129 167,19 руб., судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки ответчика не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пп.2 п.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.

Согласно 1. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений абз. ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Как следует из заявленных требований, сумма иска составляет 425 440, 98 руб. (не превышает 500 000 руб.), при этом в исковом заявлении отсутствуют сведения о том, что истец Конакова Е.Л. обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Башкирцева К.В. указанных сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016), приведенными в пункте 26 Постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, судам следует иметь в виду, что проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) подлежат начислению только с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с требованием о возврате ей выплаченных денежных средств по кредитному договору, в материалы дела не представлено, как не представлен и расчет процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Конаковой Е.Л. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Конаковой Е. Л. к Башкирцеву К. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению истца с заявлением к соответствующему мировому судье о выдаче судебного приказа после устранения недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

         Судья         О.В. Хабарова