Решение по делу № 2-807/2013 ~ М-428/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-807/2013    <данные изъяты>

Поступило в суд 25.03.2013г..

(мотивировочная часть)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2013 года                         г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Савченко К.П., с участием истца Гизатулиной Н.Д., ее представителя Миронова Ю.К., ответчика Кудрявцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатулиной Н. Д. к Кудрявцеву И. В., Великоредчанину Ю. А., об исключении имущества из акта описи и ареста,

у с т а н о в и л :

    Истец обратилась с иском к Кудрявцеву И.В., Великоредчанину Ю.А., об исключении из акта описи и ареста имущества – автомобиля KIA Morning, 2008 года выпуска, № двигателя №, кузов №, ПТС №, серого цвета. В заявлении указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП по Новосибирской области Бердского отдела на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №2-115/2012 от 28.06.2012 года о взыскании с Кудрявцева И.В. задолженности в пользу Великоредчанина Ю.А. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на указанный выше автомобиль, принадлежащий истцу. Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается договором поручения №8 от 16 сентября 2012 года и актом приема-передачи к указанному договору от 19 ноября 2012 года. Просит исключить имущество в виде спорного автомобиля из акта описи арестованного имущества от 05 февраля 2013 года.

В судебном заседании истец и ее представитель Миронов Ю.К. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше.

Ответчик Кудрявцев И.В. исковые требования признал. Суд отказал в принятии признания иска ответчиком, поскольку в данном случае затрагиваются права и интересы второго ответчика по делу. Кудрявцев И.В. пояснил, что он занимается приобретением автомобилей по договорам поручения. С истцом Гизатулиной Н.Д. 16 сентября 2012 года был заключен договор поручения на приобретение для нее и за ее счет автомобиля. Поскольку в тот момент у истца не было регистрации по месту жительства, ПТС он оформил на свое имя. После того, как он пригнал для истца машину, был составлен акт приема-передачи, истец передала ему долговую расписку, которую он писал ей в момент заключения договора поручения, что получил от нее денежную сумму в размере 360 000 рублей и, что в случае невыполнения договора поручения, он обязуется вернуть эту сумму в срок до 31.12.2012 года. В момент ареста, автомобиль находился по месту его регистрации - у его бывшей жены, которая является знакомой истицы. В момент произведения описи и ареста автомобиля, он пояснял судебному приставу-исполнителю, что автомобиль принадлежит не ему, однако, документы, подтверждающие это, он представить не мог, поскольку они все находились у Гизатулиной Н.Д. В настоящее время транспортное средство находится у истца.

Ответчик Великоредчанин Ю.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Бердску УФССП по НСО Волкова О.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель считала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку на момент ареста имущества ответчик не представил документов, подтверждающих, что автомобиль принадлежит другому лицу, не сообщил, кому принадлежит транспортное средство. Документы были представлены ей лишь 23 февраля 2013 года. Кроме того, по договору поручения, на который ссылается истец, расчет по договору производится платежным поручением на счет поверенного или чеком на счет банка. Поэтому расписка, представленная истцом, не является доказательством исполнения договора поручения.

Суд, с учетом мнения истца, ее представителя и ответчика Кудрявцева И.В., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Великоредчанина Ю.А. и судебного пристава-исполнителя.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

    16 сентября 2012 года между Гизатулиной Н.Д. и Кудрявцевым И.В. был заключен договор поручения, в соответствии с которым, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделки по выбору, покупке в г.Владивосток, доставке, перегону до г.Новосибирска и Новосибирской области, транспортного средства иностранного производства, отличительные признаки которого и характеристики указаны в Приложении №1 к договору. В судебном заседании было установлено, что в договоре поручения в части указания года заключения договора сторонами бела допущена описка, вместо 2012 года указан 2013 год.

Согласно приложению №1 к договору поручения Кудрявцев И.В. принял на себя обязательство приобрести для Гизатулиной Н.Д. автомобиль KIA Morning, 2008 года выпуска, пр-во Корея.

Во исполнение договора поручения Гизатулина Н.Д. передала Кудрявцеву И.В. денежные средства в размере 360 000 рублей, что подтверждается долговой распиской.

19 ноября 2012 года ответчик Кудрявцев И.Н. исполнил договор поручения и по акту приема-передачи передал истцу автомобиль KIA Morning, 2008 года выпуска, № двигателя №, кузов №, ПТС №, серого цвета. Таким образом, с 19.11.2012 года автомобиль находился во владении и пользовании истца. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком Кудрявцевым И.В.

08 февраля 2013 года в рамках исполнительного производства на транспортное средство был наложен арест, что подтверждается актом описи и ареста имущества. При производстве ареста Кудрявцев И.В. в объяснениях указывал, что автомобиль ему не принадлежит (л.д.35).

    Согласно ст. 119 Ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Удовлетворяя требование истца, суд исходит из того, что государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него. Регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства. Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ (Определение от 30 марта 2007 года №22-В07-10). Согласно ответа на запрос из органов ГИБДД, автомобиль KIA Morning, 2008 года выпуска, № двигателя №, кузов №, ПТС №, серого цвета ни за кем не зарегистрирован. В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве страхователя указан Кудрявцев И.В., помимо него к управлению допущена Кудрявцева Ю.В. в судебном заседании истец пояснила, что в г.Владивосток за автомобилем ответчик ездил со своей женой, поскольку вдвоем перегнать автомобиль значительно легче. Данный страховой полис был оформлен в г.Владивостоке, что соответствует договору поручения и пояснениям сторон. Факт нахождения спорного автомобиля на момент его ареста по месту регистрации ответчика Кудрявцева И.В. не свидетельствует о том, что последний является его собственником.

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании истец пояснила, что автомобиль она приобрела по договору поручения, передала за него ответчику денежные средства, приняла транспортное средство по акту приема-передачи. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются ответчиком Кудрявцевым Ю.В.

Таким образом, исковые требования Гизатулиной Н.Д. подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и ст.ст. 218 ч.2 Гражданского кодекса РФ, ст.119 Закона РФ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Гизатулиной Н. Д. удовлетворить.

     Исключить автомобиль KIA Morning, 2008 года выпуска, № двигателя №, кузов №, ПТС №, серого цвета из акта описи и ареста имущества от 08 февраля 213 года по исполнительному производству в отношении Кудрявцева И. В., возбужденному на основании исполнительного листа Бердского городского суда Новосибирской области №2-115/2012 от 28.06.2012г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца, со дна его изготовления в окончательной форме.

Судья ___________________________________________ О.В. Лихницкая

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 09 июля 2013 года, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>