Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2773/2014 ~ М-2176/2014 от 06.06.2014

дело № 2-2773/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бикша И.И. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Барков В.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бикша И.И., принадлежащего Колесникову А.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его (истца) автомашине причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Бикша И.И., ООО «Росгосстрах», куда обратился истец, признал случай страховым, и по результатам своей оценки ущерба выплатил ему (истцу) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не согласен, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «А. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> Полагает, что в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом лимита ответственности страховщика (120 000 руб.), с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, которым является ответчик Бикша И.И.

Просит суд взыскать в свою пользу: с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.; неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, от суммы 120 000 руб., из расчета 1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых); штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; с ответчика Бикша И.И. – <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; с ответчиков ООО «Росгосстрах», Бикша И.И. пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оценке ущерба – <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Барков В.В., извещенный надлежаще, не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу недополученную им сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи с чем просила во взыскании страхового возмещения со страховщика отказать. Размер неустойки просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. Расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб. превышают установленный законом лимит ответственности страховой компании, в связи с чем подлежат взысканию с виновника ДТП Бикша И.И. Размер компенсации морального вреда с учетом досудебной выплаты просила снизить до <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующими требованиям разумности, требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку она выдана истцом на широкий круг полномочий доверителя, оригинал доверенности к делу не приобщен, остался у истца, который в течение срока действия доверенности (3 года) имеет возможность ее использования, в том числе по другим поручениям. Основания для взыскания штрафа полагала отсутствующими, поскольку с письменной претензией о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истец после первоначальной выплаты к страховщику не обращался, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в добровольном порядке.

Ответчик Бикша И.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в иске, в судебное заседание дважды не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, извещался судом по последнему известному месту жительства, что в силу ч.4 ст.113 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение.

Привлеченный судом в качестве соответчика Колесников А.А., третье лицо Мирошников Н.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, отзыва на иск не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 (в ред. от 30.12.2008) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в <адрес> ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Колесникову А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением Мирошникова Н.И.

В момент столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, транспортным средством <данные изъяты> управлял Бикша И.И., признанный виновным в произошедшем ДТП (л.д.13,19,25).

На основании обращения Баркова В.В. ООО «Росгосстрах» указанный случай признан страховым, организован осмотр автомашины, по результатам которого ООО «ТЕХНЭКСПРО» подготовлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и определена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере <данные изъяты>. (л.д.25), которая выплачена истцу, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику ООО «А.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> (л.д.8-18).

Таким образом, страховой компанией недоплачено страховое возмещение в размере сумме <данные изъяты> которые ответчик в добровольном порядке признал необходимым выплатить истцу, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае № выплата указанной суммы истцу произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие выплаченной ответчиком стоимости страхового возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, полагая подлежащей взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенной по результатам независимой оценки, произведенной ООО А.», с учетом выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Аналогичное определение дается в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

    Согласно ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

    В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

    Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Так же, Закон предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то при наличии значительных расхождений в отношении размера стоимости причиненного ущерба, выбор между имеющимися экспертными заключениями в отношении одного и того же автомобиля, относится к усмотрению суда.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику ООО «А.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> (л.д.8-18).

Данная сумма ответчиками не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять заключение ООО «А. как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащего возмещению в заявленном истцом размере.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца Страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до уровня, предшествующего ДТП, с учетом степени износа автомашины.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу в пределах предусмотренного законом лимита ответственности 120 000 руб. (<данные изъяты> что подтверждено документально, оснований для взыскания с этого ответчика заявленной в иске суммы страхового возмещения <данные изъяты>. у суда не имеется, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Также суд принимает во внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в который сведения о водителе Бикша И.И. внесены с его слов, указано, что он работает ИП Бикша, сведений о наличии трудовых правоотношений между Бикша И.И. и собственником т/с, которым он управлял, Колесниковым А.А., в деле не имеется. Таким образом, материальный ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, т.е. в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика Бикша И.И., являющегося непосредственным причинителем ущерба.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Барков И.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> который, как установлено в ходе рассмотрения спора, не соответствует фактическому размеру ущерба. Недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. страховой компанией произведена только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) в размере <данные изъяты>

Требование о компенсации морального вреда суд также находит обоснованным ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>

Расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. возмещению не подлежат, поскольку данная доверенность к материалам дела не приобщена, выдана истцом представителя Голобородовой И.Н. на широкий круг полномочий безотносительно к данному спору, в связи с чем у истца имеется возможность ее использования в других целях, не связанных с настоящим делом.

Оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку требование о взыскании страхового возмещения добровольно удовлетворено этим ответчиком, с претензией же о выплате неустойки и компенсации морального вреда истец в страховую компанию не обращался.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате оценки ущерба в досудебном порядке в сумме <данные изъяты> (оценщик ООО «А.»).

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, но в пределах страховой суммы, то есть 120 000 руб.

С учетом указанных норм, а также принятия судом за основу при разрешении спора выводов ООО «А.», расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., являющиеся убытками, и превышающие предусмотренный законом лимит ответственности страховщика, подлежат взысканию с ответчика Бикша И.И. как непосредственного причинителя вреда (ст. 15 ГК РФ).

При определении суммы подлежащих взысканию с каждого из ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из пропорциональности взысканных сумм с каждого из ответчиков (с ООО «Росгосстрах» взыскано <данные изъяты> с Бикша И.И. <данные изъяты> (ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ), в связи с чем, с учетом обстоятельств дела (характер спора, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, объем выполненных работ) и требования разумности, суд полагает подлежащим взысканию данные расходы в размере <данные изъяты> (ст. 100 ГПК РФ), которые с учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в следующих размерах: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>; с Бикша И.И. – <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баркова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баркова В.В. неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Взыскать с Бикша И.И. в пользу Баркова В.В. в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бикша И.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                         О.С.Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 20.10.2014.