Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-387/2019 (2а-5807/2018;) ~ М-5411/2018 от 19.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-387/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу –исполнителю ОСП <адрес> ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю ОСП <адрес> ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество принадлежащее административному истцу на транспортное средство № Судебным приставом-исполнителем указанный автомобиль был оставлен на ответственное хранение взыскателю ФИО4. Указанное исполнительное производство было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере 31 550 рублей в отношении должника в пользу взыскателя ФИО4. Истец считает, что постановление о возбуждении (отдельного/самостоятельного) исполнительного производства о взыскании расходов по совершению отдельных исполнительных действий, не может быть без вынесенного и неисполненного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в рамках основного исполнительного производства. Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий судебным приставом не выносилось, кроме того, в нарушение ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление не утверждено ни старшим судебным приставом, ни его заместителем.

На основании изложенного истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере: 31 550 рублей, в отношении ФИО2, в пользу взыскателя ФИО4, незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, 24.10.2018г. ей было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании расходов по совершению отдельных исполнительных действий в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 в размере 31 550 руб.. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, должнику — для исполнения, взыскателю для сведения. Данные расходы взыскатель ФИО4 понесла в результате хранения арестованного имущества. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании требования истца не поддержала, суду пояснила, что неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием о компенсации затрат на хранение автомобиля, но в добровольном порядке они исполнены не были. Просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство№-ИП, где взыскателем являлась ФИО4.

В рамках исполнительного производства №-ИП был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 на автомобиль №. Судебным приставом-исполнителем указанный автомобиль был оставлен на ответственное хранение взыскателю - ФИО4 (л.д. 8-9).

Указанное исполнительное производство было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебного акта на основании которого был выдан исполнительный документ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении ФИО2, где взыскателем являлась ФИО4. Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требование исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере 31 550 рублей в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4.(л.д. 6).

В силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктами 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Получение компенсации затрат, связанных с исполнительскими действиями, является правом лица и носит заявительный порядок.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать расходы по совершению исполнительных действий только в случае вынесения соответствующего постановления в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В силу пункта 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года N 01-10, установлено, что соответствии со статьей 117 Закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество - принадлежащее ФИО2, было прекращено судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Правом на возмещение расходов, понесенных при совершении исполнительных действий ФИО4 в ходе исполнительного производства не воспользовалось, обратившись к судебному приставу-исполнителю с соответствующими требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебным приставом исполнителем постановление было вынесено не в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов, как того требуют Методические рекомендации, а лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебным приставом не предоставлено доказательств, того, что при возбуждении оспариваемого исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем в рамках основного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

По мимо вышеизложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, в нарушение вышеприведенных норм, не содержит требуемой законом информации и мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Исходя из изложенного выше суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не исполнил процессуальную обязанность и не представил доказательства, подтверждающие правомерность вынесения оспариваемого постановления, хотя обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам лежит на должностном лице службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу –исполнителю ОСП <адрес> ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, удовлетворить.

Признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере 31 550 рублей, в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 - незаконными.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись         С.В.Германова

Копия верна.

Судья